Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės) ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, iki suėmimo gyvenusio (duomenys neskelbtini), vedusio, vykdančio individualią veiklą, neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-18 nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams nuo 2023-08-20,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. B. kaltinamas tuo, kad visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent – jis, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, 2023-04-20, apie 0.05 val., priėjęs prie Baltarusijos Respublikos ambasados, esančios Vilniuje, Mindaugo g. 13, sienos, tyčia per sieną į aptvertą Baltarusijos Respublikos ambasados teritoriją metė su savimi turėtą savadarbę žvakę su degiu skysčiu, dėl to kilo atvira liepsna, taip pavojingu būdu sugadino Baltarusijos Respublikos ambasadai priklausantį turtą. Šiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat M. B. kaltinamas tuo, kad būdamas suimtas pasikėsino pabėgti, o būtent – jis, būdamas suimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14112-23, 2023-04-23, apie 00.05 val., GMP automobiliu konvojuotas Vilniaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistų D. P. ir P. M. į VšĮ „Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę“, adresu Šiltnamių g. 29, Vilnius, bei patalpintas į vienvietę palatą Nr. (duomenys neskelbtini), apie 02.10 val., pasiprašęs į tualetą, o jam leidus nueiti, išeidamas iš tualeto patalpos, tyčia pavartodamas smurtą, t. y., savo alkūne suduodamas specialistui D. P. į pilvą, pasikėsino pabėgti pro palatos Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi iš karto panaudojus ašarines dujas ir kovinių imtynių veiksmus buvo sulaikytas Vilniaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistų D. P. ir P. M.. Šiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat M. B. kaltinamas tuo, kad jis pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent – jis, 2023-04-23, apie 02.10 val., VšĮ „Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje“, adresu Šiltnamių g. 29, Vilnius, išeidamas iš tualeto patalpos, panaudodamas fizinį smurtą aktyviai veiksmais pasipriešino Vilniaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistui D. P., suduodamas jam vieną kartą alkūne į pilvą, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui. Šiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

4. M. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023-04-20, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-20 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis buvo tęsiamas. Bylą perdavus į teismą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-18 nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas 2 mėnesiams nuo 2023-08-20, esant šios kardomosios priemonės skyrimo ir jos termino pratęsimo pagrindui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas (būdamas laisvėje kaltinamasis M. B. gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo).

5. Skunde kaltinamasis M. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-20 nutartį panaikinti ir jam skirti švelnesnę kardomąją priemonę.

6. Nurodo, kad bylą perdavus į teismą su kaltinamuoju aktu prie daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo pridėtas Baltarusijos Respublikos teismo nuosprendis, kuriuo 2021 m. gegužės mėnesį M. B. buvo atleistas nuo bausmės, nes serga psichikos sutrikimu. Pažymi, kad nesutinka su šiuo nuosprendžiu, nurodo, kad gydymas jam nebuvo taikytas, kelia klausimą, kodėl šis nuosprendis buvo pridėtas prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos, mano, kad tai yra politinis susidorojimas. Nurodo, kad 2023-08-18 teisme jam skiriant kardomąją priemonę dalyvavo gydytojas, kuris parodė, kad kaltinamasis M. B. nuo pat sulaikymo elgiasi neadekvačiai, nors iš tikrųjų jo veiksmai yra išprovokuoti psichologinio spaudimo, jis neserga jokia psichikos liga, gali paaiškinti tokį savo elgesį.

7. Pažymi, kad 2023-08-18 pateikė teismui dokumentą iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, kuriame nurodyta, kad 2023-08-11 jam atlikta fliuorografija ir jo pilve yra didelis aštrus metalinis daiktas, jo gyvybei ir sveikatai gresia pavojus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Nurodo, kad teismui pateikė 2023-08-18 dokumentą, surašytą kalėjimo psichologo, kuriame nurodyta, kad M. B. veiksmai nekelia grėsmės kitiems asmenims, tačiau šis dokumentas teismo nebuvo įvertintas. Kaltinamojo vertinimu, ši baudžiamoji byla yra visiškai politinė, atkreipia dėmesį į tai, kad, kai 2023-08-18 Lietuva uždarė valstybinę sieną tarp Lietuvos ir Baltarusijos Respublikos, jam buvo paskirtas suėmimas 2 mėnesiams, tuo tarpu anksčiau buvo skiriama kardomoji priemonė tik 1 mėnesiui. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog kalėjime buvo užregistruotas jo badavimas, metalinis daiktas, esantis skrandyje, neleidžia maitintis. Prašo išreikalauti iš kalėjimo medicinos skyriaus įrašus dėl M. B. spaudimo matavimo, svėrimo ir apžiūros.

8. Nurodo, kad iš pradžių jam buvo paskirtas advokatas Faustas Vrubliauskas, 2023-08-11 kaltinamajame akte nurodyta, kad jo advokatas yra Aleksandr Palamarcuk, o teisme 2023-08-18 buvo advokatas Viktoras Firsovas, tačiau jis nė karto nebuvo informuotas apie gynėjų pasikeitimus, jam nebuvo sudaryta galimybė iš anksto pasikalbėti su advokatu iki teismo, mano, kad tai yra politinis spaudimas. Kaltinamasis prašo teismo kaip įmanoma greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą, nurodo, kad kalėjime reguliariai patiria smurtą, prideda 2023-08-13 išrašą, kuriame nurodyta, jog ant jo kūno aptiktos mėlynės, 2023-08-10 odontologo išvadą, kurioje nurodyta apie kalėjime sulaužyto danties taisymą.

9. Kaltinamojo teigimu, šioje baudžiamojoje byloje jis yra kaltinamas tuo, ko nepadarė. Nurodo, kad kaltinimas pasikėsinimu pabėgti yra grindžiamas kalėjimo darbuotojų parodymais, kurie tuo metu net nebuvo įjungę vaizdo registratorių, tai, kaltinamojo vertinimu, patvirtina, kad šie liudytojų parodymai yra melagingi. Kaltinamojo vertinimu, jam inkriminuojama veika – pasipriešinimas kaléjimo darbuotojams, yra melagingi kaltinimai, prašo paskirti tyrimą poligrafu. Nurodo, kad pareigūnai mėgina jį apšmeižti, bando nuslėpti jam padarytus sužalojimus ir privedimą prie savižudybės. Kaltinamojo teigimu, kaléjimo Rasų g. 8 darbuotojas bandydamas psichologiskai jį paveikti suteikė melagingą informaciją esant įjungtam vaizdo registratoriui, apgavo jį, dėl ko jis prarijo metalinį daiktą.

10. Kaltinamasis prašo jam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Nurodo, kad prie bylos medžiagos yra prijungtas jo Lietuvos važiavimo dokumentas vietoje Baltarusijos Respublikos piliečio paso, pažymi, kad jo Baltarusijos Respublikos piliečio paso galiojimo laikas baigiasi artimiausiu metu ir jį pasikeisti nėra galimybės, nes Baltarusijoje yra neatliktas nuosprendis dėl priverstinio gydymo. Pažymi, kad išlaiko du mažamečius vaikus, turi nuolatinį darbą ir nuolatinę gyvenamąją vietą. Nurodo, kad neketina slapstytis.

11. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

12. Iš kaltinamojo M. B. skundo turinio matyti, kad kaltinamasis iš esmės nesutinka su jo atžvilgiu taikoma griežčiausia kardomąja priemone – suėmimu, nurodo, kad laisvės atėmimo vietoje patiria smurtą, dėl sveikatos būklės badauja, mano, kad kalėjimo prižiūrėtojai yra prieš jį nusiteikę, naudoja psichologinę prievartą. Kaltinamasis skunde aukštesniajam teismui taip pat nurodo, kad nesutinka su jam pareikštais kaltinimais, mano, kad jie yra nepagrįsti, o jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla yra politinis susidorojimas.

13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su M. B. skundo turiniu, pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip aukštesnysis teismas, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėja ne viso baudžiamojo proceso teisėtumą/pagrįstumą apskritai, o tik vertina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-19 sprendimą pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą. Tuo tarpu M. B. skunde keliami jo veiksmų teisinio kvalifikavimo, kaltės, surinktų duomenų pakankamumo, jų patikimumo klausimai bus išspręsti tik pirmosios instancijos teismo, išnagrinėjus bylą iš esmės, taigi, aukštesnysis teismas dėl šių klausimų išvadų nedaro. Kaltinamasis skunde taip pat plačiai pasisako dėl, jo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje daromų procesinių pažeidimų, susijusių su jam paskiriamais gynėjais, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais ir pan., tačiau šie M. B. keliami klausimai taip pat nėra aukštesniojo teismo vertinimo dalykas, dėl jų M. B. gali kreiptis teikdamas skundus BPK nustatyta tvarka. Vertinant M. B. skundo argumentus, susijusius su jo sveikatos būkle, pažymėtina, kad, kaip jau buvo nurodyta ankstesne nutartimi (Vilniaus apygardos teismo 2023-06-28 nutartis) nagrinėjant M. B. skundą analogiškais motyvais, esant būtinybei, kaltinamajam sveikatos priežiūros paslaugos bus užtikrinamos ir laisvės atėmimo vietoje, jo suėmimo metu, todėl nėra pagrindo manyti, kad jog tolimesnis suėmimas gali pakenkti jo sveikatai ir vien šiuo pagrindu ir turėtų būti nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai, toliau šia nutartimi vertinamas tik suėmimo taikymo kaltinamojo M. B. atžvilgiu pagrįstumo klausimas.

14. Suėmimas gali būti taikomas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms bei bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Susipažinus su aukštesniajam teismui pateikta bylos medžiaga ir skundžiamos teismo nutarties argumentais, darytina išvada, jog kaltinamajam M. B. pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą nebuvo pažeisti BPK 122 straipsnyje nurodyti suėmimui skirti ir/ar jo terminui pratęsti būtini pagrindai bei sąlygos. Apylinkės teismas pasisakė, kokie duomenys patvirtina BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo egzistavimą, su šiomis išvadomis sutinka ir aukštesnysis teismas, kadangi nagrinėjamu atveju tokia griežta kardomoji priemonė yra būtina siekiant užtikrinti sklandžią proceso eigą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

15. M. B. yra kaltinamas padaręs tokias nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes, o švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Įvertinus bylos medžiagą (kaltinamojo, liudytojų apklausų protokolus, fotonuotraukas, specialisto išvadą, kratos protokolą bei kitą medžiagą) darytina išvada – joje esantys objektyvūs faktiniai duomenys leidžia manyti, kad M. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo esminė sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), kuris nagrinėjamu atveju yra konstatuotas.

16. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas pratęsė kaltinamajam M. B. suėmimo terminą 2 mėnesiams, nustatęs tam pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad būdamas laisvėje M. B. gali mėginti išvengti proceso. Su tokiomis išvadomis sutinka ir aukštesnysis teismas. BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad, kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis/kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas jo terminas, atsižvelgiant į įtariamojo/kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Pagal teismų praktiką, kuri yra vienas iš teisės šaltinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei, remiantis šia aplinkybe, galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, jos gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

17. Kaip ir nurodė apylinkės teismas, vis dar išlieka grėsmė, jog paleidus kaltinamąjį M. B. į laisvę jis slėpsis ir sieks išvengti proceso arba galimai apsunkins jo sklandžią eigą. Kaltinamasis yra ne Lietuvos, o Baltarusijos pilietis, turimais duomenimis į šalį patekęs nelegaliai, jo šeimos nariai taip pat negyvena Lietuvoje, jis turi ryšių užsienyje. Šiame baudžiamajame procese M. B. yra kaltinamas trijų nusikaltimų padarymu, už juos baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmes, kurių išvengti gali siekti kaltinamasis. Pagrindą manyti, kad suėmimas M. B. yra vis dar būtinas, sustiprina ir vienos iš jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymiai – M. B. būdamas suimtas jau kartą mėgino pabėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir panaudojo prieš juos fizinį smurtą, todėl išlieka galimybė, jog kaltinamasis bėgs į laisvę pakartotinai. Kaltinamasis M. B. skunde pažymi, kad turi gyvenamąją vietą, šeimą, darbą, vis dėlto, šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra laikytinos išskirtinėmis, kurios galėtų sulaikyti jį nuo slėpimosi ir neeliminuoja galimybės jo atžvilgiu taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.

18. Nors kaltinamasis M. B. skunde nurodo, kad neturi asmens tapatybės dokumentų, todėl negalėtų pabėgti, šios aplinkybės, teismo vertinimu, nešalina būtinybės jo atžvilgiu toliau taikyti kardomąją priemonę, kadangi nagrinėjamu atveju suėmimu siekiama užtikirsti kelią ne tik M. B. galimam išvykimui iš šalies, bet ir apskritai jo pasislėpimui nuo teismo ir proceso apsunkinimui. Baudžiamoji byla yra dar tik neseniai perduota į teismą, numatyti teismo posėdžiai, todėl kaltinamojo M. B. nepertraukiamas dalyvavimas, aukštesniojo teismo vertinimu, yra būtinas atlikti tolimesnius procesinius veiksmus, o tuo tikslu taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas esant manymui, kad jis gali bėgti (slėptis) (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra pagrįsta ir pateisinama.

19. Išdėstyti motyvai leidžia teigti, jog įvertinus kaltinamojo M. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei sunkumą, jo veiksmus suėmimo taikymo metu mėginant pabėgti, pagrindų skirti kitą švelnesnę ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones apylinkės teismas nenustatė. Aukštesnysis teismas pritaria, kad nagrinėjamu atveju yra itin svarbi nuolatinė M. B. buvimo vietos kontrolė, siekiant užtikrinti jo operatyvų atvykimą į teismą, o kitomis švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis, taip pat ir kaltinamojo prašoma intensyvia priežiūra, šioje proceso stadijoje to padaryti neįmanoma. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo kaltinamojo M. B. teises, tačiau taikomi ribojimai, teismo vertinimu, nepažeidžia proporcingumo principo. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad suėmimas yra paskirtas ne maksimaliam, o 2 mėnesių laikotarpiui, todėl, teismo manymu, nėra laikomas neproporcinga priemone, todėl naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį dėl kaltinamojo skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo M. B. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.