Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant N. J., dalyvaujant pareiškėjui A. M., institucijos, priėmusios nutarimą atstovei R. Š., išna­g­ri­nė­jęs A. M. skundą dėl nuta­ri­mo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-09 nutarimu Nr. 52-AT1-119 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties.

Posėdžio metu pareiškėjas A. M., remdamasis savo skundo argumentais, prašė patenkinti jo skundą. Jis papildomai paaiškino, kad nukastus savo svogūnus rado 2014-08-10 vėlai vakare, o motina jam sakė, kad juos nukasė G. M. 2014-08-02, prieš išvažiuodama prie jūros.

Liudytoja L. J. patvirtino, kad kartu su pareiškėju A. M. pasodino viso keturias vagas svogūnų jo motinos žemėje, o 2014-08-10 rado dvi vagas nukastas. A. M. motina sakė, kad svogūnus nukasė G. M., kuriai sakė nekasti svetimų svogūnų.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2014-05-20 savo vyro motinos G. M. žemėje pasisodino pusantros vagos svogūnų, o prieš išvažiuodama atostogauti prie jūros, t. y. 2014-08-03, juos nusirovė. Pareiškėjo A. M. svogūnų ji nerovė ir nevogė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas nutarimas naikintinas, tačiau byla nutrauktina suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas nėra nei trunkamasis, nei patenka tarp aukščiau nurodytų pažeidimų, už kuriuos nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Tai reiškia, kad administracinės atsakomybės klausimas šioje byloje turėjo būti išspręstas ir nuobauda galėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą šiuo aspektu, konstatuoja, kad 2015-02-09 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas praleidus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminą, numatytą ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, kurį praleidus asmens kaltės klausimas negali būti sprendžiamas.

Tiek pareiškėjo 2014-08-11 prašyme ištirti įvykį, tiek G. M. pirminiame paaiškinime buvo nurodyta, kad pareiškėjos svogūnai buvo nurauti 2014-08-02, o pareiškėjas jų pasigedo 2014-08-11. Pirminiame G. M. paaiškinime ji nurodė, kad savo svogūnus nurovė 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tačiau tikslios datos ji nenurodė. 2014-10-30 nutartimi teismui grąžinus bylą Lazdijų rajono policijos komisariatui, buvo atlikti papildomi pažeidimo tyrimo veiksmai ir apklaustas A. M. bei papildomai apklausta G. M., kurie nurodė, kad svogūnai buvo nurauti 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, bet tikslios datos nenurodė. Tačiau G. M. paaiškino, kad G. M. ir A. M. svogūnus nusirovė prieš išvažiuodami į Nidą. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo laikas tyrimo metu nebuvo tiksliai išsiaiškintas, nes svogūnų nukasimo diena nebuvo patikimai nustatyta. Netikslių G. M., A. M. ir G. M. paaiškinimų dėl svogūnų nukasimo datos tyrėjas papildomo tyrimo metu netikslino ir nesiaiškino kada G. M. ir A. M. išvažiavo atostogauti prie jūros ir kada prieš išvažiuodami nukasė svogūnus. Ši svarbi aplinkybė buvo nustatyta šio skundo nagrinėjimo teisme metu, kuomet G. M. patikslino, kad prie jūros ji su vyru išvažiavo pirmadienį – 2014-08-04, o svogūnus nusikasė sekmadienį – 2014-08-03. Tai reiškia, kad tiriamas įvykis įvyko 2014-08-03, o ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas šioje byloje pasibaigė dar 2015-02-03.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti senaties terminai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, Nr. N556-594/2008, Nr. N575-1253/2010, Nr. N575-635/2012, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1040-658/2013 ). Tai reiškia, kad po 2015-02-03 šioje byloje galėjo būti priimtas vienintelis sprendimas – nutraukti bylą pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, o pažeidimo sudėties buvimo ar nebuvimo bei bylos nepradėjimo klausimas negalėjo būti sprendžiamas. Pabrėžtina, kad šioje byloje nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos iš viso negalėjo būti priimtas, nes byla jau buvo pradėta ir ištirta, todėl nutarime nurodomais argumentais ji galėjo būti tik nutraukta, o ne atsisakyta ją pradėti. Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nėra pradedama protokolo pažeidėjui surašymu. Byla pradedama gavus pareiškimą ar skundą, arba pačioms institucijoms ar pareigūnams nustačius pažeidimo požymius. Tuo tarpu protokolo surašymas reiškia, kad byloje jau yra nustatytas pažeidimą padaręs asmuo ir yra pakankamai duomenų jo veikoje konstatuoti pažeidimo požymius. Todėl bylą nagrinėjančio organo manymu nesurinkus pakankamai duomenų protokolui surašyti, byla turi būti nutraukiama, o ne priimamas nutarimas jos nepradėti.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti senaties terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Tačiau motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis minėtas sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, Nr. N556-594/2008, Nr. N575-1253/2010, Nr. N575-635/2012, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1040-658/2013).

Nagrinėjamu atveju tirto įvykio aplinkybės ir visi dalyviai buvo aiškūs nuo pat tyrimo pradžios, visų reikalingų apklausti asmenų gyvenamosios vietos buvo žinomos, nei vienas iš jų nebuvo ilgam išvykęs, negyveno užsienyje, ilgai nesirgo ir nebuvo jokių priežasčių, dėl kurių nebūtų buvę galima priimti nutarimo dėl administracinės atsakomybės klausimo per įstatymo nustatytą terminą. Be to, šis terminas iki 2015-02-03 nebuvo pratęstas, todėl teismui gavus pareiškėjo skundą tik 2015-03-04, teismas negalėjo pratęsti pasibaigusio termino ir taip ištaisyti šio trūkumo.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008).

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kai per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą joks galutinis nutarimas byloje nebuvo priimtas, ir šis terminas laiku nebuvo pratęstas, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šiuo metu negalima ir spręsti dėl G. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.) nėra galimybės ir teisinio pagrindo. Todėl 2015-02-09 nutarimas Nr. 52-AT1-119 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, naikintinas ir byla nutrauktina.

Kai nustatoma, kad praleistas senaties terminas nuobaudai skirti, teismų praktikoje prižįstama, kad kiti skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi toje konkrečioje byloje (Kauno apygardos teismo nutarimas Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-1040-658/2013). Todėl teismas kitų pareiškėjo skundo argumentų ir reikalavimų pagrįstumo nevertina, nes jų pagrindu negalimas joks kitas sprendimas šioje byloje.

Dėl pareiškėjo nuomone netinkamai atlikto tyrėjų darbo jis turi teisę kreiptis į jų vadovybę, nes netinkamas pareigų atlikimas negali būti skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo dalyku. Šioje byloje teismas turi patikrinti tik skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, bet negali vertinti pareigūnų darbo atitikimo keliamiems tarnybos reikalavimams.

Nors pareiškėjas skunde prašė priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad tokiomis paslaugomis jis naudojosi ir kad turėjo tokių išlaidų. Be to, šių išlaidų pritesimo administracinio teisės pažeidimo byloje nenumato ATPK.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. M. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2015-02-09 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimą Nr. 52-AT1-119 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.