Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teises pažeidimo protokola surašiusios institucijos atstovui S. L., administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui – V. R., kuriam išaiškintos teises numatytos Lietuvos Respublikos Administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – LR ATPK) 272 straipsnyje, viešame teismo posedyje išnagrinejo,

V.R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbancio UAB (duomenys neskelbtini) padaveju – barmenu, Lietuvos Respublikos piliecio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teises pažeidimo byla ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Telšiu apskr. VPK Mažeikiu r. PK VTS KPP patrulis E. U. suraše administracinio teises pažeidimo protokola, kuriame nurode, kad:

V. R. 2011 m. liepos 4 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) namo vairuodamas automobili (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisake nusistatyti girtuma bei nepateike vairuotojo pažymejimo. Tokiais savo veiksmais pažeide keliu eismo taisykliu 14; 18; 16 punktu reikalavimus, už kuriuos atsakomybe numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 121¹ straipsnio 7 dalyje.

Nagrinejamu atveju surašytas vienas administracinio teises pažeidimo protokolas už du V. R. administracinius teises pažeidimus, padarytus idealiaja sutaptimi. Iš padarytu administraciniu teises pažeidimu vienas pažeidimas (LR ATPK 126 str. 4 d.) yra priskiriamas apylinkiu teismu kompetencijai, todel vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismu praktika, teismas tuo paciu nagrineja visus pažeidimus del kuriu surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

2011-08-03 pasirengimo bylos nagrinejimo teismo posedyje metu V. R. pateike paaiškinima del 2011-07-24 ivykio aplinkybiu.

Teismo posedžio metu administracinen atsakomyben traukiamas V. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad sustabdes patikrinimui vairuojama automobili policijos pareigunas neprisistate ir neparode tarnybinio pažymejimo, todel dar karta paprašius prisistatyti, policijos pareigunas jo veiksmus ivertino kaip atsisakyma pateikti vairuotojo pažymejima. Veliau, nusprendes pateikti vairuotojo pažymejima, pastebejo, kad jo su savimi neturi, kadangi paliko darbovieteje. Informavo pareiguna kad vairuotojo pažymejimas paliko darbe ir gali nueiti ji atnešti, taciau pareigunas nurode kad jo nereikia. Pareigunas itare, kad jis automobili vairavo neblaivus ir nusprende atlikti neblaivumo patikrinima. Pareigunui pateikus alkotesteri, kuriame jau buvo istatytas, ko gero jau karta, o gal daugiau, panaudotas kandiklis, todel atsisake atlikti neblaivumo patikrinimo testa. Pareigunas atsisake pakeisti alkotesterio kandikli bei duoti praskalauti burna, todel atsisake tikrintis neblaivuma dar karta. Pareigunas sužinojes, kad nesitikrins neblaivuma jo nurodytomis salygomis ir kad vyks i gydymo istaiga, pradejo tempti laika ir labai ilgai raše administracinio teises pažeidimo protokola. Kai buvo surašytas protokolas, jis nuvyko i Mažeikiu ligonine, kur buvo atliktas neblaivumo patikrinimas ir paimtas kraujas tyrimams. Valstybines teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipedos skyriaus specialistes dr. G. Š. 2011-07-27 išvadoje nurodyta, kad kraujyje etilo rasta 0,34 promiliu (leistino kiekio), o tai reiškia, kad jo veikoje nera administracinio teises pažeidimo sudeties ir administracine byla jo atžvilgiu pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dali ir 126 straipsnio 4 dali turi buti nutraukta.

Teismo posedžio metu liudytojas E. U. parode, kad 2011-07-24 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), dirbo pagal nurodyma. Automobilius stabde kartu dirbes patrulis D. V.. Tuo metu nuo baro (duomenys neskelbtini) dideliu greiciu atvažinejo automobilis, stabdomas nestojo, todel ji pasivijo su tarnybiniu automobiliu ijungtais garso ir šviesos signalais. Prie sustabdyto automobilio priejo pareigunas D. V., po kurio laiko V. R. buvo parvestas i tarnybini automobili protokolo surašymui. Automobilyje pasklido nuo V. R. alkoholio kvapas, todel jam buvo pasiulyta pasitikrinti neblaivuma, o D. V. atneše kandikli ir alkotesteri. Tada jis paruoše alkotesteri, o V. R. atsisake pasitikrinti neblaivuma, nes bijojo, kadangi buvo vakarykšciai geres bei ta pacia diena geres prieš 2-3 val. sidro. Be to, V. R. bande tartis su jais, taciau buvo ispetas del gresiancios atsakomybes. Jie išaiškino apie atsakomybe už atsisakyma pasitikrinti girtuma, taciau V. R. su kažkuo pasitares telefonu vis tiek atsisake pasitikrinti girtuma, todel buvo surašytas administraciniu teises pažeidimu protokolas.

Teismo posedžio metu liudytojas D. V. parode, kad 2011-07-24 jis dirbo pagal nurodyma kartu su patruliu E. U. (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. nuo baro (duomenys neskelbtini) dideliu greiciu atvažinejo automobilis (duomenys neskelbtini), kuris važiavo antra kelio juosta ir stabdomas nestojo, todel stabdyta automobili pasivijo su tarnybiniu automobiliu ijungtais garso ir šviesos signalais. Prie sustabdyto automobilio jis priejo pasisveikino, atidave pagarba bei prisistate ir papraše pateikti automobilio bei vairuotojo dokumentus. V. R. pateike automobilio dokumentus, o vairuotojo pažymejimo nepateike teikdamas, jog paliko darbe, todel V. R. buvo parvestas i tarnybini automobili protokolo surašymui. Automobilyje pasklido nuo V. R. stiprus alkoholio kvapas, todel jam buvo pasiulyta pasitikrinti neblaivuma, o jis iš tarnybinio automobilio bagažines E. U. atneše kandikli ir alkotesteri. Tada E. U. paruoše alkotesteri, o V. R. atsisake pasitikrinti neblaivuma, nes bijojo, kadangi buvo vakarykšciai geres bei ta pacia diena prieš 2-3 val. gere sidro. Dar V. R. bande tartis su jais, taciau buvo ispetas del atsakomybes, todel tartis nebesiule. Jie išaiškino apie atsakomybe už atsisakyma pasitikrinti girtuma, jog tai prilyginama sunkiam girtumo laipsniui, taciau V. R. su kažkuo pasitares telefonu vis tiek atsisake pasitikrinti girtuma, todel buvo surašytas administraciniu teises pažeidimu protokolas.

Nagrinejamu atveju policijos pareigunas E. U. suraše administracinio teises pažeidimo protokola ne tik už atsisakyma nusistatyti girtuma, bet ir už vairuotojo pažymejimo nepateikima. Fakta, kad vairuotojo pažymejimas nebuvo pateiktas, patvirtina ir administracinen atsakomyben traukiamas asmuo V. R., duotais parodymais teismo posedžio metu bei pateiktame paaiškinime. Todel laikytina, kad V. R. pažeide keliu eismo taisykliu 16 punkto reikalavimus, už ka atsakomybe yra numatyta LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Kad V. R. padare LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus, yra irodyta ne tik teismo posedžio metu duotais liudytoju parodymais, bet ir 2011-07-24 administracinio teises pažeidimo protokolu, Telšiu apskr. VP Mažeikiu r. PK VTS KPP patrulio E. U. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie administracinen atsakomyben traukiamo asmens baustuma, pranešimu del nušalinimo nuo transporto priemoniu vairavimo.

Del vengimo pasitikrinti neblaivuma (girtuma).

LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje iner alia itvirtinta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia bauda vairuotojams nuo dvieju tukstanciu iki triju tukstanciu litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo dvieju iki treju meru arba administracini arešta nuo dešimties iki trisdešimties paru su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo dvieju iki treju metu. Keliu eismo taisykliu 18 punkte numatyta, kad policijos pareiguno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybes nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nera neblaivus, apsvaiges nuo psichika veikianciu medžiagu. Transporto priemones vairuojanciu asmenu neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles patvirtintos Vyriausybes 2006 m. gegužes 12 d. nutarimu Nr. 452 (2009-06-17, 2008-12-03, 2007-12-27 LR Vyriausybes 2006-05-12 nutarimo Nr. 452 pakeitimai). Iš taisykliu matyti, kad transporto priemones vairuojanciu asmenu neblaivumas (girtumas) gali buti nustatomas dviem budais: tikrinimo arba medicinines apžiuros pagalba. Taisykliu 4 punktas nustato, kad policijos pareigunai gali tikrinti transporto priemones vairuotoja, itariama esant neblaivu (girta), arba pristatyti ji i asmens sveikatos priežiuros istaiga atlikti medicinines apžiuros. Taisykliu 5 punktas policijos pareigunams suteikia igaliojimus pristatyti vairuotoja i asmens sveikatos priežiuros istaiga, jeigu objektyviai neimanoma atlikti itariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemones vairuotojo tikrinimo, t.y. jei vairuotojas nesugeba atlikti butinu tikrinimui veiksmu. Iš šios nuostatos matyti, kad policijos pareigunai, itardami vairuotoja esant neblaiviu (girtu), pirmiausia turi atlikti tikrinimo veiksmus, ir tik nesant objektyvios galimybes šiu veiksmu atlikti, policijos pareigunai gali pristatyti vairuotoja i sveikatos istaiga atlikti medicinines apžiuros. Taigi, neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valia (apsisprendima) nesitikrinti.

Iš administracinio teises pažeidimo byloje esanciu procesiniu dokumentu matyti, kad Mažeikiu r. PK VTS KPP patruliai E. U. ir D. V. sustabde automobili (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinant dokumentus vairuotojas nepateike vairuotojo pažymejimo. Atsisedus i tarnybini automobili protokolo surašymui, pajuto nuo vairuotojo V. R. sklindanti stipru alkoholio kvapa (b.l. 5), todel pasiule jam nusistatyti girtuma alkotesterio pagalba. Aplinkybe, kad V. R. pasitikrinti neblaivuma atsisake, nors jam ir buvo paaiškintos tokio vengimo pasekmes, patvirtina policijos pareiguno E. U. tarnybinis pranešimas, parodymai teismo posedžio metu bei administracinen atsakomyben traukiamo asmens paaiškinimai duoti teismo posedžio metu bei surašant administracinio teises pažeidimo protokola (b.l. 1). Nors V. R. teigia, kad pasitikrinti neblaivuma alkotesteriu atsisake, nes jo akivaizdoje nebuvo pakeistas alkotesterio antgalis, šia aplinkybe paneigia policijos pareigunu E. U. ir D. V. parodymai duoti teismo posedžio metu, kad „skirta antgali iš pakuotes išpleše ir ant alkotesterio uždejo V. R. akivaizdoje“, kurie nurode, jog prašymu pakeisti alkotesterio kandikli V. R. nepateike, o alkotesterio kandikli istate, taip kaip reikalauja alkotesterio lion alcolmeter 500 instrukcija. Šiu liudytoju suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, todel pagrindo netiketi ju parodymais nera. Iš to darytina išvada, kad V. R. venge pasitikrinti neblaivuma neturedamas tam pagrindo, nors ir pats nurodo, jog girtuma nusistatyti atsisako, nes bijo, kadangi buvo vakarykšciai geres bei prieš pusvalandi iki ji sustabde policijos pareigunai, buvo geres apie 100 gr. sidro. V. R. duoti paaiškinimai tiek teisminio nagrinejimo metu, tiek pateikti raštu yra nenuoseklus bei prieštaraujantys byloje surinktai medžiagai, todel vertintini kritiškai, kaip pateikta gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybes.

Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo paaiškinime nurode, kad atsisakes nusistatyti girtuma alkotesterio pagalba, po administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo, nuvyko i Mažeikiu ligonine atlikti neblaivumo patikrinimo bei priduoti krauja, ko pasekoje Valstybines teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipedos skyriaus specialistas pateike išvada, kad jo kraujyje rasta 0,34 etilo alkoholio. Pažymetina, jog ši aplinkybe administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui butu reikšminga tik nesutinkant su patikrinimo metu atliktu tyrimo rezultatu (blaivumo testo) bei siekiant pašalinti byloje surinktu irodymu tarpusavio prieštaravimus. Todel Valstybines teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipedos skyriaus specialisto išvada, nelaikytina svaria aplinkybe nagrinejant šia administracinio teises pažeidimo byla.

Del vairuotojo pažymejimo nepateikimo.

Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo pateiktame paaiškinime nurodo, kad nusprendes pateikti vairuotojo pažymejima, pastebejo, jog su savimi jo neturi ir ji paliko darbovieteje. Apie tai pranešes policijos pareigunui, pasisiule nueiti i darboviete ir ji atnešti, taciau pareigunas nurode, kad jo nebereikia ir suraše administracinio teises pažeidimo protokola.

Pažymetina, kad Keliu eismo taisykliu 16 punkte numatyta, kad motorines transporto priemones, traktoriaus, savaeiges mašinos vairuotojas privalo su savimi tureti ir policijos pareiguno reikalavimu pateikti nustatytos formos dokumenta, patvirtinanti teise vairuoti transporto priemone, transporto priemones registravimo, privalomosios technines apžiuros, transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo liudijima, kitus LR istatymu ir teises aktu nustatytus dokumentus. Todel V. R. patvirtinus aplinkybe, jog vairuotojo pažymejimo jis neturejo, jis pažeide keliu eismo taisykliu 16 punkte numatyta reikalavima tureti su savimi vairuotojo pažymejima.

Administraciniu nuobaudu tikslai yra užkirsti kelia pažeidimams, aukleti piliecius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali buti taikoma poveikio priemone už administracinius teises pažeidimus kitaip, kaip istatymu nustatytais pagrindais ir tvarka. Administraciniu teises pažeidimu bylu teisena vykdoma griežtai laikantis teisetumo. Tam igalioti organai ir pareigunai taiko administracinio poveikio priemones ju kompetencijos ribose, tiksliai pagal istatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracini teises pažeidima skiriama norminio akto, numatancio atsakomybe už padaryta teises pažeidima, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitu aktu del administraciniu teises pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina i aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat i LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes.

V. R. atsakomybe už padarytus administracinius teises pažeidimus lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe sunkiancia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai metu laikotarpyje padarytas tokios pacios rušies administracinis teises pažeidimas, t.y. V. R. 2010-10-26 nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dali.

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padare kelis administracinius teises pažeidimus, kuriu bylas kartu nagrineja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesniji iš padarytuju administraciniu teises pažeidimu, ribose.

Teismas, ivertines visus byloje esancius ir teismo posedžio metu ištirtus irodymus, atsižvelges i pažeidimu pobudi, pažeidejo asmenybe (anksciau baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dali, buvo atimta teise vairuoti transporto priemones 1 metu laikotarpiui, taciau atlikus pusei paskirtos nuobaudos laiko teises vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintas likusiam laikui ir vairuotojo pažymejimas gražintas 2011-04-27, taciau jis daro analogiškus pažeidimus, ir tai leidžia vertinti ji kaip piktybiška pažeideja, kuris iš paskirtu nuobaudu nedaro išvadu bei nenori laikytis istatymu), atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima ir atsakomybe sunkiancia aplinkybe, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V. R. kalte del LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytu pažeidimu yra visiškai irodyta, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant maksimalias straipsniu sankcijose numatytas administracines nuobaudas: už pažeidima, numatyta LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirtina – 40,00 Lt dydžio bauda, už pažeidima, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirtina - 3000,00 Lt dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu trejiems metams. Galutine subendrinta administracine nuobauda skirtina – 3000,00 Lt dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu trejiems metams (LR ATPK 33 str.).

Nutarimo atimti teise vairuoti transporto priemones vykdomas vadovaujantis LR ATPK 326 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teises pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administraciniu teises pažeidimu kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dali administracine nuobauda – 3000,00 Lt (triju tukstanciu litu) dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu trejiems metams;

pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dali administracine nuobauda – 40,00 Lt (keturiasdešimties litu) dydžio bauda.

Pritaikius LR ATPK 33 straipsni, V. R. paskirti galutine subendrinta nuobauda – 3000,00 Lt (triju tukstanciu litu) dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu trejiems metams.

Bauda turi buti sumoketa per 40 dienu nuo nutarimo iteikimo dienos, o apskundus toki nutarima – ne veliau kaip per 40 dienu nuo pranešimo apie skundo nepatenkinima dienos. Jeigu baudos asmuo negali sumoketi, per 40 dienu nuo nutarimo priemimo jis turi teise kreiptis i bauda paskyrusia institucija ar pareiguna del paskirtos baudos mokejimo išdestymo. Laiku nesumokejus baudos ir nepaprašius jos mokejimo išdestyti per ilgesni laika, pažeidejui gresia papildomos išlaidos. Jeigu bauda priverstiniu budu išieškos antstolis, pažeidejui teks sumoketi ne tik bauda, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali buti didesnes už bauda.

Bauda turite sumoketi i Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esancia banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokejimo paskirties kodas 57861. Imokos mokejimo kvitas pateikiamas Telšiu apskr. VPK Mažeikiu r. PK.

Nutarimas per dvidešimt dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui, skunda paduodant per nutarima priemusi apylinkes teisma.

Teiseja Andželika Butkuviene