- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- 1-1169-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21024-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Nukentėjusysis
- M. V.
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 3 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme,
2) Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams,
3) Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 34 paroms, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirtas areštas 60 parų (įskaitytos 2 sulaikymo paros), bausmės vykdymą atidedant 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probacijos termino pabaiga - 2026-01-06, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. 2025 m. birželio 16 d., apie 13.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato, įžūliu elgesiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, be jokios priežasties panaudodamas fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvą ir spyrė koja nukentėjusiajam M. V., o po suduotų smūgių M. V. parkritus ir gulint ant grindinio, rankomis sudavė jam ne mažiau penkių smūgių į galvą, taip padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje bei nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje, poodines kraujosruvas su minkštųjų audinių paburkimu pakaušio kairėje pusėje, dešinės plaštakos nykštyje, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje– nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, važiavo (duomenys neskelbtini) dviračiu. Konflikto metu sumušė nukentėjusįjį. Pripažįsta atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmu, pažeidęs viešąją tvarką. Įvykio detalių neatsimena dėl savo girtumo. Po įvykio išvyko reabilitacijai gydytis nuo priklausomybių alkoholiui lanko Anoniminius alkoholikus, pakeitė gyvenamąją aplinką. Gyveno ten, kur kasdiena būdavo išgėrinėjama. Sutinka toliau gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo.
Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
A. A. įvykio metu buvo neblaivus : alkotesteriu 13.25 val. nustatytas 2,27 prom. girtumas, 13.40 val. nustatytas 2,32 prom. girtumas. T 1 (b.l. 186-187).
Gautas M. V. pareiškimas, kad 2025-06-16, apie 13.00 val., viešoje vietoje, šalia adreso (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo iškoneveikė jį necenzūriniais žodžiais: „tu pyd*ras, mink taką, eik na*hui", rankos kumščiu ne mažiau 5 kartų smogė į pakaušį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokie jo veiksmai jį papiktino. Taip pat įvykio metu jam buvo padaryta turtinė žala, konflikto metu buvo apgadinti jo akiniai ir mobilusis telefonas SAMSUNG A14. Prašė policijos pradėti ikiteisminį tyrimą. T 1 (b.l. 6-9)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini). Netoli dviračio tako ant trinkelių guli matymo akiniai PRIMETTA 2023-09, kairės pusės kojelė nulūžusi, akiniai paimti. T 1 (b.l. 13-19)
Nukentėjusysis M. V. parodė, kad jis 2025-06-16 vyko į socialinių paslaugų skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Ten nuvykęs, užregistravo mamą dėl rudens mėnesio registracijos, darbuotoja jam išrašė taloną ir jis išėjo. Einant (duomenys neskelbtini), link savo motociklo, dviračiu taku važiavęs dviratininkas dideliu greičiu pravažiavo priešais jį, jo nekliudė. Jo greitis buvo apie 15-20 km/h. Minėtam dviratininkui jis pasakė: ,,žiūrėk kur važiuoji“, kadangi labai arti jo pravažiavo. Tuomet šiek tiek dar pavažiavęs tolyn šis apsisuko ir privažiavo dviračiu prie jo. Minėtas dviratininkas stovėjo nuo jo maždaug metro atstumu, todėl užuodė iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Jis jam pasakė: ,,ko tu nori, dviračių taku važiuoju“, jis jam atsakė: ,,tai gerai, kad dviračių taku važiuoji, nereikia taip skraidyt“. Po tokių jo žodžių prasidėjo konfliktas, jis jį iškoneveikė necenzūriniais žodžiais: ,,pyder*stas, eik na*hui“, o jis jam pasakė: ,,važiuok tolyn kol negavai žuvies“. Tuomet jis jam rankos kumščiu smogė ar į koją, ar į kokią kitą kūno vietą, pasakyti negali. Nuo smūgio priklaupė ant žemės, prisidengė rankomis veidą, o minėtas dviratininkas dar ne mažiau 5 smūgių rankos kumščiu smogė jam į galvos sritį, tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo smūgių jam nuo veido nukrito jo akiniai, nulūžo akinių ,,kojytės“ ir perlinko rėmelis. Klūpėdamas ant žemės mosikavo rankomis, nes bandė gintis, dėl ko alkūne smogė dviratininkui į antakį, kadangi šis nuo jo nuėjo ir tuomet jau galėjo atsistoti. Atsistojus dviratininkas dar jį kalbino taikiai išsiskirstyti, siūlė 50 eurų, kad nekviestų policijos, tačiau jis jam pasakė, kad vis tiek kvies, rankoje laikydamas telefoną. Po tokių jo žodžių dviratininkas trenkė jam į delną, kuriame laikė telefoną, ir nuo smūgio šis nukrito ant žemės ir sudužo. Tuomet pasiėmęs telefoną paskambino greituoju pagalbos numeriu, ir laikė dviratininko dviratį, kad šis nepasišalintų iš įvykio vietos. Ne už ilgo atvyko policijos pareigūnai, abu susodino į automobilį, apsiklausė ir atvežė į policijos komisariatą. Dviratininko požymiai: buvo apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-180 cm ūgio, trumpų plaukų, avėjo tamsios spalvos šortus, marškinėliais trumpomis rankovėmis, buvo užsidėjęs akinius nuo saulės, dviratis buvo panašus į kalnų, kokios spalvos neįsidėmėjo. Iš viso jam padaryta 400 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reiškia. T 1 (b.l. 54-57).
Vaizdo įrašai iš miesto filmavimo kamerų: atidaromas aplankas pavadinimu 2025-06-16 Muštynės. Vaizdo įrašo pradžia 12:56:05. Miesto vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastato pusės: kairėje pusėje matyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastato dalis, priekyje (duomenys neskelbtini) aikštės dalis su dviračių takeliu, dešinėje pusėje – Lietuvos draudimo ir Teismo pastatas, tolumoje - (duomenys neskelbtini) aikštės želdiniai ir Gintarinės vaistinės pastato dalis už augančių medžių. Aikštėje vaikšto žmonės, važinėja dviračiai. Laiku 12:56:15 matyti kaip dviračių takeliu link kameros važiuoja du dviratininkai, vienas jų griūva nuo dviračio. Dviratininkas nugriuvęs nuo dviračio vilki pilkos spalvos marškinėliais, juodos spalvos trumpais šortais, avi juodos spalvos batus, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę su snapu (toliau – A. A.). A. A. sėda ant dviračio ir kartu su kitu šalia važiavusiu dviratininku (su BOLT krepšiu) apsisuka ir lėtai važiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) aikštę. A. A. lėtai apsisuka šalia vaistinės pastato. Laiku 12:57:04 šalia vaistinės pastato nulipa nuo dviračio, jį paguldo ant plytelių ir prieina prie ten stovinčio vyro, kuris vilki tamsios spalvos marškinėlius, tamsias ilgas kelnes (toliau – M. V.). Kurį laiką vyrai stovi. Laiku 12:57:26 A. A. rankomis bando smūgiuoti M. V.. M. V. traukiasi atgal. Laiku 12:57:43 A. A. suduoda smūgį ranka M. V. į galvos sritį. M. V. spiria koja ir ranka duoda atgal. Laiku 12:57:48 A. A. smūgiuoja koja ir rankomis, M. V. griūna ant žemės. A. A. gulintį M. V. smūgiuoja rankomis, ne mažiau penkių smūgių, bando kelti M. V. ir toliau smūgiuoja. M. V. atsistojus A. A. spiria jam koja. Vyrai atsitraukia vienas nuo kito, dar kurį laiką pastovi, A. A. trumpam pasilenkia. Laiku 12:58:21 M. V. prie vaistinės pastato kažką paima nuo žemės ir prieina prie A. A. gulinčio dviračio, paima jo dviratį ir asfaltu tempia jį link Savivaldybės pastato, vėl sustoja vienas priešais kitą šalia aikštės žalios vejos, kalbasi, M. V. laiko A. A. dviratį. Laiku 13:00:20 bando vėl suduoti M. V. ir atimti iš jo dviratį. M. V. tempia dviratį į dešinę pusę, A. A. traukia dviratį į kairę pusę. Kurį laiką vyrai stovi įsikibę į dviratį. Laiku 13:00:58 matyti iš (duomenys neskelbtini) gilumos prie vyrų atvažiuojantis policijos automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi 13:01:20.
Atidaromas aplankas pavadinimu 2026-06-16 Muštynės (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo pradžia 12:55:44. Miesto vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) aikštės želdynus ir pėsčiųjų bei dviračių taką šalia (duomenys neskelbtini) pastato (šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės), dešinėje matyti vaistinės pastato dalis ir teismo pastatas. Aikštėje vaikšto žmonės. Dviračių taku važiuoja du dviratininkai: A. A. ir vyriškis su BOLT krepšiu. Jie pravažiuoja į dešinę, kur jų nebesimato. Laiku 12:56:56 A. A. grįžta ir jam pravažiavus dviračių takeliu statmenai takeliui eina M. V.. A. A. apsisuka, M. V. stovi netoli vaistinės pastato durų. A. A. privažiuoja prie M. V., laiku 12:57:06 ant plytelių paguldo dviratį priėjęs prie jo trumpam suima už žastų ir toliau vyrai stovi arti vienas kito ir kalba. M. V. traukiai atgal, bando eiti į kairę. Laiku 12:57:26 A. A. rankomis bando smūgiuoti M. V.. M. V. traukiasi atgal, paskui eina į priekį link A. A., ranka bando jį pastumti. Laiku 12:57:43 A. A. suduoda smūgį dešine ranka M. V. į galvos sritį. M. V. spiria koja ir ranka duoda atgal. Laiku 12:57:48 A. A. smūgiuoja koja ir rankomis, M. V. griūna ant žemės. A. A. gulintį M. V. smūgiuoja rankomis, ne mažiau 5 smūgių, matyti kaip kažkas tolėliau nukrenta ant plytelių, A. A. bando kelti M. V. ir toliau smūgiuoja. M. V. atsistojus ir pasilenkus imant tą nukritusį daiktą A. A. spiria jam koja. Vyrai atsitraukia vienas nuo kito, dar kurį laiką pastovi, A. A. trumpam pasilenkia. Laiku 12:58:21 M. V. eina prie vaistinės pastato esančios šiukšliadėžės, kažką paima nuo žemės ir prieina prie A. A. gulinčio dviračio, ten stovi ir A. A., jis koja bando spirti M. V., tas atsitraukia tada paima jo dviratį ir asfaltu tempia jį į dešinę pusę, kur jų nebesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 12:59:17. Peržiūrėjus vaizdo įrašus daugiau vertingos informacijos tyrimui negauta. T 1 (b.l. 47-50).
Apžiūrėti 2 garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro, pirmame užfiksuota, kaip moteris skambindama sako, kad (duomenys neskelbtini) du vyrai mušasi priešais Gintarinę vaistinę, vaikų yra, antrame nukentėjusysis skambina ir kviečia policiją, nes prie Gintarinės vaistinės kilo muštynės T 1 (b.l. 109-112).
Liudytoja A. P. parodė kad, 2025-06-16 buvo pietų metas, tikslaus laiko nepamena, ji ėjo (duomenys neskelbtini). Eidama išgirdo, kad pradėjo vyriškis, kurio ji nepažinojo, jį matė pirmą kartą, jis buvo su dviračiu (toliau - dviratininkas), šaukti kitam vyriškiui, kurio ji nepažinojo, jį matė pirmą kartą, kuris tuo metu kirto pėsčiomis dviračių taką skersai, "kodėl tu eini per dviračių taką" (- toliau pėsčiasis). Nors pėsčiasis tikrai dviratininkui nesutrukdė važiuoti dviračių taku. Dviratininkas nulipo nuo dviračio, stumdamasis dviratį ėjo link pėsčiojo, netoli pėsčiojo dviratį paguldė ant žemės, priėjęs prie pėsčiojo garsiai šūkavo ir stipriai jį pastūmė, pėsčiais net nekalbėjo su dviratininku, tik dviratininkas ant pėsčiojo garsiai šaukė, tačiau dėl ko, pasakyti negali, nepamena. Kiek pamena pėsčiasis irgi bandė rankomis atstumti dviratininką nuo savęs. Po to pamatė, kad dviratininkas pėsčiąjį parvertė ant grindinio ir pradėjo jį kumščiais mušti, daugiausia į galvą. Tačiau kiek tiksliai buvo suduota smūgių ji neskaičiavo, nes jai dviratininko elgesys, jo veiksmai pėsčiojo atžvilgiu sukėlė šoką, ji išgyveno neigiamas emocijas, labai išsigando, todėl nedelsiat iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė policijos pagalbos. Dar matė, kad pėsčiasis iš savo mobiliojo ryšio telefono norėjo išsikviesti pagalbą, tačiau dviratininkas spyrė jam į rankas ir iš jų iškrito telefonas ant grindinio. Dviratininkas pasiėmė dviratį, norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau pėsčiasis neleido, laikė už dviračio. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Dviratininko veiksmai sutrikdė viešąją tvarką, nes aplink buvo mažamečių ir nepilnamečių asmenų, taip pat suaugusių žmonių, kurie stebėjo įvykį. T 1 (b.l. 115-118).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto 2025-07-25 išvadoje nurodyta, kad M. V. nustatyta nosies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva nosies nugarėlėje bei nosies kaulų lūžiu, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, nosyje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos su minkštųjų audinių paburkimu pakaušio kairėje pusėje, dešinės plaštakos nykštyje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 9 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatytas nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2025 m. birželio 16 d., apie 13.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato, įžūliu elgesiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, be jokios priežasties panaudodamas fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvą ir spyrė koja nukentėjusiajam M. V., o po suduotų smūgių M. V. parkritus ir gulint ant grindinio, rankomis sudavė jam ne mažiau penkių smūgių į galvą, taip padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies nugarėlėje bei nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje, poodines kraujosruvas su minkštųjų audinių paburkimu pakaušio kairėje pusėje, dešinės plaštakos nykštyje, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje– nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Nukentėjusiajam dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai.
Kaltinamajam inkriminuotas nukentėjusiojo nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų
Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis (kasacinės nutartys Nr. 2K-314/2012, 2K-63-648/2016).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, įvykio metu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nepažįstamą nukentėjusįjį išvadino necenzūriniais žodžiais, smūgiuodamas pargriovė ant žemės, po to sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas tik todėl, kad šis jį įspėjo lėčiau važiuoti dviračiu. Kaltinamojo įžūlius ir neadekvačius veiksmus lėmė ne jo kokios nors asmeninės paskatos, o noras parodyti elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą ir niekinantį požiūrį tiek į nukentėjusįjį, tiek į aplinkinius asmenis, t.y. chuliganiškos paskatos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį.
Kaltinamasis mušė nukentėjusįjį viešoje vietoje – centrinėje (duomenys neskelbtini) aikštėje, darbo dieną ir laiku, kitų žmonių akivaizdoje. Kaltinamojo veiksmai išgąsdino ne tik nukentėjusįjį, bet ir smurtavimą mačiusius asmenis – tai pavirtina aplinkybė, kad ne tik nukentėjusysis, bet ir liudytoja A. P., mačiusi kaltinamojo mušamą nukentėjusįjį, skambino policijai. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis konfliktui pasirinko viešą vietą, dėl jo įžūlių veiksmų - smurto prieš nukentėjusįjį, būtinybės kviesti pagalbą – buvo realiai sutrikdyta žmonių rimtis. Kaltinamasis, mušdamas nukentėjusįjį, kartu rodė nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta aplinkinių žmonių rimtis, ir šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka ir BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis, esant idealiajai veikų sutapčiai, padarė du tyčinius nusikaltimus : apysunkį smurtinį ir nesunkų viešajai tvarkai. Kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamus nusikaltimus, atlygino dalį žalos – 250 Eur nukentėjusiajam ir visą 108,2 Eur – Ligonių kasai. Atlygintos žalos dydis nėra pakankamas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe dalies žalos atlyginimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-66-976/2019, 2K-75-222/2020), tačiau kaltinamojo pastangos atlyginti žalą rodo jo nuoširdų gailėjimąsi dėl nusikaltimų, todėl jo atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina nusikaltimų padarymas, būnant girtam, nes girtumas sumažino kaltinamojo savikontrolę ir turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Kaltinamasis nusikaltimus padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį smurtinį nusikaltimą, todėl jis pripažintinas recidyvistu, o jo antra atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimų padarymas, būnant recidyvistu.
Kaltinamasis už sukčiavimą ir grasinimą nužudyti teistas laisvės apribojimu, nagrinėjamus nusikaltimus padarė, būdamas teistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą arešto bausme, kurios vykdymas jam atidėtas. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam švelnesnėmis bausmėmis jų tikslai nepasiekti, todėl kaltinamajam už abu nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytam vidurkiui. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Subendrinta bausmė, byloje esant BK 64 ¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo 2025-04-17 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nes nuteistasis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, bausmės realiai neatlikinėjęs (apeliacinė nutartis Nr. 1A-232-417/2025 ir joje nurodytos nutartys).
Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo kaltinamajam, atsižvelgia į jau aptartas aplinkybes : kaltinamasis, nusikalto, neatlikęs bausmės už smurtinį nusikaltimą, tačiau stengėsi sušvelninti nusikaltimų pasekmes, atlygindamas dalį žalos. Kaltinamasis dirba, Probacijos tarnybos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad jis po nagrinėjamo nusikaltimo laikėsi probacijos sąlygų, gydymo įstaigos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad kaltinamasis gydėsi Priklausomybės ligų centre nuo 2025-06-30 iki 2025-07-11, lankėsi konsultacijose pas psichologą, kaltinamasis teismo posėdyje paaiškino dedantis daug pastangų, kad išsigydytų priklausomybę alkoholiui, kuri turi daug įtakos jo nusikalstamam elgesiui : pakeitė gyvenamąją vietą, lankosi Anoniminių alkoholikų susirinkimuose.
Aptartos aplinkybės, susijusios su kaltinamojo elgesiu po nusikaltimo, rodo, kad jis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, sprendžia priklausomybės alkoholiui problemą. Teismo vertinimu, toks kaltinamojo elgesys suteikia pagrindą manyti, kad jam bausmės tikslai šiuo metu gali būti pasiekti, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, padėsiančius kaltinamajam keisti gyvenimo būdą.
Nukentėjusysis prašė iš kaltinamojo priteisti 591,45 Eur turtinei ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
Nukentėjusysis turtinės žalos dydį grindė dokumentais, patvirtinančiais, kad jis už naują telefoną sumokėjo 304,25 Eur ir už naujus akinius sumokėjo 287,2 Eur nes kaltinamasis nepataisomai sugadino šiuos daiktus. Kaltinamasis turtinės žalos dydžio neginčijo, todėl teismas šios žalos dydžio plačiau neaptarinėja.
Teismas, nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje pateikiama neturtinės žalos sąvoka ir jos įvertinimo kriterijais. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra svarbiausios įstatymų saugomos vertybės, todėl jų gynimo atveju pagrindiniu neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijumi yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui. Teismas privalo užtikrinti ir skirtingų nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyrą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, o teismas nustato piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.
Nukentėjusysis neturtinę žalą grindė tuo, kad jam dėl prieš jį įvykdyto nusikaltimo jis patyrė fizinį skausmą, neigiamas emocijas, dvasinius išgyvenimus, emocinę įtampą, pažeminimą, jis buvo šokiruotas kaltinamojo veiksmų.
Kaltinamasis nusikaltimo metu tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, sulaužydamas jo nosies kaulą, padarydamas poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje, poodines kraujosruvas pakaušio kairėje pusėje, dešinės plaštakos nykštyje, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje. Nukentėjusysis, užpultas kaltinamojo viešoje vietoje viduryje dienos, buvo išgąsdintas kaltinamojo veiksmų, mušamas kitų žmonių akivaizdoje, jutosi pažemintas, dėl kaltinamojo padarytų sužalojimų patyrė fizinį skausmą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, buitinius nepatogumus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad nukentėjusiajam dėl sužalojimų būtų padaryta ilgalaikė fizinė ar psichinė žala, ilgam laikui apribotas jo darbingumas, iš esmės suvaržytos jo bendravimo galimybės, kilusios ilgalaikės neigiamos pasekmės jo asmeniniame gyvenime.
Kaltinamasis dirba, jo darbo užmokestis, Sodros duomenimis, 2025 m. rugsėjo mėn. buvo apie 1129 Eur, spalio – apie 1213 Eur, išskaičiavus mokesčius, jis taip pat verčiasi individualia veikla, nurodė uždirbantis apie 300-400 Eur, taigi, yra darbingas, jaunas žmogus, nurodęs neturintis išlaikytinių. Kaltinamasis nurodė turintis skolų, kurias išieško antstolis, tačiau atsižvelgtina į tai, kad įstatymas kreditoriams dėl žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju teikia pirmenybę prieš kreditorius dėl skolos atlyginimo (CPK 754 straipsnis).
Teismų praktikoje nustatomas neturtinės žalos dydis už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą svyruoja nuo 1000 iki 4000 Eur, kita vertus, pripažįstama, kad neturtinės žalos dydis labai priklauso nuo bylos faktinių aplinkybių (kasacinė nutartis Nr. 2K-254-1204/2024).
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą vertina 2000 Eur. Kaltinamasis nukentėjusiajam yra atlyginęs 250 Eur, todėl šia suma mažintinas priteistinos neturtinės žalos dydis. Nukentėjusiajam sutikus, žalos atlyginimas išdėstytinas 12 mėnesių.
Nukentėjusiajam priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos.
Nukentėjusysis jo civilinį ieškinį rengusiam advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 300 Eur, todėl jo reikalavimu šios išlaidos taip pat priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį jam skirti bausmes :
- pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šios bausmės pridėjus dali skirtos Panevėžio apylinkės teismo 2025-04-17 baudžiamuoju įsakymu, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, atidėjimo metu įpareigojant nuteistąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Pripažinti A. A. recidyvistu.
Rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš A. A. M. V. 1750 Eur neturtinei, 591,45 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo bei 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žalos atlyginimą išdėstyti 12 mėnesių.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį laikyti įvykdytu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.