- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-321-154/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-06718-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė (pirm.), Klavdija Kruminienė, Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- UAB „Transimeksa“
- Atsakovas
- UADBB „Biznio draudimo brokeris“
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja A. Monstavičienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06718-2010-7
N U T ARTIS
2011 m. gegužės 17 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės (UADBB) „Biznio draudimo brokeris“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-116-79/2011 pagal ieškovo UAB „Transimeksa“ ieškinį atsakovui UADBB „Biznio draudimo brokeris“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Transimeksa“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės (UADBB) „Biznio draudimo brokeris“ 6822,00 Lt skolą, 163,30 Lt palūkanas, 8,05 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovas nurodė, kad šalys 2009 m. lapkričio 19 d. sudarė paslaugų tiekimo sutartį Nr. 20091119-1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti reklamos paslaugas, talpinant atsakovo pateiktą internetinio pavidalo logotipą – „banerį“ ieškovo portale, o atsakovas įsipareigojo apmokėti šias paslaugas. Atsakovui 2009-12-28 buvo suteikta paslaugų už 13644,00 Lt., atsakovas dalinai sumokėjo už paslaugas, bet liko skolingas 6822,00 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo UADBB „Biznio draudimo brokeris“ ieškovui UAB „Transimeksa“ 6822,00 Lt skolą, 163,30 Lt delspinigius, 8,05 proc. metines palūkanas nuo priteistos 6822 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 105,00 Lt žyminį mokestį ir 484,00 Lt išlaidas už suteiktą advokato pagalbą.
Šalies argumentai
Atsakovas UADBB „Biznio draudimo brokeris“ pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad 2009 m. lapkričio 19 d. tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovas teikė reklamos paslaugas atsakovui. Ši sutartis buvo ne pirmoji, šalys bendradarbiavo ir iki minėtos sutarties sudarymo. Ieškovas UAB „Transimeksa“, norėdamas apdrausti didelį kiekį jam priklausančių vilkikų bei tentinių puspriekabių, pirko draudimo paslaugas iš atsakovo, todėl 2008 m. spalio 22 d. buvo sudaryta „Bendradarbiavimo sutartis“ Nr. 2008-1022-1 vieneriems metams, kuri vėliau buvo pratęsta. Prasidėjus antriesiems sutarties galiojimo metams, ieškovas UAB „Transimeksa“, įvertindamas, kad draudžia daug ir didelės vertės transporto priemonių, už kurias atsakovas UADBB „Biznio draudimo brokeris“ gaus komisą, paprašė atsakovo už tai pirkti iš jo reklamos paslaugas ir, atsakovui sutikus, buvo pasirašyta „Paslaugų teikimo sutartis“ Nr. 20091119-1. Tačiau ieškovas 2010 m. balandžio mėnesį vienašališkai nutraukė „Bendradarbiavimo sutartį“, nors atsakovas jos nepažeidė, ir kuri turėjo galioti iki 2010 m. spalio mėnesio. Atsakovas paskaičiavo, kad sutarties nutraukimas jam padarė 37 199,00 Lt netiesioginių nuostolių ir pareikalavo, kad ieškovas apmokėtų nurodytą sumą, tačiau ieškovas šio reikalavimo neįvykdė, todėl atsakovas ieškovui apmokėjo tik dvi sąskaitas pagal „Paslaugų teikimo sutartį“ ir kitus mokėjimus sustabdė, būdamas įsitikinęs, kad tokia teisė atsakovui numatyta LR CK 6.46 str.2 dalyje (skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos), nes, atsakovo manymu, abi tarp šalių sudarytos sutartys ir iš jų atsiradusios prievolės taip susijusios, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Tuo pačiu ieškovas negali priverstinai reikalauti sumokėti skolą ir palūkanas, nes, kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu (LR CK 6.64 str. 3 d.), o kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą (LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 18 d. galutiniu sprendimu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovo UADBB „Biznio draudimo brokeris“ ieškovui UAB „Transimeksa“ 6822,00 Lt skolą, 163,30 Lt delspinigius, 8,05 proc. metines palūkanas nuo priteistos 6822 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 105,00 Lt žyminį mokestį ir 1689,00 Lt išlaidas už suteiktą advokato pagalbą. Priteisė iš atsakovo UADBB „Biznio draudimo brokeris“ valstybei 19,00 Lt pašto išlaidas.
Teismas nustatė, kad atsakovas netinkamai vykdė 2009 m. lapkričio 19 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20091119-1, pagal 2009-12-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą TRN Nr. 0912320 likdamas skolingas ieškovui 6822,00 Lt. Teismas neatsižvelgė į atsakovo nurodytą motyvą, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma todėl, kad ieškovas nevykdė 2008 m. spalio 22 d. šalių sudarytos Bendradarbiavimo sutarties, pažymėdamas, kad atsakovas neginčijo jos nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UADBB „Biznio draudimo brokeris“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1. Nurodo, kad 2009 m. lapkričio 19 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20091119-1 sudarymą tiesiogiai įtakojo šalių 2008 m. spalio 22 d. sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 20081022-1. Ieškovas UAB „Transimeksa” 2010 m. balandžio mėnesį vienašališkai nutraukė Bendradarbiavimo sutartį su atsakovu ir, pasinaudodamas galiojančia Paslaugų teikimo sutartimi, pasielgė nesąžiningai pareikalaudamas sumokėti už reklamos paslaugas. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė pateikti įrodymus, patvirtinančius paslaugų suteikimą, taip pat atkreipė dėmesį, kad už tokio pobūdžio reklamos paslaugas – logotipo patalpinimą mažo žinomumo ieškovo internetiniame puslapyje – paslaugų kaina buvo neadekvačiai didelė, kas patvirtiną faktą, jog Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tam, kad ieškovas „atsiimtų“ dalį atsakovui mokamų pinigų, tačiau ieškovas jokių įrodymų nepateikė, o teismas jų net nereikalavo ir atsakovo argumentų visiškai neanalizavo.
2. Atsakovas gali gintis nuo ieškinio tiek reikšdamas prieštaravimus (LR CPK 42 str. 1 d.), tiek reikšdamas priešieškinį (LR CPK 143 str.). Kurį teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą pasirinkti, sprendžia atsakovas, bet dokumentiniame procese atsakovas neturi tokios pasirinkimo teisės, nes priešieškinį šiame procese reikšti draudžiama (LR CPK 430 str. 4 d.). Tais atvejais, kai įstatymo leidėjas suvaržo šalies procesines gynybos priemones, teismas turi užtikrinti, kad teisių apsauga būtų pasiekta leistinomis priemonėmis. Konkrečios bylos atveju tai reiškia, kad teismas turi išnagrinėti visus atsakovo prieštaravimus - tiek procesinio, tiek materialinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2008). Bendradarbiavimo sutartis ir Paslaugų teikimo sutartis yra betarpiškai susijusios ir negalima Paslaugų teikimo sutarties vertinti atskirai, nesiaiškinus aplinkybių, kuriomis ji buvo sudaryta. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik Paslaugų teikimo sutartimi bei jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra.
3. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo nepagrįstai dideles advokato pagalbos išlaidas. Įvertinus, kad 2010-12-06 teismo posėdis dėl teisėjos ligos neįvyko, o 2011-02-08 teismo posėdis truko apie vieną valandą, bei vadovaujantis LR Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nurodytais kriterijais, iš atsakovo ieškovui galėjo būti priteistos 120,00 Lt advokato atstovavimo išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Transimeksa“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.Nurodo, kad ieškovo reikalavimas kyla iš Paslaugų teikimo sutarties ir nėra susijęs su Bendradarbiavimo sutartimi. Bendradarbiavimo sutartis ir iš jos galimi reikalavimai nėra ir negali būti šios bylos objektas, jie išeina už bylos nagrinėjimo ribų.
2. Atsakovas nei priešieškiniu, nei teisme, nei apeliaciniu skundu neginčija ir neneigia, jog ieškovas suteikė jam Paslaugų teikimo sutartyje numatytas paslaugas. Atsakovo pateiktas internetinio pavidalo logotipas – „paneris“ lig šiol talpinamas ieškovo portale www.transimeksa.lt. Atsakovas neneigia, kad nėra atsiskaitęs už šias paslaugas, pripažįsta savo skolą, teigdamas, kad jis sulaikė mokėjimus ieškovui. Tariamas atsakovo reikalavimas ir ieškovo reikalavimas kyla iš skirtingų pagrindų, savarankiškų ir vienas su kitu nesusijusių santykių, t. y. šalys neturi priešpriešinių prievolių vienuose santykiuose. LR CK 6.58 str. 1 d. leidžia sustabdyti tik priešpriešinių įsipareigojimų vykdymą vienoje prievolėje.
3. Vadovaujantis LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, maksimali iš atsakovo priteistina ieškovo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma už atstovavimą pirmosios instancijos teisme galėjo būti 3320,00 Lt. Tačiau teismas priteisė 1689,00 Lt, t. y. pusę maksimalios sumos. Pirmosios instancijos teisme ieškovas teikė ieškinį ir atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisingą bei teisėtą galutinį sprendimą.
Pagrindinis apeliaciniame skunde keliamas klausimas – dėl sutarties šalies teisės sustabdyti prievolės vykdymą, kai kita sutarties šalis neįvykdo (netinkamai įvykdo) prievolę atsakovo atžvilgiu.
Apelianto teigimu, prievolės pagal dvi tarp šalių sudarytas sutartis, t.y. 2008 m. spalio 22 d. sudarytą Bendradarbiavimo sutartį Nr. 20081022-1, ir 2009 m. lapkričio 19 d. sudarytą Paslaugų sutartį Nr. 20091119-1, yra susijusios tarpusavyje, todėl atsakovas UADBB „Biznio draudimo brokeris“, ieškovui UAB “Transimeksa” nuo 2010 m. balandžio mėnesio nutraukus Bendradarbiavimo sutartį Nr. 20081022-1 ir dėl to atsakovui patyrus 37199,- litų nuostolį, mano turėjęs teisę sustabdyti prievolės pagal 2009 m. lapkričio 19 d. sudarytą Paslaugų sutartį Nr. 20091119-1, vykdymą.
Be kitų civilinių teisių gynimo būdų, civilinės teisės normos suteikia galimybę asmeniui tam tikrais atvejais panaudoti veiksmus savo teisei priverstinai įgyvendinti – savigyną. CK 1.139 straipsnyje nustatyta, kad ginant savo civilines teises savigyną leidžiama naudoti tik CK nustatytais atvejais, be to, savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų; naudojant savigyną, būtina gerbti žmogaus teises ir laisves bei laikytis įstatymų reikalavimų.
Vienas iš savigynos būdų – prievolės vykdymo sustabdymas. Šios savigynos priemonės taikymo sąlygos gali būti skirtingos, jos nustatytos CK 6.46, 6.58, 6.207, 6.208 6.220 ir kituose straipsniuose.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 8 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-3-413/2009 konstatavo, kad sprendžiant klausimą dėl sutarties šalies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymą, kai savo priešpriešinės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties šalis, taikytinos atitinkamos 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos.
Pagal CK 6.46 straipsnio 2 dalį skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą.
CK 6.58 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jo neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Nurodė, kad tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos šalies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sąlygos yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų.
Teisėju kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju atsakovas UADBB „Biznio draudimo brokeris“ negalėjo pasinaudoti sulaikymo teise, nes prievolės pagal atsakovo sutartis nebuvo priešpriešinės. Teismui pateiktoje 2009 m. lapkričio 19 d. Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 20091119-1 (5 b. l.) nėra nurodyta apie kokį nors ryšį su atsakovo nurodyta 2008 m. spalio 22 d. Bendradarbiavimo sutartimi Nr. 20081022-1. Ieškovas taip pat ginčijo priešpriešinį ryšį tarp minėtų sutarčių (41-43, 62-64 b.l.). Beje, atsakovas (apeliantas) UADBB „Biznio draudimo brokeris“ nėra byloje pateikęs 2008 m. spalio 22 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 20081022-1 bei jo nurodytus nuostolius patvirtinančių dokumentų, tokie įrodymai nebuvo patreikti prie atsakovo “prieštaravimų” dėl preliminaraus teismo sprendimo (37-38 b.l.), tokių prašymų nebuvo pareikšta bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (62-64 b.l.), todėl apelianto argumentas, kad teismas nevertino ir neįvertino glaudaus šių sutarčių ryšio, pažeidė šalių lygybės principą, yra visiškai nepagrįstas.
Apelianto skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2008, skiriasi faktinėmis aplinkybėmis, nes toje byloje buvo aiškinamasi dėl skolos ir jos užtikrinimo priemonės-vekselio teisėtumo, o ne dėl dviejų tarp šalių sudarytų skirtingų sutarčių.
Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas ieškovui priteisė per dideles atstovavimo išlaidas, nes atstovavimo išlaidos yra pagrįstos dokumentais (9-10, 56-57,58-59 b. l.), ir šios išlaidos neviršija LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš atsakovo UADBB „Biznio draudimo brokeris“ priteistina valstybei 4,25 Lt (76 b. l.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės (UADBB) „Biznio draudimo brokeris“ apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės (UADBB) „Biznio draudimo brokeris“ (įmonės kodas 175885356, buveinė – Aušros al. 66A, Šiauliai) Valstybei 4,25 Lt (keturis litus 25 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.