- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Bylos Nr.
- 2-116-79/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Monstavičienė
- Atsakovas
- UA DBB
sekretoriaujant D.Girdenienei dalyvaujant ieškovo atstovui adv. A.Vaišvilai , atsakovo atstovei adv. E.Damulevičiūtei
viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB,, TRANSIMEKSA,, ieškinį atsakovui UA DBB ,, Biznio draudimo brokeris ,, dėl skolos ir palūkanų priteisimo ,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6822 Lt.skolos 163,30 Lt metinių palūkanų už vėlavimą atsiskaityti už laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka ir 2010-09-27 priimtas preliminarus sprendimas, ieškinys patenkintas .
Atsakovas , nesutikdamas su šiuo sprendimu pateikė teismui motyvuotus prieštaravimus ir nurodė,kad jis nesutinka su ieškovo ieškiniu , prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo ,kad 2009-11-19 tarp šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis , pagal kurią ieškovas teikė reklamos paslaugas ,buvo ne pirmoji ,nes šalys bendradarbiavo ir iki šios sutarties sudarymo. Ieškovas , norėdamas apdrausti didelį kiekį jam priklausančių vilkikų bei tentinių puspriekabių , draudimo paslaugas pirko iš atsakovo , todėl 2008-10-22 buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis vieneriems metams , kuri buvo pratęsta. Prasidėjus antriesiems sutarties galiojimo metams , ieškovas įvertindamas ,kad draudžia daug ir didelės vertės transporto priemonių , už kurias atsakovas gaus komisą , paprašė atsakovo už tai pirkti iš jo reklamos paslaugas ir atsakovui sutikus , buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis . Ieškovas 2010m. balandžio mėnesį vienašališkai nutraukė bendradarbiavimo sutartį, kuri turėjo galioti iki 2010 spalio mėnesio. Atsakovas paskaičiavo ,kad sutarties nutraukimas jam padarė 37199 Lt netiesioginių nuostolių. Atsakovas pareikalavo ,kad ieškovas apmokėtų nurodytą sumą , tačiau šio reikalavimo neįvykdė , todėl atsakovas ieškovui apmokėjo tik dvi sąskaitas pagal paslaugų teikimo sutartį ir kitų mokėjimų nevykdė. Tuo pačiu ieškovas negali priverstinai reikalauti sumokėti skolą ir palūkanas ,nes kai kreditorius pažeidžia prievolę , skolininkas laikomas jos nepažeidusiu.
Ieškovo atstovas pateikęs susitarimą , prašo teismo patenkinti ieškinį ,palikti preliminarų sprendimą nepakeistą , papildomai priteisti atstovavimo išlaidas. Nurodo ,kad atsakovas neginčija ir neneigia , kad ieškovas suteikė jam sutartyje numatytas paslaugas , jokių pretenzijų dėl jų nereiškė ir nėra sumokėjęs reikalaujamos sumos. Ieškovo reikalavimas kilo iš Paslaugų teikimo sutarties ir nėra susijusi su anksčiau tarp šalių sudaryta Bendradarbiavimo sutartimi, kuri nutraukta ir nėra šios bylos objektas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas , priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Iš šalies paaiškinimo ir bylai pateiktų dokumentų matyti,kad ieškovas su atsakovu 2009-11-19 sudarė paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui reklamos paslaugas , talpinant atsakovo pateiktą internetinio pavidalo logotipą – banerį ieškovo portale www. transimeksa . l , o atsakovas už paslaugą apmokėti /b.l.5/ Sutarties 2p. šalys numatė visos paslaugos kainą ,tai 12400 Lt ir galimą jos apmokėjimą dalimis , t,.y kiekvieną mėnesį iki 20 kalendorinės dienos po 1137 Lt su PVM. Iš pateiktos ieškovo PVM sąskaitos – faktūros TRN Nr. 0912320 /b.l.6 / matyti ,kad atsakovui 2009-12-28 už paslaugą pateikta 13644 Lt sąskaitą , kuri apmokėta dalinai /b.l. 8/ ir atsakovas liko skolingas 6822 Lt . Atsakovui pateiktas priminimas /b.l. 7/ , tačiau atsakovas į jį nereagavo. Atsakovas , nevykdydamas sudarytos su ieškovu sutarties pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus , kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai , tinkamai bei nustatytais terminais /LR CK 6.38. str.1d., 6.200 str. 1d./, todėl skolos suma 6822 Lt priteistina. Teismas neatsižvelgė į atsakovo nurodytą motyvą ,kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma todėl , kad ieškovas nevykdė 2008-10-22 šalių sudarytos Bendradarbiavimo sutarties , nes jos atsakovas neginčijo nustatyta tvarka , o CPK 12, 178 str. nurodyta ,kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Praleidęs terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovas ieškovui privalo sumokėti 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 6822 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo /LR CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2d./ Atsakovas sudarydamas su ieškovu sutartį , šios sutarties 4.1 punkte numatytos sankcijos 0,02 proc,. delspinigių už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną neginčijo, todėl laikytina ,kad ji teisėta ir galiojanti , todėl turi būti vykdoma ,kas joje numatyta , todėl delspinigių suma , kuri paskaičiuota kaip palūkanos , 163,30 Lt priteistina / LR CK 6.189 str./ Kadangi ieškinys tenkintinas , iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos , tai 105 Lt žyminio mokesčio , 1689 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir pašto išlaidos valstybei. Ieškovas pateikė 2010-11-30 sąskaitą faktūrą , kurioje nurodyta 400 Lt suma už atstovavimą teisme , tačiau 2010-12-07 posėdžiui neįvykus , ji nepriteistina /CPK 88,98 , 93. /
Vadovaujantis LR CPK 259,260,269,270, 430 str.
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir ieškinį patenkinti
Priteisti iš atsakovo UA DBB draudimo brokerių bendrovės ,, Biznio draudimo brokeris ,, , kodas 175885356 ieškovo UAB,,TRANSIMEKSA ‘’ įmonės kodas 144903169 naudai 6822 Lt skolos ,163,30Lt delspinigių , 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos 6822 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-09-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo , 105 Lt žyminio mokesčio ir 1689 Lt advokato paslaugų išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu bei 19 Lt pašto išlaidų valstybei .
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.