- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- eAN2-34-350/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vaido Giršvildo apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. sausio 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. M. B. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos) 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus 417 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, nubaustas subendrinta nuobauda - 375 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams. M. B. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 29 d. 15 val. 37 min. vairuodamas transporto priemonę, važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros bei neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, o pasibaigus atėmimo laikui nustatyta tvarka jos nesusigrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
2. Manydamas, kad yra per griežtai nubaustas, M. B. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams. Apylinkės teismas skundžiama 2025 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Teismas pakeitė Institucijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kuria M. B. paskirta administracinė administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, ir šį terminą sutrumpino iki 2 (dviejų) mėnesių, konstatavęs, kad M. B. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Nesutikdamas su teismo sprendimu, Institucijos įgaliotas atstovas Vaidas Giršvildas pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. sausio 16 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą nepakeistu.
3.1. Skunde nurodoma, kad tariamas M. B. nežinojimas, jog reikia išklausyti papildomus vairuotojų kursus bei AB „Regitra“ pateikti prašymą dėl specialiosios teisės gražinimo neturi jokios įtakos jo veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui. Teismas, ženkliai sumažindamas M. B. skirtą administracinio poveikio priemonės terminą, klaidingai interpretavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. B. daug kartų baustas už KET pažeidimus, o po šio pažeidimo vėl buvo baustas už KET pažeidimus, jam net buvo atimta teisė vairuoti, kas charakterizuoja pastarąjį kaip nedrausmingą vairuotoją, o tokios aplinkybės, kaip šeima, vaikai ir darbas, yra būdingos absoliučiai daugumai tokio amžiaus žmonių ir nelaikytinos išskirtinėmis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. prašo Institucijos skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu nevairavo, o pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, neatliko šiai teisei susigražinti būtinų veiksmų (išklausyti papildomus vairavimo kursus ir atlikti formalumus AB „Regitra“), nes nežinojo, kad tai reikalinga. Protokoluose ir nutarimuose nebuvo pažymėta, kad asmeniui po šio pažeidimo yra reikalinga baigti papildomus vairavimo kursus. Apie tai, kad nebaigęs kursų negali vairuoti, sužinojo tik tada, kai gavo naują surašytą nutarimą. Neišklausęs kursų, nebūtų rizikavęs vairuoti, nes teisė vairuoti jam yra būtina. Pritaria skundo argumentams, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, bet mano, jog policijos pareigūnai, atimdami teisę vairuoti transporto priemones, turėtų paaiškinti ir specialios teisės susigrąžinimo galimybes ir sąlygas. Sužinojęs, kad reikia baigti kursus, nedelsiant užsiregistravo į vairavimo mokyklą ir 2024-11-28 baigė papildomą vairuotojų mokymą dėl abiejų nusižengimų. Mokymai buvo išklausyti už visus tris nusižengimus. Pažymi, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Institucijos įgaliotas atstovas skundu nesutinka su teismo sprendimu keisti Institucijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo dalį, kuria už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą M. B. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams terminą. Nurodo, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, kurio pagrindu teismas sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą iki 2 mėnesių.
8. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
9. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).
10. Bylos duomenimis M. B. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos Skaistės Karinauskaitės 2023 m. spalio 19 d. nutarimu buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Pareiškėjas nuosekliai tvirtino, kad jis sąžiningai laikėsi draudimo vairuoti transporto priemones nustatytą terminą, tačiau nežinojo apie pareigą išklausyti mokymus ir kreiptis į AB „Regitra“, kurios įgaliotas darbuotojas priimtų sprendimą grąžinti šią teisę. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pareiškėjas, sulaukęs draudimo vairuoti transporto priemones termino pabaigos, iš tiesų galėjo tikėtis, kad teisę vairuoti jis atgavo ir gali vairuoti be jokių papildomų formalumų, nes Institucijos nutarime nebuvo paaiškintos sąlygos, kurias įvykdžius, yra grąžinama teisė vairuoti transporto priemones. Akivaizdu, kad M. B. šioje byloje aptariamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė dėl nerūpestingumo, nes pats savarankiškai nesigilino į specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus, visgi sužinojęs, kad jam reikia baigti kursus, nedelsiant užsiregistravo į vairavimo mokyklą ir 2024 m. rugsėjo 6 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą. Pritartina apylinkės teismo argumentui, kad šios aplinkybės nešalina atsakomybės, tačiau tai turi įtakos sprendžiant dėl administracinio nusižengimo pavojingumo. Akivaizdu, kad M. B. net nesuvokė darantis administracinį nusižengimą, todėl toks nusižengimas negali būti laikomas pavojingu, o skirtas specialiosios teisės atėmimas 9 mėnesiams nėra proporcinga, o tuo pačiu teisinga baudžiamojo poveikio priemonė. Įvertinus Institucijos pasyvią poziciją neišaiškinant pažeidėjui specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką, padarytas administracinis nusižengimas pats savaime nekėlė jokių pavojingų padarinių eismui, byloje nenustatyta M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir nors pažeidėjas yra padaręs eilę kitų administracinių nusižengimų, tame tarpe ir susijusių su KET, vis tik pritartina apylinkės teismo išvadai, kad M. B. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas, todėl buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažinti M. B.už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonės terminą iki 2 mėnesių. Tokia baudžiamojo poveikio priemonė kartu su paskirta 375 Eur bauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.
11. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad po šio pažeidimo padarymo M. B. vėl buvo baustas už KET pažeidimus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kas charakterizuoja pastarąjį kaip nedrausmingą vairuotoją ir eliminuoja galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš tiesų, pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą M. B. vairavo dar ir 2024 m. birželio 21 d., vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone, už ką Institucijos 2024 m. liepos 10 d. nutarimu buvo skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Pareiškėjas paaiškino, kad tik tada, kai sustabdė policija už neleistiną naudojimąsi telefonu, jis suprato, kad vairuoja neturėdamas tokios teisės. Reikia pažymėti, kad šioje byloje nagrinėjami administraciniai nusižengimai padaryti 2024 m. kovo 29 d. (iki pareiškėjo sužinojimo apie specialiosios teisės atėmimą), už kuriuos nubaustas Institucijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu svarbu yra tai, kad M. B. neneigia, jog pasibaigus Institucijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimu skirtos trijų mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminui (termino pabaiga 2024 m. vasario 8 d.), jis vairavo transporto priemonę, manydamas, kad šią teisę turi ir tokio jo elgesio fiksavimų skaičius nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumui įtakos neturi.
12. Priešingai nei nurodoma skunde, teismas atsižvelgė į pareiškėjo bendrą padarytų administracinių nusižengimų skaičių bei pobūdį – tai lėmė teismo sprendimą atmesti galimybę visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės, nes, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, tai neatitiktų teisingumo principo ir administracinės nuobaudos tikslų.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. sausio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Institucijos įgalioto atstovo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracini 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vaido Giršvildo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.