Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija), priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui A. B. (A. B.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Vilmos Gečaitės-Olišauskienės skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-925-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, D. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „D.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas kaip darbdavys, neužtikrino, kad statybvietėje, įmonės naudai dirbę F. R., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. Š., gim. (duomenys neskelbtini). turėtų darbo vietoje galiojantį skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ir pateiktų jį kontrolės institucijoms atliekamo patikrinimo metu. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) D. B. padarė administracinių nusižengimų kodekso ANK 96¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą.

D. B. paskirtos administracinės nuobaudos: už ANK 95 straipsnio 1 dalies administracinį nusižengimą – 3 000 Eur bauda, už ANK 96¹ straipsnio 1 dalies administracinį nusižengimą – 800 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3 000 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir ANK 96¹ straipsnio 1 dalyje, jų padarymo aplinkybių. Tačiau ginčija jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 3 000 Eur baudą, prašydamas sumažinti baudą skiriant jam ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą minimalią – 1 000 Eur , baudą.

Byloje nustatyta, kad Institucijos 2023 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-925-2023 D. B. nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 96¹ straipsnio 1 dalį, nustačius, kad jis būdamas UAB „D.“ direktoriumi (įgaliotu asmeniu) pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, o būtent nesudarius darbo sutartis su Uzbekistano Respublikos piliečiu J. J., Baltarusijos Respublikos piliečiu R. B. ir Lietuvos Respublikos piliečiu A. M., 2023 m. birželio 17 d. leido jiems, UAB ,D.“ naudai dirbti statybos objekte ir vykdyti fasado šiltinimo ir kt. darbus, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai apie jų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, o darbuotojus R. B. ir A. M. įdarbino tik nuo 2023 m. liepos 13 d. Taip D. B. savo veiksmais (neveikimu) leido nelegaliai dirbti UAB „D.“ naudai užsieniečiams ir Lietuvos Respublikos piliečiui nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių asmenų įdarbinimą bei, nustatytos tvarkos ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Be to, jis būdamas UAB „D.“ direktoriumi, veikdamas kaip darbdavys, neužtikrino, kad statybvietėje, įmonės naudai dirbę F. R., J. J., R. B., A. M., J. Š. turėtų darbo vietoje galiojantį skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ir pateiktų jį kontrolės institucijoms atliekamo patikrinimo metu. Institucija priimdama nutarimą, įvertino įrodymų visumą, D. B. veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir ANK 96¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Nelegaliai dirbusių asmenų 2023 m. birželio 17 d. paaiškinimais, duotais pažeidimo fiksavimo metu, nustatyta, kad statybos darbus atliekantys A. M. ir R. B. nurodė dirbę (atlikę praktiką) objekte nuo birželio 1 d., darbus jiems nurodė D. (UAB „D.“ vadovas), savo ruožtu J. J. paaiškinime nurodė, kad statybos objekte dirba 4 dienas. Pastarųjų asmenų pažeidimo fiksavimo metu duotus paaiškinimus patvirtina ir byloje esantis objekte patikrinimo metu rastas birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis. Vėliau nelegaliai statybos darbus vykdę darbuotojai pakeitė savo paaiškinimus. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, formuojama panašaus pobūdžio (nelegalaus darbo) bylose, itin svarbūs ir reikšmingi yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, nes, be kita ko, nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio tesimo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. N575-535-2012, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-206-327/2018). Darbuotojų pirminiai paaiškinimai tarpusavyje sutampa, vienas kitam neprieštarauja, todėl priimant skundžiamą nutarimą ir pripažindama D. B. kaltu, Institucija pagrįstai vadovavosi jais, o ne vėliau į bylą pateiktais minėtų asmenų paaiškinimais. Teismo posėdžio metu pats pareiškėjas nurodė, kad R. B. dokumentai buvo tvarkomi nuo pavasario, A. M. įmonėje dirbo jau 5–6 kartus, padirba, būna atleidžiamas iš darbo, vėliau ir vėl priimamas, o nuo liepos 3 d. darbininkai buvo įmonėje įdarbinti teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais nustatytas aplinkybes, patikrinęs nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad D. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir ANK 96¹ straipsnio 1 dalyje. Minėta, kad šios aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas, kuris nesutinka tik su jam Institucijos pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos dydžiu, prašydamas pakeisti Institucijos 2023 m. spalio 27 d. nutarimą ir jam paskirtą baudą sumažinti iki 1 000 Eur.

Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą, sankcijoje nustatyta bauda darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucijos 2023 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-925-2023 pareiškėjui pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirta bauda, kurios dydis siekia sankcijoje nustatytos baudos vidurkį – 3 000 Eur bauda. Institucija priimdama Nutarimą administracinio nusižengimo byloje D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nesutinkant su šia D. B. paskirta nuobauda, skunde nurodoma, kad nebuvo atsižvelgta į jo teigiamą asmenybės charakteristiką, kad administracinis nusižengimas buvo vienkartinis ir truko trumpą laiką, nesukėlė išskirtinai neigiamų pasekmių valstybės ekonominiams interesams, nebuvo nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis gauna nedideles pajamas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir vėl nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarkos, išvengti prievolių darbdaviui kreiptis į Migracijos departamentą dėl nacionalinės vizos, ar leidimo laikinai gyventi išdavimo, priimti į darbą trečiųjų šalių piliečius, turinčius Užimtumo tarnybą leidimus dirbti įmonėje taip sumažindamas sau administracinę naštą ir nesąžiningai konkuruodamas rinkoje.

D. B. skunde nurodo, kad jo įvykdytas pažeidimas truko trumpą laiko tarpą, nesukėlė didesnių neigiamų pasekmių valstybės ekonominiams interesams, tačiau tokius teiginius paneigia administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys. Antai byloje nustatyta, kad Nutarime nurodyti asmenys nelegaliai dirbo UAB „D.“ nuo birželio 1 d. (t. y. virš pusės mėnesio iki pažeidimo fakto nustatymo). Šią aplinkybę patvirtina ir birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis. Tokiais veiksmais buvo pažeidžiami imperatyvūs teisės aktai reikalavimai, tarp jų ir reglamentuojantys trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nes įmonės naudai nelegaliai dirbo ir trečiosios šalies piliečiai. Laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 17 d. nelegaliai dirbę asmenys nebuvo įdarbinti, nors ir dirbo UAB „D.“ naudai, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai, nėra jokių duomenų, patvirtinančių D. B. nurodytas aplinkybes, kad su jais buvo atsiskaityta. Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pagrįsti savo skunde nurodomo teiginio dėl mokesčių valstybei sumokėjimo ir atsiskaitymo su darbuotojais, t. y. negalėjo nurodyti kaip buvo atlikti šie veiksmai. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad, priešingai nei teigiama skunde, nagrinėjamu atveju buvo pažeisti valstybės ekonominiai interesai ir nelegaliai dirbusių žmonių teisės.

Skunde D. B. nurodo ir tai, kad jis savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Teismas pažymi, kad pažeidėjo prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada kai jis savanoriškai, o ne dėl surinktų byloje įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusižengimo faktines aplinkybes atliekant administracinį tyrimą Institucijoje ar bylą nagrinėjant teisme. Pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, kai laisva valia pripažįsta padaręs nusižengimą, kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi sušvelninti padaryto nusižengimo padarinius. Ši aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo. Prisipažinimas įvykdžius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą, pagal duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan. Svarbu nustatyti, ar jie padeda tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Vertinant aptartus duomenis nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste, vis tik pažymėtina, kad Institucijai priimant Nutarimą D. B. visą laiką neigė savo kaltę, kaltino nusižengimo padarymu namo savininką ir savo darbuotoją, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir nurodė, kad gailisi, tačiau iš jo paaiškinimų darytina išvada, kad išreikštas gailestis yra susijęs su jam paskirta nuobauda, jos dydžiu. Šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir D. B. nurodęs, kad gailisi dėl susidariusios situacijos, o tai nesudaro pakankamo pagrindo jo prisipažinimą ir gailestį pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jokių esminių nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos faktinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepatvirtino.

Skunde taip pat nurodoma, kad byloje nenustatyta jokių D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jei būtų nustatyta D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, D. B. turėtų būti paskirta dar griežtesnė, ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkį viršijanti, administracinė nuobauda.

Pirmiau aptartos byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad skirti D. B. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą minimalią šios teisės normos sankcijoje nustatytą baudą nėra pagrindo. Vienok, vertinant D. B. asmenybę ir jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, būtina atsižvelgti į byloje esančius duomenis, patvirtinančius jo padėtį gerinančias aplinkybes. Antai į bylą pateikta Rekvizitai.lt suformuota nemokama ataskaita apie įmonę UAB „D.“ nustatyta, kad įmonė buvo registruota 2012 m., nuo pat įmonės įsteigimo jos vadovas yra D. B. (b. l. 14). Teismas neturi duomenų, patvirtinančių, kad per minėtą laikotarpį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, o tai savo ruožtu leidžia daryti išvadą, kad įvykdytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimas nėra būdingas D. B..

Nagrinėjamu atveju teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą pažymą apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kuri patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio iki spalio mėnesio vidutinis D. B. darbo užmokestis sudarė 577,66 Eur (b. l. 14). Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad, skiriant asmeniui administracinę nuobaudą yra siekiama pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų, tačiau ši nuobauda neturi tapti asmeniui nepakeliama finansine našta.

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų galima pasiekti paskyrus D. B. ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą minimalią baudą viršijančią, tačiau sankcijoje nustatytos baudos vidurkio nesiekiančią 2 500 Eur baudą. Teismo nuomone, įvykdęs šią jam skirtiną administracinę nuobaudą, D. B. tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje laikysis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

D. B. neskundė jam pagal ANK 96¹ straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako. Kadangi teismas pareiškėjo atstovės skundą tenkina iš dalies ir, pakeisdamas Nutarimą, paskiria D. B. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą mažesnę, 2 500 Eur, baudą, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, turi būti išspręstas jam skirtinos galutinės nuobaudos klausimas. Įvertinus tai, kad pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį D. B. šia nutartimi skirtina administracinė nuobauda yra griežtesnė nei jam Nutarimu pagal ANK 96¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda, galutinė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda yra 2 500 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atstovės advokatės Vilmos Gečaitės-Olišauskienės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-925-2023.

Paskirti D. B. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinę nuobaudą – 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti D. B. galutinę administracinę nuobaudą – 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Likusią Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-925-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.