- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-29
- Bylos Nr.
- 2A-1810-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00770-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, Virginijaus Kairevičiaus, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, apeliacinį skundą dėl 2014-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti ir skolos už šilumos energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 6442,65 Lt įsiskolinimą už butui (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją, 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis šis butas nuosavybės teise nuo 2010-04-15 priklauso Lietuvos Respublikai. Prašė pratęsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą ieškovo reikalavimams atsakovui pareikšti. Ieškovas laikosi nuomonės, kad termino pareikšti apie kreditorinius reikalavimus atsakovui jis nepraleido. Tokiu pranešimu prašo laikyti UAB „Skolų rizikos sprendimai“ paklausimą notarei 2007-08-15 raštu. Jeigu teismas laikytų, kad terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus ieškovas praleido, prašo šį terminą atnaujinti dėl pasikeitusios teisminės praktikos, taip pat įvertinus aplinkybes, kad ieškovas nuo pat sužinojimo apie M. P. mirtį informavo atsakovą apie savo turimus kreditorinius reikalavimus M. P. įpėdiniams, kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą šiam reikalavimui pareikšti, kas liudija, kad atsakovui tikrai turėjo būti žinoma apie tokio kreditorinio reikalavimo pareiškimo momentą.