Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės AIRIMPEX prašymą suinteresuotiems asmenims A. J. ir D. J., antstoliui S. V. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) AIRIMPEX (toliau – pareiškėja) prašė teismo nustatyti, kad skolininkei A. J. (toliau – skolininkė, suinteresuotas asmuo) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu D. J. (toliau – suinteresuotas asmuo) priklauso 1/2 dalis turto, o kita 1/2 dalis turto priklauso skolininkės sutuoktiniui D. J. bei, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu priklauso 1/2 dalis jo gaunamų pajamų, darbo užmokesčio.

2. Nurodė, kad antstolio S. V. kontoroje yra užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/22/01068 pagal 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-15189-1070/2022 dėl 21 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. J. išieškotojos UAB AIRIMPEX naudai. Skolininkė yra sudariusi santuoką su D. J.. Duomenų apie skolininkės ir jos sutuoktinio sudarytą vedybinę / povedybinę sutartį nėra. Išieškotoja gavo antstolio patvarkymą dėl turto dalių nustatymo, kuriuo išieškotojai buvo siūloma kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis skolininkei buvo siūlęs pačiai imtis priemonių dėl jai priklausančios turto dalies nustatymo, tačiau skolininkė jokių priemonių dėl to nesiėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.4. Apeliacinės instancijos teismui atskirojo skundo nagrinėjimo metu nustačius, jog suinteresuoti asmenys iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo sudarę vedybų sutartį ir ją įregistravę Vedybų sutarčių registre, skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis turėtų būti tikslinama nustatant, jog skolininkei A. J. priklauso 1/2 dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu D. J. iki 2023 m. balandžio 19 d. įgyto turto bei, kad skolininkei priklauso 1/2 dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu iki 2023 m. balandžio 19 d. jo gautų pajamų, darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

9. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naują įrodymą – 2023 m. balandžio 17 d. sudarytą vedybų sutartį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos faktinę situaciją, sprendžia, kad šis įrodymas yra reikšmingas sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl priimtinas į bylą, nors ir galėjo būti savalaikiai pateiktas pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog šio įrodymo priėmimas kaip nors galėtų užvilkinti bylos nagrinėjimą, todėl pagrindo, kodėl jis negalėtų ar neturėtų būti priimtas į bylą, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, tenkinus pareiškėjos prašymą, buvo nustatyta, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis sutuoktinio gaunamų pajamų, susijusių su užmokesčiu už darbą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje yra užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/22/01068 pagal 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-15189-1070/2022 dėl 21 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. J. išieškotojos UAB AIRIMPEX naudai. Pareiškėja 2023 m. kovo 22 d. gavo antstolio S. V. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalių nustatymo, kuriame pareiškėjai yra siūloma kreiptis į teismą dėl suinteresuotam asmeniui A. J. priklausančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Patvarkymas pateiktas, kadangi suinteresuotas asmuo A. J. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su D. J.. Taigi, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininkei priklausančio turto, bendro su sutuoktiniu, dalies nustatymo ir prašė nustatyti, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu priklauso 1/2 dalis turto bei, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu priklauso 1/2 dalis jo gaunamų pajamų, darbo užmokesčio.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir nustatė, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu D. J. priklauso 1/2 dalis turto – transporto priemonės (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis sutuoktinio gaunamų pajamų, susijusių su užmokesčiu už darbą. Teismas, vadovaudamasis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 2 dalies nuostatomis, laikė, kad D. J. turtas ir jo turimos piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose, yra bendroji jungtinė jo ir sutuoktinės A. J. nuosavybė, todėl sprendė, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas neturėjo duomenų apie suinteresuotų asmenų 2023 m. balandžio 17 d. sudarytą vedybų sutartį.

14. Kvestionuodamas priimtą teismo nutartį suinteresuotas asmuo D. J. atskirajame skunde teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra iš dalies neteisėta, kadangi suinteresuoti asmenys 2023 m. balandžio 17 d. sudarė vedybų sutartį. Šios sutarties 1.5. punkte nustatyta, jog šalys susitaria, kad kiekvienas atsako už savo prievoles, nepriklausomai nuo jų atsiradimo laiko ir pagrindo. Tai reiškia, kad nuo 2023 m. balandžio 17 d. sutuoktiniai pakeitė savo turto teisinį režimą, t. y. kiekvienas sutuoktinis atsako asmeniškai už savo prievoles.

15. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kuomet esant sudarytai vedybų sutarčiai, tačiau teismui apie ją neturint jokių duomenų, skundžiama nutartimi buvo nustatyta, jog 1/2 dalis skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio priklauso jai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai iš dalies yra pagrįsti, todėl skundžiama teismo nutartis (jos rezoliucinė dalis) keistina. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi, kadangi iš apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktos vedybų sutarties turinio nustatyta, kad ja sutuoktiniai pakeitė santuokoje įgyto turto režimą, t. y. sutartyje numatė, jog nuo jos sudarymo momento sutuoktinių įgytas turtas yra kiekvieno iš jų asmeninė nuosavybė. Šalys susitarė, kad kiekvienas atsako už savo prievoles, nepriklausomai nuo jų atsiradimo laiko ir pagrindo.

16. Pažymėtina, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

17. Vadovaujantis CK 6.154 straipsniu, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

18. Sutuoktinių teisė sudaryti vedybų (povedybinę) sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimą (statusą) yra įtvirtinta Civilinio kodekso trečiosios knygos III dalies trečiojo skirsnio normose. Sutarties laisvės principas suponuoja, kad sutuoktiniai laisva valia gali nustatyti sutuoktinių turto režimą (statusą), tačiau negali (neturi teisės) savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnis), nepaisyti pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis) ir ignoruoti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumą, nustatyti gerai moralei arba viešajai tvarkai prieštaraujančias sutarties sąlygas (CK 3.83 straipsnio 2 dalis, 3.101 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį, kai teismo nutartimi vykdymo procese nustatyta vieno iš sutuoktinių, kaip skolininko, dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tokia sutartis nelaikytina per se prieštaraujančia gerai moralei ar viešajai tvarkai, taigi nėra pagrindo konstatuoti niekinį tokios povedybinės sutarties pobūdį. Jeigu povedybine sutartimi pažeidžiami trečiųjų asmenų (pvz., kreditorių) teisėti interesai, jų teisės ginamos taikant sandorių negaliojimo institutą. Pavyzdžiui, kreditorių teisės galėtų būti laikomos pažeistomis, jei, siekiant išvengti vieno iš sutuoktinių asmeninių prievolių vykdymo, būtų sudaryta povedybinė sutartis, į ją įtraukiant sąlygą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (bendro turto, įgyto iki povedybinės sutarties sudarymo) padalijimo, pagal kurią sutuoktiniui – skolininkui nepagrįstai atitektų mažesnė bendro turto dalis, kurios nepakaktų jo asmeninėms prievolėms įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 05 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016).

20. CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vertinant teisinę situaciją, susiklosčiusią šioje byloje, pažymėtina, kad skolininkės ir jos sutuoktinio 2023 m. balandžio 17 d. sudaryta vedybų sutartis, nustačiusi sutuoktinių turto režimą (statusą) taip, kad nuo jos sudarymo momento kiekvieno iš sutuoktinių įgytas turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (vedybų sutarties 1.2 ir 1.3 punktai), yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis).

21. Vedybų (povedybine) sutartimi sutuoktiniams nustačius kitokį savo turto teisinį režimą ir pakeitus nuosavybės teisinį santykį, neįsiteisėjusi teismo nutartis, kuria vykdymo procese nustatyta skolininkės dalis bendrame turte, dėl pasikeitusių nuosavybės teisinių santykių praranda savo teisinę reikšmę ir išieškojimas iš skolininkės nebegali būti nukreipiamas į nebeegzistuojančią skolininkės dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte. Vedybų sutarčių registro išrašas patvirtina, kad skolininkė ir jos sutuoktinis vedybų sutartį sudarė 2023 m. balandžio 17 d., ji buvo įregistruota (išviešinta) 2023 m. balandžio 18 d. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, vykdant skolininkės prievoles pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. vykdomąjį dokumentą (nutartį), nuo sutuoktinių sudarytos vedybų sutarties įregistravimo momento išieškojimas nebegali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gautinas D. J. pajamas, susijusias su darbo santykiais.

22. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju skolininkei bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis sutuoktinio gautų pajamų iki 2023 m. balandžio 18 d. (vedybų sutarties įregistravimo (išviešinimo) Vedybų sutarčių registre dienos).

23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį tik patikslinti, o atskirąjį skundą atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

24. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, 2023 08 07 pateikė jų dydį patvirtinančius įrodymus. Ji prašo priteisti 964,98 Eur. Ši suma yra pagrįsta, todėl, atskirąjį skundą atmetus, priteisiama pareiškėjai iš apelianto (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

patikslinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės AIRIMPEX prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei A. J., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu D. J., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 dalis iki 2023 m. balandžio 18 d. įgyto turto ir 1/2 dalis D. J., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. balandžio 18 d. gautų pajamų, susijusių su užmokesčiu už darbą“.

Priteisti iš D. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei AIRIMPEX (juridinio asmens kodas 302552527) 964,98 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 98 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.