Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., suinteresuotam asmeniui A. R., išnagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. liepos 22 d. 14.15 val. Alytaus rajone, kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 4-ame kilometre, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,01 promilių girtumas), vairavo A. R. priklausantį automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos, privalomosios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų. Tokiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdyje dalyvavusi transporto priemonės Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. R. paaiškino, kad 2016 m. liepos 22 d. sūnui K. R. automobilio nedavė, jis savavališkai pasiėmė automobilio raktelius.

Remiantis pažeidėjo prisipažinimu ir paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-66953846-16, policijos pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad E. M. buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daroma išvada, kad E. M. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jis teistas, teistumas neišnykęs ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. E. M. baustas administracine tvarka, tačiau Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė pirmą kartą. Jis mokosi, nedirba, pajamų neturi. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog jis vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tai didina jo padarytų teisės pažeidimų pavojingumą. Atsižvelgiant į nurodytas nustatytas aplinkybes, E. M. skirtinos baudos, lygios straipsnių sankcijose numatytam jų dydžio vidurkiui. Įstatymas numato, kad už veiką pagal ATPK 129 straipsnį gali būti skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis formuojama teismų praktika, sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti transporto priemonės savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar transporto priemonės savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. M. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o A. R. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kuri buvo paimta savavališkai, be transporto priemonės savininko sutikimo. A. R. su padarytu pažeidimu nesusijusi ir šiuo konkrečiu atveju nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tiek A. R., tiek E. M. nurodė, kad ji automobilio pažeidėjui nedavė. Automobilį savavališkai, namuose radęs jo raktelius, pasiėmė jos sūnus Karolis, kuris vėliau girtas užmigo automobilyje, ir, A. R. nežinant, E. M. šiuo automobiliu savavališkai pasinaudojo. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje esant numatytai galimybei taikyti transporto priemonės konfiskavimą ar jo netaikyti, paskirta pagrindinė administracinė nuobauda yra pakankamai griežta, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir be teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimo, o papildomos nuobaudos taikymas neproporcingai pažeistų automobilio savininkės interesus.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

- padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir E. M. skirti galutinę nuobaudą 1310 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.