Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. liepos 22 d. 14.15 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 4-ame kilometre, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,01 promilių girtumas), vairavo A. R. priklausantį automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos, privalomosios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų. Tokiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu E. M. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskyrė 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo; padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskyrė 8 Eur (aštuonių eurų) baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šios nuobaudos subendrintos ir E. M. skirta galutinė nuobauda 1310 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.Alytaus rajono apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad E. M. vairuodamas A. R. priklausantį automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, nepateikė transporto priemonės registracijos, privalomosios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalyje. Tačiau netaikė ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyto automobilio konfiskavimo, nes E. M. nežinant A. R., šiuo automobiliu savavališkai pasinaudojo.Apeliaciniame skunde E. M. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti baudą mažesnę baudą nei numatyta 129 straipsnio sankcijoje. E. M. skunde nurodo, kad yra nustatyta lengvinanti aplinkybė, tai kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis jokios žalos tretiesiems asmenims nepadaryta, jis yra jauno amžiaus ir paskirta bauda per didelė jo finansinei padėčiai b ei apsunkins jo galimybę tęsti mokslus. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į E. M. skundą prašo palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-25 nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms. E. M. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Institucijos nuomone išskirtinių aplinkybių komplekso apeliantas nenurodė, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti baudą mažesnę nei sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

E. M. apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padarytų pažeidimų numatytų ATPK 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, neturi pagrindo abejoti E. M. kalte dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo.Iš E. M. skundo turinio matyti, kad jis prašo skirti baudą mažesnę nei numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino E. M. atsakomybę apibūdinančias aplinkybes, todėl jam pagrįstai paskirta bauda ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose ir ją švelninti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas nuobaudą pirmos instancijos teismas teisingai atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo yra ne kartą pažymėję, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir jei nuobauda būtų neteisinga (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015, 2AT-38-303-2016 ir kt.).Iš ĮKNR duomenų (b.l.11) matyti, kad E. M. teistas, teistumas neišnykęs, todėl ši aplinkybė laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. E. M. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir gali būti įvertinama skiriant administracinę nuobaudą ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui nėra akivaizdžiai neadekvatus, ar prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. E. M. vairuodamas neblaivus (2,01 prom.), padarė grubų administracinės teisės pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, taip pat galimai ir į jų sveikatą, gyvybę. Apeliacinio skundo motyvas, kad E. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas tretiesiems asmenims nesukėlė neigiamų pasekmių nėra pagrindas švelninti paskirtos nuobaudos bei taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kadangi už pažeidimą numatytą APTK 129 straipsnyje atsakomybė kyla nepriklausomai nuo pasekmių. Taip pat skunde nurodytos aplinkybės dėl E. M. turtinės padėties, galimybės tęsti mokslus, pagal teismų praktiką, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis švelninti paskirtą baudą. Pažymėtina, jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad E. M. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą nėra, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą nepakeistą ir E. M. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.