Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administarcinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. F., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F., būdamas įspėtas apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų davimą, 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teisme, nagrinėjant K. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-8164-716/2016 davė žinomai melagingus parodymus, teigdamas, kad 2016 m. balandžio 9 d. UAB „Autokadis“ automobilių servise nedirbo ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rato nenuėmė. Šiais savo veiksmais S. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu S. F. nurodė, kad atsiprašo, meluoti nenorėjo, tada, teismo posėdžio metu buvo truputį išgėręs, gal kažkaip ne taip pasakė, taip išėjo. Ratą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuiminėjo nuo mašinos, tačiau tam servise (UAB „Autokadis“) nedirbo, tuo metu dirbo kitame servise, 2016 m. balandžio 9 d. buvo savo automobilį ten nuvaręs, kad padarytų diagnostiką. Gal ne taip turėjo pasakyti, kad šarnyrą, o ne ratą keitė. Teismo posėdžio metu buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Perklausius 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdžio administracinio teisės pažeidimo byloje garso įrašą, nurodė, kad iš tiesų pasakė, jog rato nenuėmė, bet ne taip pasakė, po to tik pagalvojo, atsiprašo, nenorėjo meluoti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8164-716/2016, K. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį bei 172¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 930 Eur bauda.

Pažymėtina, kad K. L. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 9 d. UAB „Autokadis“, kurios direktorius K. L., automobilių servise nelegaliai dirbo S. F., kuris atliko automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus; tuo UAB „Autokadis“ direktorius K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-926) 99 straipsnio 3 dalies nuostatą - „Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį <...>“; 99 straipsnio 6 dalies nuostatą - „Darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios“.

Motyvuojamoji dalis

S. F. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, įrodyta byloje teismo ištirtų įrodymų visuma: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.11.-10819-1038/2016; 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokolu ir šio posėdžio garso įrašu (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8164-716/2016); S. F. pasirašytu įspėjimu dėl administracinės atsakomybės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8164-716/2016, b. l. 93).

Iš 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-8164-716/2016 bei tos pačios datos teismo posėdžio garso įrašo (failo pavadinimas 302942160_4-68-3-06663-2016-1_2016.06.20_1.MP3) matyti, kad 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-8164-716/2016 S. F. nurodė, jog 2016 m. balandžio 9 d. jis atvažiavo į servisą padaryti mašinos diagnostiką. Nurodė, kad jis išdaužė šarnyrą, nes šaltkalviai nemoka, taigi, jis priėjo ir parodė, tačiau daugiau nieko nedarė. Nurodė, kad pats dirba servise, bet ne šiame, ratų nenuiminėjo, UAB „Autokadis“ nedirbo, automobilio „Audi A6“ nepamena. Minėto teismo posėdžio metu liudytojas P. G. paaiškino, kad būtent S. F. nusukinėjo ratą. Po tokių liudytojo P. G. parodymų S. F. pakartotinai nurodė, kad nesuko rato, nežino, kodėl meluoja P. G., jis nemeluoja. Taip pat K. L. aptariamo 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu, baigiamuosiuose pasisakymuose nurodė, kad S. F. nuėmė automobilio (Audi A6) ratą.

Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 187² straipsnyje numatyta, jog melagingų parodymų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje, - užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

S. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad S. F. turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra baustas už KET pažeidimus, taip pat viešosios rimties trikdymą, pažeidimą prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje (ATPK 12 skirsnis), teismų informacinės sistemos LIETKO duomenimis – neteistas, teismo posėdžio metu nurodė dirbantis, turintis šeimą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. F. skiriant minimalią ATPK 187² straipsnio sankcijoje nustatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. F. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).