Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant vertėjai Vandai Žitkauskaitei, Erikai Vencevičienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-09 UAB „A.", į. k. (duomenys neskelbtini), kurios direktorius K. L., automobilių servise nelegaliai dirbo S. F., kuris atliko automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus; tuo UAB „A." direktorius K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-926) 99 str. 3 d. nuostatą - „Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį <...>"; 99 str. 6 d. nuostatą - „Darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios".

Be to, UAB „A.", kurios direktorius K. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma FR0600) bei mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose (forma FR0572) nurodyti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas ir mokėtinus mokesčius, o būtent: už 2016 m. vasario mėn. kasos operacijų žurnale bei kasos knygoje apskaityta gautų pajamų 618 Eur, o PVM deklaracijoje - 243 Eur; už 2016 m. kovo mėn. kasos operacijų žurnale bei kasos knygoje apskaityta gautų pajamų 712 Eur, o PVM deklaracijoje - 588 Eur; už 2016 m. sausio mėn. kasos knygoje ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje apskaityta išmokėto darbo užmokesčio 692,61 Eur, SODROS duomenimis darbuotojams M. R., M. M., B. L., A. L., K. L., A. M. viso išmokėta 761,50 Eur, o mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje deklaruota su darbo santykiais susijusių išmokų 0,00 Eur; už 2016 m. kovo mėn. kasos knygoje ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje apskaityta išmokėto darbo užmokesčio 833,64 Eur, SODROS duomenimis darbuotojams M. R., I. P., B. L., A. L., K. L., A. M. viso išmokėta 916,08 Eur, o mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje deklaruota su darbo santykiais susijusių išmokų 761,50 Eur. Tuo UAB „A." direktorius K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 IX-751) 14 str. 1 d. ir 2 d. nuostatą, jog prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai išrašoma PVM sąskaita-faktūra arba, kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba, kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą, pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (1991 m. gegužės 21 d. Nr. 1-1336) 7 str. 1 d. nuostatą, jog socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimalioji mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokų, pajamų, gautų iš sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius.

K. L. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl Sodros duomenų, tas įvyko dėl neatidumo. Jis nebuvo darbe 8-9 dienomis. S. F. pasirodė šeštadienį, todėl apie šį jis negali nieko pasakyti. Su S. F. jis susipažino 11 dieną, pirmadienį. S. F. atvažiavo su savo mašina. Jis negali paaiškinti, kaip šis atsirado prie kitų mašinų. Jis yra atsakingas už asmenų įdarbinimą įmonėje, taip pat už duomenų pateikimą. Būdamas neprofesionalus buhalteris, jis suklydo pateikdamas duomenis. Jo įmonė S. F. neįdarbino, pas juos šis niekada nedirbo. Pripažįsta, kad nesužiūrėjo tvarkos, dėl ko kaltas kaip direktorius. Šeštadienį turėjo dirbti tik vienas žmogus, kuris turėjo baigti remontuoti mašiną. Šis vartus atidarė, privažiavo žmonių. Asmenys (L., K.) pasavavaliavo. J. K. buvo įdarbintas prieš savaitę, šis ir anksčiau dirbo pas juos. A. L. buvo servise neoficialiai, atėjo pabaigti tvarkyti mašiną.

Tyrimo metu K. L. nurodė, kad 2016-04-09 S. F. UAB „A.“ servise buvo be jo žinios, ką šis ten darė, nežino, iki patikrinimo jo nepažinojo. Dėl neteisingų duomenų deklaracijose pripažįsta kaltę, neteisingi duomenys atsirado dėl neatidumo.

Teisme apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad keičiant ratus pastebėjo įplyšusią guminę apsaugą. Tėvas turėjo autoserviso telefono numerį. Paskambinę pasakė problemą ir paprašė užrašyti darbams. Atvyko su tėčiu šeštadienį, atvažiavo į serviso kiemą. Atėjo aukštas vyras su ūsais (vardo nežino) ir pasakė automobilį įvaryti į boksą. Įvarę automobilį jie išėjo į lauką parūkyti. Po kurio laiko atėjo S., nuėmė priekinį kairės pusės ratą. Beveik tuo pat metu atėjo pareigūnai. Nuo to laiko remontas nevyko, o kai išvažiavo pareigūnai, automobiliui uždėjo ratą ir jie išvažiavo. Nebuvo už ką mokėti, nes nieko nepadarė. Jis supyko, kad reikėjo laukti iki 13 val., kad niekas nebuvo padaryta. Dėl to nuvyko į kitą autoservisą. Jokių dokumentų dėl remonto jie nepildė. Jis atvykęs aukštam vyrui su ūsais pasakė, kad reikia pakeisti apsauginę gumą. Šis pasakė užvažiuoti į boksą ir palikti automobilį, pasakė, kad apie kainą šnekėsis po taisymo, jeigu reikėtų papildomų medžiagų ir pan. Viską derinau su tuo vyriškiu, su Sergėjum nešnekėjo. Sergėjus ratą nuėmė, bet neaišku, ar žinojo, ką daryti.

Teisme apklaustas liudytojas S. F. parodė, kad atvažiavo į servisą padaryti mašinos diagnostiką. Paskui atvažiavo pareigūnai. Beveik tris valandas teko laukti, kol jam atidavė dokumentus. Iki atvažiavo pareigūnai, jis išdaužė šarnyrą. Šaltkalviai nemokėjo, todėl jis priėjo ir parodė. Daugiau nieko nedarė. Jis pats dirba servise, bet ne tame. Ratų jis nenuiminėjo. Automobilis „Audi A6“ gal ir buvo. Su K. L. dėl darbo nešnekėjau. UAB „A.“ nedirbau ir nesitariau dėl darbo. Jis nesuko rato, P. G. meluoja.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos viršininko D. B. 2016-04-08 pavedimą Nr. 04/10-0-3321, 2016-04-09 atliktas UAB „A.", į.k. (duomenys neskelbtini), autoserviso, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimas. Patikrinimas pradėtas 9.30 val. ir baigtas 12.15 val. Atlikus patikrinimą surašytas patikrinimo aktas, kuriame aprašyta patikrinimo eiga ir rezultatai. Patikrinimo vietoje nebuvo pateikti UAB „A." kiti buhalterinės apskaitos dokumentai. UAB „A." direktoriui K. L. 2016-04-12 įteiktas reikalavimas pateikti apskaitos dokumentus. K. L. pateikė reikalaujamus dokumentus. Pagal kasos operacijų žurnalus bei kasos knygą gauta pajamų 2016 m. sausio mėn. - 0 Eur, vasario mėn. - 618 Eur, kovo mėn. - 712 Eur. Tuo tarpu PVM deklaracijose deklaruota pajamų vasario mėn. - 243 Eur, kovo mėn. - 588 Eur. Taip pat neatitinka apskaityto darbo užmokesčio duomenys su SODROS duomenimis apie išmokėtą darbo užmokestį darbuotojams ir su deklaracijose deklaruotomis išmokomis. Ar kasos žurnaluose ir kasos knygoje apskaitytos visos pajamos, nėra galimybės nustatyti, nes nėra duomenų kokiems automobiliams buvo atliekami remonto darbai, nepateiktos automobilių remonto paraiškos. Pagal pateiktą UAB „A." 2016 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį 2016-04-09 visiems darbuotojams, įskaitant A. L. bei J. K., kurie dirbo minėtą dieną, apskaityta poilsio diena. Patikrinimo metu buvo paimtas kasos operacijų žurnalas (b. l. 5-7).

Iš patikrinimo akto ir jo priedų matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad 2016-04-09 UAB „A." autoservise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliekami automobilio remonto darbai. Autoserviso patalpose pradėjus patikrinimą buvo šie automobiliai: „Volkswagen Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus vykdė A. L., automobilio „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus vykdė J. K., automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus vykdė S. F.. Minėti asmenys pateikė savo asmens dokumentus. A. L. pateikė darbuotojo pažymėjimą. Kiti darbuotojai darbo pažymėjimų nepateikė. S. F. paaiškino, kad servise nedirba. Patikrinimo metu paimti asmenų paaiškinimai. Autoserviso patalpose rastas elektroninis kasos aparatas, prie jo dirbančių asmenų nebuvo, dėl to nenustatytas pinigų kiekis kasoje, prie kasos aparato rastas kasos aparato kasos operacijų žurnalas, jis paimtas patikrinimui. Patikrinimo vietoje nepateiktos remonto paraiškos ir kiti buhalterinės apskaitos dokumentai (b. l. 9-10).

Iš kasos knygos (b. l. 25-31) bei kasos aparato kasos operacijų žurnalo (b. l. 32-36, 37-39) kopijų matyti apskaitytos gautos pajamos.

Iš darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių matyti apskaityta išmokėto darbo užmokesčio suma darbuotojams (b. l. 45-47).

Iš pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų kopijų matyti apskaičiuota PVM suma (b. l. 49-51).

Įvykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad 2016-04-09 UAB „Autokadis" automobilių servise dirbo S. F., kuris atliko automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Tokią tiesą patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus patikrinimo akto duomenys ir fotolentelė, kuriuos patvirtino teisme apklaustas liudytojas P. G.. Darbuotojų savavaliavimą įmonėje pripažino ir pats K. L.. Tokiu būdu teismas nustatė, kad K. L. būdamas UAB „A." direktoriu, kaip vienintelis asmuo ir darbdavys būdamas atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad jo bendrovėje nebūtų dirbantys asmenys, su kuriais nėra pasirašyta darbo sutartis, apie kurių darbo pradžią nėra pranešta socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui. Tokiu savo elgesiu ir neatsargia kaltės forma UAB „A." direktorius K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. nuostatą, įpareigojančią darbdavius užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, taip pat 99 str. 6 d. nuostatą, numatančią privalomą pareigą darbdaviams pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiu būdu įvertinus objektyviai įrodytą veiką, nelegalaus darbo požymius ir teisės normų reikalavimų nevykdymą, nustačius K. L. specialaus subjekto požymius ir kaltės turinį, teismas pripažįsta jį kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

K. L. pripažino kaltę ir savo veiksmus dėl neteisingų duomenų pateikimo, ką teigė klaidingai daręs dėl nepakankamo buhalterinio išsilavinimo. Neteisingų duomenų teikimą patvirtina rašytiniai finansinių dokumentų duomenys, kuriuos teismas ištyrė posėdžio metu. Tokiu būdu teismui nustačius ir patvirtinus K. L. kaip įmonės vadovo neteisėtą elgesį dėl neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo, teismas asmenį pripažįsta kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 1 d.

K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis gailisi padaręs dėl padarytų pažeidimų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas K. L. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančią nuobaudą sėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, yra dirbantis. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti K. L. skiriant už kiekvieną iš padarytų pažeidimų sankcijose numatytas artimas minimaliam dydžiui pinigines baudas.

Nagrinėjant bylą 2016-06-20 teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. F., kuris buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-04-09 UAB „A." automobilių servise nedirbo ir automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rato nenuėmė. Tokius šio liudytojo parodymus paneigė teisme ir tyrimo metu apklaustas liudytojas P. G., taip pat sakydamas paskutinį žodį K. L.. Dėl šios priežasties teismas priverstas S. F. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, byla turės būti perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 262 str. 1 d., 281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 262 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

K. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., skirti 900 (devynių šimtų) eurų dydžio baudą.

K. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus, K. L. skirti galutinę nuobaudą – 930 (devynių šimtų trisdešimties) eurų dydžio baudą.

S. F. (S. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016-06-20 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 10.05 val. iki 10.20 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8164-716/2016 apie tai, kad 2016-04-09 UAB „A." automobilių servise nedirbo ir automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rato nenuėmė.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.