- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-1384-1043/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13994-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Atsakovas
- J. Č.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
- Kategorijos
- 3.1.10.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.2.2Pirmosios instancijos teismo teisė sutikti su atskiruoju skundu ir pačiam panaikinti skundžiamą nutartį
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei J. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės J. Č. (toliau – atsakovė) 3 056,36 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2061-435/2023 ieškinį tenkinto ir priteisė iš atsakovės ieškovei 3 056,36 Eur skolą, 5 procentų metinės palūkanas nuo priteistos sumos (3 056,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. vasario 14 d. Ieškovei 2023 m. kovo 6 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris visiškai įvykdžius 2023 m. gegužės 2 d. grąžintas į bylą.
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2061-435/2023, bei atnaujinto civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 13 d. nutarti nutarė byloje paskirti pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą ir nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos pateikti dubliką. Ieškovei per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateikė Kauno apylinkės teismui atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 20 d. nutarties, prašydama atnaujinti ieškovei praleistą terminą atskirajam skundui pateikti bei pastarąją teismo nutartį panaikinti. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas gali būti taikomas išimtiniais atvejais, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, tačiau netinkamo ieškovės procesinio elgesio aspektų teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, nekonstatavo. Priimdamas 2023 m. birželio 13 d. nutartį skirti pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą teismas nenustatė pareigos pateikti papildomus rašytinius įrodymus ir / ar tikslinti tam tikras bylos aplinkybes, dėl šių priežasčių teikti dubliko nebuvo būtinybės. Bylos nagrinėjimo teisminis procesas yra pažengęs, todėl formalus ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto taikymas pažeidžia proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atnaujino ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ terminą atskirajam skundui pareikšti ir atskirąjį skundą priėmė. Tenkino ieškovės atskirąjį skundą ir atmetė atsakovės prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11497-435/2023 ir nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos dublikui pateikti.
6. Teismas nurodė, jog priimdamas skundžiamą 2023 m. liepos 20 d. nutartį, nedetalizavo ir nekonstatavo ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar netinkamo procesinio elgesio, be kita ko, pripažino, kad teisminis bylos nagrinėjimo procesas yra pažengęs. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pakankamos daryti išvadą, jog procesinių pasekmių ieškovės, per teismo nustatytą terminą nepateikusios dubliko, atžvilgiu taikymas, t. y. ieškinio palikimas nenagrinėtu yra nesuderinamas su civilinio proceso tikslais bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, todėl pagrindo tenkinti atsakovės prašymą ir palikti ieškinį nenagrinėtą nėra.
7. Teismas kritiškai vertino ieškovės argumentą dėl būtinybės pateikti dubliką nebuvimo. Pabrėžė, kad vienas iš teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytų motyvų, lėmusių 2023 m. sausio 24 d. priimto sprendimo už akių panaikinimą, buvo atsakovės atsikirtimai, susiję su nepakankamu ieškinio dalyką sudarančių reikalavimų pagrindimu. Bylos procese galiojant rungimosi ir dispozityvumo principams bei atsakovei pateikus išsamų nesutikimo su ieškinio reikalavimais atsiliepimą, nesutiko su ieškovės išreikšta pozicija, jog teismas, skirdamas pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą, turėjo nurodyti ieškovei, kokius papildomus rašytinius įrodymus pateikti ir kokias bylos aplinkybes tikslinti. Teismui nusprendus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį, ieškovei pakartotinai nustatė terminą dublikui pateikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė J. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atskirąjį skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
8.1. Atsakovė nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu dėl ieškovės nepiktnaudžiavimo procesu. Ieškovė visus procesinius dokumentus gauna per EPP sistemą. Nors terminas dubliką pateikti baigėsi dar 2023 m. birželio 28 d., tačiau tik 2023 m. rugpjūčio 2 d. pareikšdama atskirąjį skundą, ieškovė pradėjo domėtis procesu. Ieškovė nebuvo aktyvi, nesikreipė į teismą dėl termino dublikui pateikti pratęsimo, todėl teismas pagrįstai pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį paliko ieškinį nenagrinėtu. Ieškovė nenurodo priežasčių dėl kurių buvo praleistas terminas dublikui pateikti, o bet kokie ieškovės išvedžiojimai apie tai, jog ji neva neturėjo pareigos pateikti dubliką prieštarauja įstatymui ir yra nesuderinami su teisinės valstybės principu.
8.2. Kitoje vykusioje civilinėje byloje Nr. e2-23377-475/2022 (e2-1074-475/2023) pagal ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo už kitą atsakovei priklausantį nuosavybės teise objektą, atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį, ieškovė taip pat nepateikė laiku dubliko, todėl teismas paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu ir priteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė atlygino. Taigi, ieškovės piktnaudžiavimas procesu yra sistemingas.
8.3. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-607-945/2023 pagal ieškovės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovams M. V. ir V. V. dėl skolos priteisimo. M. V. ir V. V. priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (tame pačiame name, kaip ir butas priklausantis atsakovei). Kauno apygardos teismas išnagrinėjo bylą pagal ieškovės ieškinį, kurio pagrindas ir dalykas tokie patys ir nustatė, kad sprendimas dėl kaupiamųjų įmokų nustatymo buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, t. y. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, todėl negali būti laikomas teisėtu pagrindu ieškovei reikalauti iš atsakovų sumokėti šias įmokas.
8.4. Ieškovė savavališkai ir piktybiškai nusprendė nevykdyti teismo įpareigojimo dėl dubliko pateikimo ir apie tai net neinformavo teismo. Ieškovei nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu tapo negalimu, tuo tarpu skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 straipsnio 3 dalis), taigi teismo procesas toliau vykti negalėjo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiu atveju pagal analogiją taikytinos CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, suteikiančios teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovės procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui.
9. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, bei priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovė neįrodė jokių ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindų. Vien tai, jog nebuvo pateiktas dublikas, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė, nustatytu terminu neįvykdydama procesinės pareigos, sąmoningai veikė prieš operatyvų bylos išnagrinėjimą ir / ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
9.2. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad būtent šioje civilinėje byloje ieškovė būtų pasyvi, sistemingai neatliktų procesinių veiksmų arba kitaip piktnaudžiautų procesu, neturėdama suinteresuotumo bylos baigtimi – priešingai, ieškovė siekia išsamaus bylos išnagrinėjimo ir ieškinio tenkinimo ieškovės nurodytų reikalavimų apimtyje, todėl vien tik termino pateikti dubliką praleidimas niekaip negali būti laikomas pagrindu palikti ieškinį nenagrinėtu.
9.3. Atsakovė remiasi ieškovės elgesiu kitose civilinėse bylose, tačiau šiuo atveju atsakovė nepagrįstai išeina už civilinės bylos nagrinėjimo ribų – kitose bylose nustatytas ieškovės procesinis elgesys negali būti laikomas precedentu, kuriuo remiantis yra vertinamas ieškovės elgesys ir šioje konkrečioje civilinėje byloje. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog bylos nagrinėjimo stadija buvo pažengusi, nes byloje buvo priimtas ne tik sprendimas už akių, tačiau ir atnaujintas procesas pagal atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
11. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 29 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės pateikto atsiliepimo į atskirąjį skundą, kuriuos prašo priimti. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad ieškovė, būdama tikrai ne vienos bylos šalimi, išmano procesą, todėl sąmoningas dubliko nepateikimas nustatytu laiku laikytinas ieškovės nepateisinamu pasyvumu. Procesinių veiksmų neatlikimo sistemingumą patvirtina analogiškas ieškovės elgesys ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-23377-475/2022 (Nr. e2-1074-475/2023). Nei ankstesniame procesiniame dokumente, nei atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė taip ir nenurodė, kokios gi objektyvios ir nuo ieškovės nepriklausančios aplinkybės sutrukdė laiku pateikti dubliką. Ieškovė viso proceso metu akcentuoja tai, kad nėra reikalinga pateikti į bylą dubliką, tačiau atsiliepimu į atskirąjį skundą jau nurodo priešingai, kad neva ieškovė siekė pasiruošti bylai paruošiamųjų dokumentų būdu. Toks ieškovės pozicijos nenuoseklumas ir prieštaringumas tik dar kartą patvirtina atsakovės dėstomas aplinkybes apie netinkamą ieškovės procesinį elgesį.
12. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-273-450/2022). Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-645-467/2022). CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).
13. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė argumentus savo pozicijai pagrįsti, taip papildydama savo atskirojo skundo pagrindą, tačiau įstatymo nustatytas 7 dienų terminas atskirajam skundui pateikti ir papildyti jau buvo pasibaigęs, todėl rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
14. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties kopiją.
15. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą apeliacijos modelį, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan. Be to, įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, byloje dalyvaujantys asmenys skatinami veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, t. y. bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su atskiruoju skundu pateikti įrodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, be to, pažymėtina ir tai, kad teismas, esant būtinybei, turi galimybę pats naudoti duomenis iš viešų registrų, tarp jų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus atsisakytina priimti.
Dėl atskirojo skundo
17. Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės už jai priklausančiam nekilnojamajam turtui ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas ir kaupiamas lėšas nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2061-435/2023 priteisė iš atsakovės ieškovei 3 056,36 Eur skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 13 d. nutarti nutarė byloje paskirti pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą ir nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos pateikti dubliką. Ieškovei per teismo nustatytą terminą dubliko nepateikė. Atsakovė 2023 m. liepos 13 d. pateikė teismui prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu ir atgręžti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 24 d. sprendimo už akių įvykdymą. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, o atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo atmetė. Ieškovei pateikus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės atskirąjį skundą tenkino, atmetė atsakovės prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį, bei nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos pateikti dubliką.
18. Pagal atsakovės atskirojo skundo motyvus, atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, iš esmės teigdama, jog ieškovė nepateikusi dubliko sistemingai piktnaudžiauja procesu, todėl tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu tapo negalimu ir teismo procesas toliau vykti negalėjo.
19. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 334 straipsnio 1 dalis grindžiama logika, jog pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis šalių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl būtent šis procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nutartimis dažniausiai sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės. Tačiau, atsižvelgiant į šių nutarčių reikšmę ir įtaką byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, visgi yra nustatyta galimybė atitinkamas nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo. Ši galimybė arba expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
20. Pažymėtina, kad CPK 298 straipsnyje nustatyta, jog dėl teismo nutarties palikti pareiškimą nenagrinėtą gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi, CPK tiesiogiai numatyta galimybė skųsti tik tokias pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, o nutarčių, kuriomis atsisakoma palikti pareiškimą nenagrinėtą, apskundimo galimybė CPK tiesiogiai nenumatyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-375-516/2023). Nutartis, kuria atmetamas prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, neužkerta kelio tolimesnei proceso eigai, nes ieškinys yra nagrinėjamas ir procesas vyksta toliau.
21. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 338 straipsnį, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 4 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
22. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nurodė, jog teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu yra skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas Kauno apygardos teismui. Tačiau toks klaidingas nurodymas nepaneigia CPK įtvirtintų nuostatų dėl atskirų procesinių veiksmų apskundimo instancine tvarka galimumo. Kaip minėta, teismo nutartys, kuriomis atsisakoma palikti ieškinį nenagrinėtą nepatenka į atskirai nuo teismo sprendimo skundžiamų nutarčių kategoriją.
23. Atsižvelgiant į tai, jog teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti teismo praktika paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma palikti ieškinį nenagrinėtą, tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės J. Č. atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 334 straipsnio 3 dalis).
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas, nes šalių ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės. Pirmosios instancijos teismui priėmus procesinį sprendimą dėl bylos baigties, bus paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 336 straipsniu, 338 straipsniais,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės J. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11497-435/2023.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.