Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam E. N., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. N., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis (nedirbantis, registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, apskaitą prie Kauno m. sav., teistas:

- 1991-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. (BK, galiojęs iki 2003-05-01), galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 1996-10-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 104 str., 272 str. 2 d., 146 str. 3 d., 203 str. 2 d. (BK, galiojęs iki 2003-05-01), galutinė bausmė – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 1997-09-24 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 1996-10-28 nuosprendis dalyje, kurioje nuteistas pagal BK 104 str., panaikintas ir byla perduota tirti iš naujo, kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas. 1998-06-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. (BK, galiojęs iki 2003-05-01), galutinė bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu;

- 2001-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (BK, galiojęs iki 2003-05-01), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. su 400 Lt turto konfiskavimu;

- 2002-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK, galiojęs iki 2003-05-01), galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo su 500 Lt turto konfiskavimu;

- 2004-08-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2010-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2011-04-20 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 16 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2016-09-25 apie 15.23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine A. B. metu, tyčia, kaire koja vieną kartą spyrė jai į dešinį šoną bei delnu vieną kartą smogė jai į veidą, taip mušdamas A. B., sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis 2016-04-03 apie 15.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine A. B. metu, rankoje laikomu ramentu su metaliniu apkaustu tyčia, vieną kartą smogė jai į kairę ranką ties alkūne, taip mušdamas, A. B. padarė muštines žaizdas kairiame dilbyje, kairio alkūnkaulio vainikinės ataugos lūžį, kas sukėlė nesunkų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-09-25 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), užėjus pavydui, įspyrė sugyventinei į šoną ir delnu trenkė į veidą. Po smūgio iš nosies pradėjus bėgti kraujui, padavė sugyventinei iš šaldiklio ledo ir išėjo iš namų. Sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido, toliau gyvens kartu. Sutiktų savanoriškai gydytis nuo alkoholizmo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Be kaltinamojo E. N. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios A. B. apklausos protokolo matyti, kad E. N. yra jos sugyventinis, jie turi nepilnametį sūnų. 2016-09-25 namuose, esančiuos (duomenys neskelbtini), abiem būnant neblaiviems, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jo pavydo, dėl ko jis apie 15.23 val. nesusivaldė ir tyčia ją mušė: kartą kaire koja spyrė jai į dešinį šoną, o paskui vieną kartą delnu smogė jai į veidą, pataikydamas į nosį. Ji pajuto fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kai jai pradėjo bėgti kraujas, E. N. pradėjo gailėtis taip pasielgęs, jis iš karto jos atsiprašė, atnešė šaldantį kompresą ant sumuštos nosies. Ji jam atleido, jie susitaikė (b. l. 12-15).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad 2016-09-25 apie 15.25 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Pranešė kaimynė, kuriai moteris, kaip nustatyta – A. B. – paskambino ir pranešė, kad ją muša sugyventinis E. N.. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė A. B., kuri paaiškino, kad neblaivus jos sugyventinis E. N. spyrė jai į šoną ir trenkė per veidą. Moteriai iš nosies bėgo kraujas. A. B. buvo apsiverkusi, sakė, kad patyrė fizinį skausmą. Nustatyti smurtą galintys rodyti požymiai: kraujuojanti žaizda, iš nosies bėgantis kraujas. A. B. nurodė, kad ir anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Atvykus į įvykio vietą, smurtu įtariamas asmuo – E. N. – buvo pasišalinęs (b. l. 6-7).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2719 užfiksuota, kad 2016-09-26 01.38 val. E. N. nustatytas 1,41 promilių girtumas (b. l. 20).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. B. – spyrė jai į šoną bei trenkė į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. B. sukeldamas fizinį skausmą. Taigi kaltinamasis E. N. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 140 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu E. N. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 3 p., padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamoji byla Nr. 1-1079-725/2016 buvo nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad E. N., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo 2016-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo padarė naują tyčinį nusikaltimą, pastarasis teismo procesinis sprendimas atleisti E. N. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, todėl, priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje, sprendžiamas klausimas dėl E. N. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstos 2016-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Teisminio bylos Nr. 1-1079-725/2016 nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai buvo įrodyta, kad kaltinamasis E. N., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine metu, vieną kartą smogė ramentu su metaliniu apkaustu jai į kairę ranką ties alkūne, padarydamas jai muštines žaizdas kairiame dilbyje, kairio alkūnkaulio vainikinės ataugos lūžį, dėl ko nesunkiai sužalojo nukentėjusiosios A. B. sveikatą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis E. N. padarė vieną nesunkų bei vieną apysunkį tyčinius baigtus nusikaltimus, teistas, baustas administracine tvarka, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2009 m. gydėsi keturis kartus, paskutinį kartą – nuo 2016-01-20 iki 2016-01-25, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas, haliucinacijos (b. l. 77, 83). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2009-05-11, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 81).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl abiejų padarytų nusikaltimų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui

Kadangi kaltinamasis E. N. jau anksčiau yra teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja A. B., vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, už vieną iš jo padarytų nusikaltimų, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p., yra numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus, kad E. N. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, yra nustatytos jo atsakomybę ne tik sunkinančios, bet ir lengvinančios aplinkybės, jis susitaikė su nukentėjusiąja, A. B. jam atleido, bausmės dydis už kiekvieną nusikaltimą nustatytinas mažesnis nei numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad E. N. anksčiau buvo padaręs visiškai kitokio pobūdžio nusikaltimus, be to, nuo paskutinės bausmės atlikimo jau yra praėję penkeri metai ir minėtų veikų kaltinamasis jau nebedaro, jis nebuvo teismo pripažintas pavojingu recidyvu, kartu su sugyventine augina savo bendrą nepilnametį vaiką, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nevykdant realios laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymą atidedant (BK 75 str.).

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-03 22.00 val. iki 2016-04-04 17.42 val. (b. l. 25, 26, 35) bei nuo 2016-09-26 00.50 val. iki 2016-09-26 12.55 val. (2 t., b. l. 21-22, 26).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-09-27 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-10200, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Stasė Kupčiūnienė teikia antrinę teisinę pagalbą E. N. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 3 p. ir BK 140 str. 2 d., ir nuteisti:

- pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo,

- pagal BK 140 str. 2 d. – 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-03 22.00 val. iki 2016-04-04 17.42 val. bei nuo 2016-09-26 00.50 val. iki 2016-09-26 12.55 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., E. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo E. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.