- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2-1233-790/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00330-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Kreditorius
- Ž. D.
- Atsakovas
- V. A., uždarajai akcinei bendrovei „GBY“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės Ž. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autologistica Biederman LT“ patikslintą ieškinį atsakovėms V. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „GBY“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Autologistica Biedermann Deutschland GmbH, uždaroji akcinė bendrovė „Voitura“, A. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autologistica Biederman LT“ 2018 m. birželio 1 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė priteisti solidariai iš atsakovių V. A. ir UAB „GBY“ 74 715,97 Eur žalos atlyginimo, priteisti iš atsakovės UAB „GBY“ 1 494 840 Eur žalos atlyginimo, priteisti iš atsakovės V. A. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, priteisti iš atsakovės UAB „GBY“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, taip pat priteisti solidariai iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Bylos eigoje ieškovei UAB „Autologistica Biederman LT“ pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka.
Šalies argumentai
3. Ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, su atsakovėmis 2021 m. rugsėjo 8 d. sudarė taikos sutartį ir pateikė prašymą teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Dėl šios nutarties ieškovės kreditorė Ž. D. pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutarė Ž. D. pateikto atskirojo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nurodė, kad Ž. D. byloje apklausta kaip liudytoja, tačiau nebuvo byloje proceso šalimi, todėl neturi teisės skųsti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Kreditorė Ž. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria patvirtinta ieškovės ir atsakovių sudaryta taikos sutartis; priteisti iš ieškovės ir atsakovių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Šioje civilinėje byloje ieškovė prašė priteisti iš atsakovių žalos atlyginimą dėl neteisėto komercinės paslapties atskleidimo ir jos naudojimo. Šie neteisėti veiksmai nulėmė ieškovės bankrotą, nes ieškovė neteko esminės dalies užsakymų ir pajamų. Ši civilinė byla dėl žalos atlyginimo turi esminę reikšmę visų ieškovės kreditorių interesams, nes ieškovės materialų ilgalaikį turtą sudaro tik nedidelės vertės automobilis, o ieškovės kreditorių reikalavimų suma viršija 100 000 Eur.
7.2. Ieškovės nemokumo administratorius nusprendė sudaryti taikos sutartį iš anksto neinformavęs apie tai kreditorių ir negavęs kreditorių pritarimo taikos sutarties sąlygoms. Toks ieškovės nemokumo administratoriaus elgesys neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo principų ir imperatyviųjų nuostatų.
7.3. Ieškovė, sužinojusi apie ketinamą sudaryti taikos sutartį, 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu kreipėsi į ieškovės nemokumo administratorių ir paprašė neteikti taikos sutarties teismui, o pateikti jos sąlygas kreditoriams apsvarstyti ir kreditorių balsavimu nuspręsti, ar taikos sutarties sąlygos yra priimtinos. Tačiau ieškovės nemokumo administratorius, gavęs šį prašymą, neinformavo teismo, kad taikos sutartis šioje civilinėje byloje neturėtų būti patvirtinta.
7.4. Dėl ieškovės kreditoriams nežinomų (todėl neskaidrių) motyvų nemokumo administratorius ieškovės vardu atsisakė visų reikalavimų, pareikštų atsakovėms šioje civilinėje byloje, sutikdamas su vos 20 000 Eur kompensacija, kai byloje pareikšto ieškinio suma viršijo 1,5 mln. Eur. Tvirtindamas tokią taikos sutartį, teismas turėjo vertinti, ar tokia sutartimi nebus pažeistos ieškovės kreditorių teisės ir teisėti interesai. Taikos sutartyje nustatyta kompensacijos suma nemokumo administratorius siekė užsitikrinti tik savo numatytą gauti papildomą atlyginimą.
7.5. Apeliantė, kaip bankrutuojančios ieškovės kreditorė, turi teisę teikti skundą dėl teismo nutarties, kuri turi tiesioginės įtakos jos teisėms bei interesams ir kuri prieštarauja imperatyvioms įstatymo normos ir viešajam interesui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų nenustatė.
9. CPK 305 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Jokių išimčių dėl teisės teikti atskiruosius skundus byloje nedalyvaujantiems asmenims, kai ta byla buvo inicijuota bankrutuojančio asmens pareikštu ieškiniu, CPK nėra numatyta.
10. Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Ieškovai ir atsakovai ginčo teisena nagrinėjamose bylose (atitinkamai kreditoriai bei skolininkai bylose, nagrinėjamose supaprastinta tvarka, arba pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka) į procesą įtraukiami bylą inicijuojančio asmens – ieškovo (atitinkamai kreditoriaus ar pareiškėjo) valia ir iniciatyva. Jeigu kitas asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą kurios nors šalies ar teismo iniciatyva, taip pat jo paties motyvuoto prašymo pagrindu, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo procesinę poziciją.
11. Nagrinėjamu atveju apeliantė nėra šios civilinės bylos šalis, ji taip pat nėra įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiojo asmens procesiniu statusu ir pati prašymo dėl įstojimo į bylą įstatyme nustatyta tvarka nepateikė. Dėl to šiuo atveju apeliantė nelaikytina dalyvaujančiu byloje asmeniu (CPK 37 straipsnis). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė neturi teisės skųsti šioje byloje priimtos nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis.
12. Vien tai, kad apeliantė, kaip ji pati nurodo, yra ieškovės kreditorė, savaime nepaneigia minėtos teismo išvados, jog apeliantė, nebūdama civilinės bylos dėl žalos atlyginimo šalimi ar trečiuoju asmeniu, nėra įgijusi savarankiškos teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų. Pažymėtina, kad tokia nuostata atitinka ir ankstesnę Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-154-464/2016; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-575-330/2021).
13. Kiti atskirajame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties nurodyti argumentai iš esmės yra susiję su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir nutraukta civilinė byla, teisėtumu ir pagrįstumu. Kadangi šiuo atveju apeliacijos dalykas yra Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų apeliantės argumentų, kurie nėra susiję su šios apeliacijos nagrinėjimo dalyku.
14. Jeigu atskirąjį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, teismas skundo nepriima ir grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Šiuo atveju, kaip minėta, apeliantė neturi teisės skųsti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pagrįstai nutarė atsisakyti priimti jos atskirąjį skundą dėl pirmiau minėtos nutarties ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties, todėl ši nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.