Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. D. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas H. D. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK, įstaiga) 2022 m. spalio 13 d. raštą Nr. 7-5918 (toliau – ir Raštas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 2S-3147 (toliau – ir Sprendimas), ir įpareigoti atsakovą Pravieniškių PN-AK iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą (toliau – ir Prašymas) ir jį tenkinti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją prašydamas informuoti, kaip iš nuteistojo asmens bylos panaikinti negaliojančias nuobaudas, kad teismas, prokuroras jų neminėtų. Pareiškėjas pažymėjo, jog negaliojančios nuobaudos neturėtų būti pateikiamos įstaigos teikimuose dėl nuteistųjų iki gyvos galvos bausmės peržiūrėjimo teismuose, manė, kad negaliojančios nuobaudos neturėtų būti vertinamos.

3. Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK, išnagrinėjusi pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą, informavo pareiškėją Raštu, kad nuteistųjų asmens bylos tvarkomos vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. V-33 patvirtinta Suimtųjų ir nuteistųjų įskaitos instrukcija (toliau – ir Instrukcija) bei Dokumentų tvarkymo apskaitos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Instrukcijos 38 punkte nustatyta, kad nuteistojo (suimtojo) asmens byla yra pagrindinis asmens įskaitos dokumentų rinkinys ir įtvirtinta, kad visi pagrindiniai su asmens bausmės (suėmimo) vykdymu susiję dokumentai saugomi nuteistojo (suimtojo) asmens byloje. Dokumentų išėmimas iš nuteistųjų asmens bylų nėra nenumatytas. Rašte be kita ko, pareiškėjas buvo informuojamas, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 143 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistajam šešis mėnesius, o nepilnamečiam nuteistajam per tris mėnesius nuo nuobaudos atlikimo dienos nepaskiriama nauja nuobauda, jis laikomas neturinčiu nuobaudų. Taip pat Raštu pažymėta, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai bausmės atlikimo metu ir už tai skirtos nuobaudos bei paskatinimai yra pareiškėjo elgesį per visą bausmės atlikimo laiką charakterizuojanti medžiaga. Kalėjimų departamentas Sprendimu išnagrinėjęs skundą konstatavo, kad įstaiga į pareiškėjo Prašymą pateikė išsamų ir motyvuotą atsakymą, Raštas yra pagrįstas ir teisėtas ir jo panaikinti nėra pagrindo, todėl nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti įstaigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

II.

5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo H. D. skundą atmetė.

6.1. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su Prašymu, prašydamas informuoti jį raštu, kaip iš nuteistojo asmens bylos panaikinti negaliojančias nuobaudas, kad teismas, prokuroras jų neminėtų.

6.2. Rašte, atsakydama į pareiškėjo Prašymą, Pravieniškių PN-AK nurodė, kad nuteistųjų asmens bylos tvarkomos vadovaujantis Instrukcija bei Taisyklėmis ir šiuose teisės aktuose dokumentų išėmimas iš nuteistųjų asmens bylų nenumatytas. Įstaiga informavo pareiškėją apie BVK 143 straipsnio 8 dalį. Taip pat įstaiga Rašte pažymėjo, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai bausmės atlikimo metu ir už tai skirtos nuobaudos bei paskatinimai yra pareiškėjo elgesį per visą bausmės atlikimo laiką charakterizuojanti medžiaga.

6.3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu, kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentą, kuris, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir ginčijamą Raštą paliko galioti.

7. Teismas, įvertinęs skundžiamų raštų turinį, sprendė, jog jie yra informacinio pobūdžio. Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojas, atsakydamas į pareiškėjo kreipimąsi, informavo pareiškėją, kodėl iš nuteistojo asmens bylos negalima išimti duomenų apie negaliojančias nuobaudas. Kalėjimų departamentas taip pat tik paaiškino su pareiškėjo kreipimusi susijusias aplinkybes. Teismas, skundžiamus administracinius aktus, vertino tik tokia apimtimi, t. y. ar pareiškėjui buvo tinkamai atsakyta suteikiant prašomą informaciją.

8. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ginčijamų raštų vertinimui taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio bei Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės), nuostatos, o ginčijamų raštų teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas tik paminėto teisinio reguliavimo kontekste.

9. Įvertinęs ginčijamų raštų turinį, teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento kompetencijos nagrinėti tokio pobūdžio pareiškėjo kreipimąsi ribas, pareiškėjui buvo išsamiai atsakyta į jo Prašyme išdėstytus prašymus, t. y. paaiškinta, kodėl iš nuteistojo asmens bylos negalima išimti dokumentų, kurie yra susiję su paskirtomis nuobaudomis, t. y. Pravieniškių PN-AK pateikė išsamius ir motyvuotus atsakymus, ginčijami raštai atitinka Prašymų nagrinėjimo taisyklių 45 punkto reikalavimus. Teismo vertinimu, pareiškėjo subjektyvus manymas, kad prašomi panaikinti Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento aktai yra neteisėti ir nepagrįsti, nesudaro pagrindo jų panaikinti.

10. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į BVK 88 straipsnį bei nurodė, kad visi pagrindiniai su asmens bausmės (suėmimo) vykdymu susiję dokumentai saugomi nuteistojo (suimtojo) asmens byloje, asmens byloje yra saugomi dokumentai, susiję su paskirtomis nuobaudomis ir paskatinimais, bausmės atlikimo sąlygų keitimu, todėl įstaiga teikdama teikimą teismui privalo pateikti visus dokumentus charakterizuojančius nuteistąjį, t. y. ir duomenis apie paskirtas nuobaudas.

11. Teismas sprendė, kad netenkinus pareiškėjo skundo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį jo reikalavimą – išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo.

III.

12. Pareiškėjas H. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

13. Pareiškėjas pabrėžia, kad pagal BVK 143 straipsnio 8 dalį nuteistajam per 6 mėnesius nuo nuobaudos atlikimo dienos nepaskiriama nauja nuobauda, jis laikomas neturinčiu nuobaudų. Pareiškėjo nuomone, jei laikoma, kad nėra nuobaudų, tai nesančių nuobaudų nėra prasmės vertinti ir pateikti vertinimui. Todėl negaliojančios nuobaudos neturėtų būti pateikiamos įstaigos teikimuose dėl laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjas pažymi, kad dabar yra tokia situacija, kad įstaigos pateikiamuose teikimuose teismo vertinimui yra pateikiamos nuobaudos, kuris buvo prieš 20 metų.

14. Atsakovas Kalėjimų tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

15. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Tai, kad skundžiamas teismo sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jo panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK 2022 m. spalio 13 d. rašto Nr. 7-5918 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. 2S-3147 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Pravieniškių PN-AK iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą pagrįstumo.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamų Rašto ir Sprendimo (toliau kartu – ir raštai) turinį, sprendžia, jog jie yra aiškiai informacinio pobūdžio. Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojas, atsakydamas į pareiškėjo Prašymą, informavo pareiškėją, kodėl informacija apie nuteistojo nuobaudas negali būti išimta iš asmens bylos. Kalėjimų departamentas Sprendimu taip pat tik paaiškino su pareiškėjo kreipimusi susijusias aplinkybes.

18. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ginčijamų raštų vertinimui turėtų būti taikytinos VAĮ 11 straipsnio bei Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatos, o ginčijamų raštų teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas tik paminėto teisinio reguliavimo kontekste.

19. VAĮ 11 straipsnio 1 punktas nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Prašymų nagrinėjimo taisyklių 45 punktas nustato, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį. Pagal minėtų taisyklių 45.2. papunktį numatyta, kad į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti.

20. Įvertinusi ginčijamų raštų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, pareiškėjui buvo išsamiai atsakyta į jo Prašymą, t. y. pateikta prašoma informacija dėl galimybės pašalinti iš asmens bylos informaciją apie negaliojančias nuobaudas, pažymėta, kad Instrukcijos bei Taisyklės nuostatos, tokios galimybės nenumato, taigi ginčijami raštai atitinka Prašymų nagrinėjimo taisyklių 45 punkto reikalavimus.

21. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo H. D. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.