Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos teikimą dėl teismo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajai I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-269-119/2008, I. G. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio ir 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. balandžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartimi buvo atmestas nuteistosios I. G. apeliacinis skundas. Taigi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendis įsiteisėjo 2008 m. birželio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos teikimas, kuriuo prašoma išspręsti klausimą, ar nėra suėjęs minėto nuosprendžio vykdymo senaties terminas ir tuo pačiu, ar tikslinga toliau tęsti nuteistosios paiešką.

Teikimas tenkintinas.

BK 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų, ir jeigu nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tokiu atveju, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja; šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas, tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo (BK 96 straipsnio 4 dalis). Taigi, nuosprendis negali būti vykdomas, kai egzistuoja sąlygų visuma: 1) po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų; 2) asmuo šio termino laikotarpiu nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendis, kuriuo I. G. buvo paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2008 m. birželio 12 d. Bylos duomenimis, laisvės atėmimo bausmės I. G. atlikinėti nepradėjo – ji išvyko iš Lietuvos Respublikos, 2011 m. birželio 9 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, I. G. 2014 m. liepos 9 d. įgijo (duomenys neskelbtini) pilietybę, o (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) neteko Lietuvos Respublikos pilietybės. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį I. G. atžvilgiu, kuri pasislėpė nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, vykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos teikimą dėl I. G. priimto nuosprendžio vykdymo perdavimo (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, taip pat remiantis IBPS, Liteko bei ĮKNR duomenimis, I. G. po 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendžio priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad net ir tuo atveju, jeigu senaties eiga sustojusi, praėjus tam tikram laikui nuosprendis nebegali būti vykdomas (BK 96 straipsnio 3 dalis). Vienintelė sąlyga, kuriai esant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis negali būti taikoma, yra naujos nusikalstamos veikos padarymas (BK 96 straipsnio 4 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-3-197/2019).

Nagrinėjamu atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, vadovaujantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, baigėsi 2023 m. birželio 12 d., suėjus penkiolikos metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Byloje nėra duomenų apie naujas nuteistosios I. G. padarytas nusikalstamas veikas, vadinasi, per šį laikotarpį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nuteistajai I. G. nebuvo nutrūkusi dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. apkaltinamasis nuosprendis negali būti toliau vykdomas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos teikimas dėl teismo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajai I. G. tenkintinas ir šio teismo nuosprendžio vykdymas nutraukiamas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-269-119/2008, I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.