- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- e2-248-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01604-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- V. F.
- Ieškovas
- V. F.
- Atsakovas
- asociacijai Lietuvos antstolių rūmams
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje ieškovės V. F. ieškinio atsakovei asociacijai Lietuvos antstolių rūmams dėl nuosavybės teise priklausančių daiktų grąžinimo iš neteisėto valdymo, trečiasis asmuo – antstolis Raimundas Stanislauskas bei G. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. F. 2022 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovę grąžinti neteisėtai valdomus ieškovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, o, nesant galimybės juos grąžinti natūra, – priteisti iš atsakovės 113 075 Eur žalai atlyginti, 6 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo 2017 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei V. F. 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą arba iš dalies nuo jo atleisti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo netenkintas ieškovės prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Taip pat šia nutartimi ieškovei V. F. buvo nustatyti ir ieškinio turinio trūkumai. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei papildomą 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, be kita ko – sumokėti 2 573 Eur dydžio žyminį mokestį.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2023 m. sausio 30 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad negali mokėti jokio žyminio mokesčio, o toks žyminio mokesčio reikalavimas yra jos teisių į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas. Ieškovė turi neįgalumą, nedirba. Ieškovė paaiškino, kad ieškinys yra surašytas teisininko pagal visus teisės aktų reikalavimus, todėl prašė jį nagrinėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.
5. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. bei 2023 m. sausio 27 d. nutartyse nurodė, jog ieškinys surašytas nesilaikant pareigos aiškiai suformuluoti ieškinio pagrindą. Iš pateikto ieškinio teksto negalima suprasti, koks ieškinio pagrindas, nes faktinės aplinkybės dėstomos nenuosekliai ir neaiškiai. Ieškovė nenurodė aplinkybių, kokiu pagrindu gyveno name, iš kurio buvo iškeldinta, bei aplinkybių, susijusių su iškeldinimo pagrindais. Ieškovė, formuluodama ieškinio dalyką, nenurodo, dėl kokių konkrečių priežasčių reiškia reikalavimą Lietuvos antstolių rūmams, kai ieškinyje pati nurodo, kad, tikėtina, jog visi jos nurodyti ieškinyje daiktai yra pas G. B.. Be to, ieškovė prašė priteisti 113 075 Eur žalos bei 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ieškinyje visiškai nedetalizuoja atsakovės veiksmų neteisėtumo, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų (ar neveikimo) ir patirtos žalos.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepatikslino ieškinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė V. F. atskirajame skunde prašo bylą nagrinėti iš esmės, atidėti žyminį mokestį, kurį prašo po nutarties priėmimo nuskaityti nuo atsakovo. Atskirajame skunde nurodo, kad visas jos turtas areštuotas, ji yra neįgali ir neturi darbo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo nustatyti ieškinio trūkumai: be kita ko konstatuota, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, t. y. jame netinkamai (neaiškiai) suformuluotas ieškinio faktinis pagrindas, nėra aišku, kuriomis būtent aplinkybėmis yra grindžiamos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, taip pat netenkintas ieškovės V. F. prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, ieškovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį. Ši nutartis įsiteisėjo.
10. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje buvo padarytas rašymo apsirikimas dėl mokėtino žyminio mokesčio sumos, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi buvo patikslintas reikalavimas pašalinti ieškinio trūkumus.
11. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame iš esmės nurodė, kad ieškinio turinio tikslinti neketina ir žyminio mokesčio sumokėti negali. Taip pat pažymėjo, kad neketina šalinti nutartyje nustatytų ieškinio turinio trūkumų.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nustatyta, kad ieškovė neįvykdė įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kuri buvo patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi, nustatytų nurodymų, ieškinio turinio trūkumų nepašalino ir žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad šiuo konkrečiu atveju nėra ir negali būti sprendžiamas atleidimo nuo žyminio mokesčio ir (ar) žyminio mokesčio atidėjimo klausimas, kadangi apeliacijos objektas yra ne nutartis, kuria nustatyta prievolė sumokėti žyminį mokestį, o nutartis, kuria konstatuota, kad žyminis mokestis sumokėtas nebuvo, taip pat nebuvo pašalinti kiti ieškinio trūkumai.
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė V. F. daugiau nei 5 800 kartų kreipėsi į teismus su įvairaus pobūdžio prašymais, siekdama išreikalauti jai ir jos dukrai priklausantį turtą iš neteisėto valdymo (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis), V. F., kaip ieškovė ir (ar) apeliantė, nuo 2015 metų yra iniciavusi daugiau nei 477 civilinių procesų, kuriuose reikalavimai buvo reiškiami įvairiems subjektams, V. F. ne kartą buvo išaiškinta ne tik tai, kad jos teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, bet ir bendrieji bei specialieji reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieškinys tam, kad galėtų būti pradėtas ir sėkmingai vykti civilinis procesas (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-86-464/2022).
15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti remiantis atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.