Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. (K. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. S. (K. S.) skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., R. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas 2019-04-30 skundu prašė antstolės grąžinti dalį piniginių lėšų, nurašytų nuo pareiškėjo sąskaitos, kadangi tai jo senatvės pensija.

2. Nurodė, jog 2019-04-26 pareiškėjui nuvykus į banką atsiimti jam paskirtos pensijos, paaiškėjo, jog antstolė nurašė visą už kelis mėnesius jam skirtą ir jam pervestą į banką senatvės pensiją. Kadangi antstolė nepagrįstai, pažeidžiant Civilinio proceso kodekso nuostatas nurašė visą jam skirtą pinigų sumą, nepaliekant lėšų pragyvenimui, reikalauja nedelsiant dalį jų grąžinti į jam priklausančią banko sąskaitą. Nurodė, jog senatvės pensija yra vienintelis pareiškėjo pajamų šaltinis, kitų pajamų jis neturi.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-06-25 nutartimi netenkino pareiškėjo K. S. (K. S.) skundo dėl antstolės veiksmų. Teismo motyvai:

4.1. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog tiek priimant nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2019-02-18, tiek nurašytas lėšas paskirstant patvarkymais antstolei duomenys apie šių lėšų kilmę pateikti nebuvo. Skolininkas informaciją pateikė tik 2019-04-30.

4.2. Pažymėjo, jog sprendimas dėl valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo skolininkui priimtas 2019-02-27, taigi duomenys apie paskirtą senatvės pensiją skolininkui buvo žinomi anksčiau, nei buvo atlikti vykdymo veiksmai, tačiau skolininkas šių duomenų antstolei neteikė.

4.3. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skolininkas pareigos domėtis vykdymo eiga nevykdė, laiku informacijos išieškojimą vykdančiai antstolei nepateikė, o vykdomosios bylos medžiaga nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-25 nutartį, o pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Skundo motyvai:

5.1. K. S. yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir nemoka lietuvių kalbos, todėl gautus lietuvių kalba dokumentus jis priverstas versti į vokiečių kalbą. Dėl šios priežasties gautos informacijos suvokimas užtrunka kelias dienas ir dėl šios problemos jis negali tiesiogiai pats bendrauti su antstoliu.

5.2. R. K. slaptai paimdama K. S. priklausiusį darbo užmokesti sūnaus išlaikymui gavo pinigus už 11 mėnesių į priekį (3086,56 Eur : 280 Eur = 11,023), t. y. iki 2019 m. gegužės mėnesio.

5.3. Antstolė nepagrįstai du kartus išieškojo vaiko išlaikymą iš K. S. už tą patį laikotarpį, todėl jis ir paprašė grąžinti nepagrįstai nurašytus pinigus.

5.4. Antstolės teiginys, kad K. S. pavėluotai informavo ją apie jam paskirtos pensijos pervedimą į banko sąskaitą, vertintinas kritiškai, nes lėšas pareiškėjui mokėjo socialinis draudimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas, yra teisėta ir pagrįsta.

5. Nustatyta, kad jog antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/19/00140, pradėta pagal 2019-01-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-8126-998/2018 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo (1 160 Eur) ir išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis po 280 Eur išieškojimo iš skolininko K. S. išieškotojos R. K. naudai. Vykdomasis raštas priimtas vykdyti 2019-02-05 Antstolės procesiniai dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai 2019-02-14. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis 2019-02-07 informacijos apie draudėjus, periodus ir draudžiamąsias pajamas nebuvo. 2019-02-18 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolė patvarkė iš skolininko vardu atidarytos sąskaitos kredito įstaigoje (banke) priverstinai nurašyti 892,47 Eur sumą. 2019-03-27 antstolė priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriuo iš skolininko išieškotas 901,51 Eur lėšas paskirstė išieškotojai. 2019-04-25 patvarkymu antstolė paskirstė iš skolininko išieškotas 113,08 Eur lėšas išieškotojai šioje ir kitoje vykdomojoje byloje (dėl žyminio mokesčio išieškojimo).

6. Antstolės kontoroje 2019-04-30 gautas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė antstolei 2019-02-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Užsienio išmokų tarnybos sprendimą dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo pareiškėjui, iš kurio turinio matyti, jog skolininkui nuo (duomenys neskelbtini) skirta senatvės pensija. Iš byloje pateikto pareiškėjo banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-04-26 turinio matyti, jog (duomenys neskelbtini) pareiškėjui VSDFV Užsienio išmokų tarnyba pervedė pinigines lėšas (893,70 Eur). 2019 -03-12 antstolei R. V. pagal nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo atliktas mokėjimas 558,21 Eur sumai ir 330,83 Eur sumai. Iš pateikto banko sąskaitos išrašo taip pat matyti, jog 2019-04-10 pareiškėjui VSDFV Užsienio išmokų tarnyba atliko mokėjimą (117,82 Eur), 2019-04-11 iš pareiškėjo sąskaitos pagal privalomąjį nurodymą nurašyta 113,08 Eur suma.

7. CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

8. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 ,,Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Instrukcija) 89 punktą, jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka.

9. Kaip byloje nustatyta, 2019-02-18 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolė skolininkui pateikė informaciją bei išaiškino skolininkui teisę per 14 dienų terminą nuo nurodymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nurašytų piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jei skolininkas gauna pajamų, iš kurių negalimas išieškojimas arba iš kurių turi būti atliekamos išskaitos, tačiau skolininkas tokią informaciją pateikė tik kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. 2019-04-30, kai visos pagal nurodymą nurašytos lėšos antstolės patvarkymais jau buvo paskirstytos išieškotojai. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkas pareigos domėtis vykdymo eiga nevykdė, laiku informacijos išieškojimą vykdančiai antstolei nepateikė, o vykdomosios bylos medžiaga nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

10. Apeliantas argumentuoja, kad R. K. slaptai paimdama K. S. priklausiusį darbo užmokesti sūnaus išlaikymui gavo pinigus už 11 mėnesių į priekį (3086,56 Eur : 280 Eur = 11,023), t. y. iki 2019 m. gegužės mėnesio, todėl antstolė nepagrįstai du kartus išieškojo vaiko išlaikymą iš K. S. už tą patį laikotarpį, todėl jis ir paprašė grąžinti nepagrįstai nurašytus pinigus.

11. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ta pati taisyklė galioja ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantas nei antstolei, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenurodė argumentų ir neteikė įrodymų apie aplinkybes, jog antstolė nepagrįstai du kartus išieškojo vaiko išlaikymą iš K. S. už tą patį laikotarpį, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenagrinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apelianto argumentų pasisakyti neturi pagrindo (CPK 312, 338 straipsniai).

12. Išaiškintina pareiškėjui, kad esant aplinkybėms apie nepagrįstai du kartus išieškotą vaiko išlaikymą už tą patį laikotarpį, jis turi galimybę kreiptis į antstolį dėl sumokėtų sumų įskaitymo arba reikšti ieškinį CPK nustatyta tvarka.

Dėl procesinės bylos baigties

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.