- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-28
- Bylos Nr.
- 1-2461-1078/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22011-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- P. V.-M.
- Nukentėjusysis
- S. M.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
P. V.-M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, iki suėmimo faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 11 kartų, paskutinį iš jų:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta).
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. V.-M., mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:
ji, 2023 m. birželio 16 d., apie 10.55 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su S. M. dėl apmokėjimo už pristatytą užsakymą, paėmęs metalines groteles ir pribėgęs prie S. M., tyčia trenkė pastarajam metalinėmis grotelėmis vieną kartą į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam S. M. dvi muštines žaizdas – viršutinėje lūpoje ir smakre, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam S. M. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.
Šiais savo veiksmais P. V.-M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis, 2024 m. birželio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 12.45 val., daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (anksčiau vadinama (duomenys neskelbtini)), ketvirtame aukšte, iš po kilimėlio, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, paėmė ir tokiu būdu įgijo vieną juodos spalvos plastikinį uždaromą maišelį su psichotropinė medžiaga - 3-chlorometkatinonu, kurios masė yra 0,724 g, ir kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė dešinėje šortų kišenėje iki tol, kol 2024 m. birželio 27 d., 12.47 val., (duomenys neskelbtini), minėtą juodos spalvos plastikinį uždaromą maišelį su psichotropinė medžiaga - 3-chlorometkatinonu, asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiais savo veiksmais P. V.-M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Be to jis buvo kaltinamas ir tuo, jog pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent:
jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 3 d., apie 19.00 val., iki 2025 m. sausio 6 d., 09.15 val., parduotuvės „Mada“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužė (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių spynelę ir tokiu būdu įsibrovė į minėtą transporto priemonę, iš kur paėmė 1 vnt. aukšto slėgio plovimo įrenginį „Karcher Professional“, kurio vertė 900 Eur, 1 vnt. putų generatorių „Lanzoni 20L“, kurio vertė 400 Eur, 1 vnt. oro kompresorių „Stanley“, kurio vertė 180 Eur, 1 vnt. pramoninį siurblį „Karcher“, kurio vertė 1100 Eur, 1 vnt. raktų komplektą, kurio vertė 90 Eur, ir pasišalino iš teritorijos, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 2670 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais P. V.-M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio, vykusio 2025 m. liepos 2 d., metu kaltinamasis P. V.-M. nurodė, jog jis pareikštus kaltinimus pripažįsta iš dalies, t. y. dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pripažįsta tik iš dalies, dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltę pripažįsta pilnai, o dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltės nepripažįsta visiškai.
Dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, paaiškino, kad tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, todėl kilo mintis per (duomenys neskelbtini) programėlę užsisakyti maisto ir tą maistą įgyti apgaulės būdu, t. y. nesumokėti už jį. Užsisakė maisto maždaug už 20 Eur. Kai atvyko kurjeris, t. y. nukentėjusysis, jis nuėjo jo pasitikti. Jis iš nukentėjusiojo paėmė užsakymą ir pasakė, kad pinigus atneš. Pasakė, kad nukentėjusysis palauktų, nes neva yra didelis šuo. Nukentėjusysis jam atidavė maišą su maistu, jis (kaltinamasis) ėjo link namo, tačiau suprato, kad nukentėjusysis seka iš paskos. Jis (kaltinamasis) pradėjo bėgti nuo nukentėjusiojo, tačiau pribėgęs akligatvį, suprato, kad reikia ieškoti kompromiso. Tuomet jis nukentėjusiajam pasiūlė pasidalinti maistą, nukentėjusysis sutiko, tačiau stvėrė iš jo rankų visą maišą ir pasileido bėgti. Nukentėjusysis bėgo į apačią nuo šlaito, kur būdavo metamos statybinių medžiagų atliekos, po to bėgo link savo transporto priemonės, o jis (kaltinamasis) tiesiog nuėjo į namus, nes suprato, kad nieko nesigavo. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad jokio metalo toje teritorijoje nebuvo, ten nėra vietos, kur galima būtų kažką kūrenti, tai jokių grotelių ten nebuvo. Mano, kad nukentėjusysis tiesiog bėgdamas kažkur nugriuvo ir susižalojo. Jeigu jis būtų sudavęs nukentėjusiajam, tai būtų tikrai labiau sužalojęs. Mano, kad nukentėjusysis jį apšneka, nes nori pinigų.
Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis P. V.-M. nurodė, kad kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą įsigijo savo poreikiams, kadangi tuo metu jas vartojo. Su tiek, kiek įsigijo, su tiek ir buvo sulaikytas; iš įsigytų medžiagų pavartoti nieko nespėjo. Psichotropinę medžiagą įsigijo per programėlę „Telegram“, gavo nuorodą, kur reikia pasiimti. Iš nurodytos vietos pasiėmęs psichotropinę medžiagą, jautė, kad yra sekamas, bėgo, tačiau pareigūnai jį sulaikė. Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodė, kad tuo metu buvo supainiojęs ciklą tarp dienos ir nakties. Naktį pasibaigė cigaretės, jų galėjo įsigyti tik degalinėje. Einant į degalinę, pasiskaičiavo, kiek turi pinigų, manė, kad užteks, tačiau neišėjo nusipirkti net pigiausių cigarečių. Išėjęs pamatė, kad kažkoks žmogus kažką krauna. Jis priėjo prie to žmogaus, nes norėjo paprašyti cigaretės. Žmogus pasakė, kad neturi cigarečių, bet pasakė, kad jeigu jam padės – duos 10 Eur. Jam reikėjo palaikyti automobilio dureles. Jam (kaltinamajam) neatrodė, kad ten gali būti nusikalstama veika. Ten buvo mašina prie mašinos, žmogus susikrovė daiktus, uždarė dureles, davė jam (kaltinamajam) 10 Eur ir išvažiavo, o jis nuėjo nusipirkti cigarečių. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, kad dureles reikėjo laikyti, nes jos vis užsidarinėjo, nebuvo jokio pritvirtinimo. Jeigu būtų supratęs, kad tai vagystė, tikrai nebūtų ten likęs.
Teisiamojo posėdžio metu, vykusio 2025 m. liepos 22 d., kaltinamasis P. V.-M. nurodė, kad nori pakeisti parodymus ir pripažinti kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad buvo taip, kaip nurodo nukentėjusysis ir kaip surašyta kaltinime. Nuoširdžiai gailisi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltės nepripažįsta, nes šio nusikaltimo nepadarė. Nors anksčiau yra teistas už vagystes, plėšimus, bet iš automobilio niekada nėra vogęs. Tikrai nesuprato, kad vykdoma vagystė, jeigu būtų matęs, kad pavyzdžiui koks stiklas išdaužtas ar kažkokios įsilaužimo žymės, tai tikrai būtų pasišalinęs. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, kad cigarečių pirkti tą naktį ėjo į „Viada“ degalinę, kuri yra prie pat parduotuvės „Mada“. Teismui pasitikslinus, kad prie parduotuvės „Mada“ nėra degalinės „Viada“, o yra tik degaline „Circle K“, kaltinamasis nurodė, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu galėjo sumaišyti degalinių pavadinimus, bet ėjo tikrai į tai, kuri yra visiškai prie pat parduotuvės „Mada“.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. apklaustas įtariamasis P. V.-M. nurodė, jog vartoja narkotinę medžiagą – „kristalus“. Turi pažįstamą vardu D., pravardė „B.“, pavardės nežino. Su juo susipažino kažkur prieš 2-3 mėnesius. Jisai gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kiek žino jis šį butą nuomojasi. Jo „Messenger“ programoje D. yra atsiuntęs jam kodą nuo jo laiptinės, tačiau pasakyti kodo – negali. D. „Messenger“ programoje užvadintas „D. B.“. Jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis – „kristalais“. P. D. yra įgijęs kristalų ne vieną kartą, tiksliai kiek kartų įvardinti – negali. Jis (P. V.-M.) pas jį kristalų neperka, o dažniausiai maino į kitas paslaugas, pvz., tarėsi, kad jis jam už kristalus padarys tatuiruotę arba šiaip padeda kažką jam padaryti. Šiandien nuo pat ankstyvo ryto susisiekė su D. per „Messenger“ ir „Telegram“ bei prašė pas jį kristalų. Jis iš pradžių nelabai norėjo jam duoti kristalų, tačiau vos ne vos pas jį išprašė kristalų. Kalbėjo su D. per „Telegram“, kuriame jis pasivadinęs „M.“. Jis minėjo, kad kristalai bus palikti 3 ar 4 aukšte, po durų kilimėliu (kalbėjo užuominomis, tiksliai neatsimena ką sakė). Tuomet, apie 12-13 val., atėjo pas D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir priėjęs prie laiptinės suvedė kodą. Iš pradžių žiūrėjo 3 aukšte po kilimėliais, bet nerado, tada pakilo į 4 aukštą ir po kilimėliu rado juodos spalvos maišelį su kristalais. Tiksliai neatsimena po kuriuo kilimėliu buvo kristalai. Paėmęs kristalus įsidėjo juos į šortų kišenę ir ėjo link prekybos centro „BIG“, tada netrukus sankryžoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Galėtų šį asmenį atpažinti iš jam pateiktų nuotraukų. Dėl šių savo veiksmų labai gailisi. Taip pat nori pasakyti, jog 2023 m. birželio mėnesį, tikslios dienos – neprisimena, maždaug po pietų, jis užsisakė maisto iš (duomenys neskelbtini) per programėlę. Tuo metu buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo namuose kartu su drauge, kol gavo pranešimą iš maisto kurjerio, kad jo užsakymas pristatytas. Jis išėjo iš namo ir susitiko su kurjeriu prie (duomenys neskelbtini) esančio namo (duomenys neskelbtini). Jo maisto produktų užsakymą jam pristatė žemo ūgio vyriškis, jis turėjo ilgus plaukus ir dėvėjo šalmą. Vyriškis jam perdavė maisto produktus laukė, kol jis jam sumokės, tačiau sumokėti jam už maisto produktus jis neketino. Maždaug prieš metus buvo labai prastoje finansinėje padėtyje, trūko pinigų maistui ir paprastiems daiktams, todėl ketino pasisavinti maistą bei pavalgyti. Jis pasiūlė vyriškiui palaukti jo ir pažadėjo jam atnešti pinigus, tačiau kurjeris sekė paskui jį, po ko jis pradėjo bėgti nuo vyriškio su maisto prekių maišeliu. Jis bėgo nuo kurjerio iki krūmynų aklavietės, kur vyriškis jį pasivijo. Neturėdamas kur bėgti, jis pasiūlė vyriškiui pasidalinti prekėmis su juo, vyriškis sutiko ir greitai pastvėrė maišą su maisto prekėmis iš jo rankų. Nespėjęs suvokti kas įvyko, kurjeris paėmęs maišelį, apsisuko ir pradėjo bėgti nuo jo, tačiau iš skubėjimo, vyriškis sugebėjo žengti maždaug du žingsnius, kol nukrito nuo šalia esančio kalnelio, kadangi jie buvo ant šlaito. Jis tada sugrįžo į namo verandą ir stebėjo kaip vyriškis bandė atsistoti nuo kalnelio. Atsistojęs jis toliau nubėgo prie savo elektrinio paspirtuko. Daugiau nieko nematė. Įvykį galimai girdėjo jo draugė, mano, kad ji galėjo išgirsti, tarp jo ir vyriškio pokalbį. Nori pridurti, kad vyriškio jis tikrai nežalojo, sužalojimus vyriškis patyrė krisdamas nuo kalnelio. Jokio metalinio strypo ar grotelių prie jų nebuvo, vyriškio jis nesivijo ir tikrai nepuolė. Fizinio smurto ar žodinio konflikto tarp jų nebuvo. Jo kaimynai buvo išrinkę metalą, kad pristatytų į metalo supirktuvę, todėl garantuoja, kad metalinių daiktų prie namo negalėjo būti. Daugiau nieko papildyti negali, gailisi dėl savo veiksmų (t. 3, b. l. 39-42, 48-50).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 1 d. papildomai apklaustas įtariamasis P. V.-M. nurodė, jog savo kaltę dėl narkotinių medžiagų gavimo ir vartojimo pripažįsta pilnai, kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo pripažįsta iš dalies, kaltės dėl automobilio vagystės visiškai nepripažįsta. Dėl 2024 m. birželio 27 d. įvykio nori pasakyti, kad parodymus buvo pateikęs anksčiau ir jų neketina pakeisti, pripažįsta savo kaltę šiame įvykyje. Dėl 2023 m. įvykio nori papildyti, kad (duomenys neskelbtini) kurjeriui priėjus prie jo ir išplėšius maišelį iš jo rankų, jis vyriškį galimai užkliudė, po ko pradėjo greitai bėgti nuo šlaito ir pats krito. Jau praėjo daug laiko, todėl negali atsiminti šio įvykio detalių, grumtynių tarp jų nebuvo, kurjeriui jokių smūgių nesudavė, pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Dėl 2025 m. sausio mėnesio vagystės gali papasakoti, kad apie 4 val. ryto jis buvo užėjęs į degalinę „Viada“, gyveno netoli jos, adresu (duomenys neskelbtini). Norėjo įsigyti cigarečių, tačiau jam pritrūko pinigų. Atsimena, kad jis išėjo iš degalinės ir pamatė stovėjimo aikštelėje asmenį, kuris iš vieno automobilio krovėsi į kitą automobilį daiktus. Automobilis į kurį asmuo dėjosi daiktus, buvo panašus į tą, iš kurio krovėsi daiktus, tik buvo juodos spalvos. Automobilių markės, ar valstybinių numerių – neprisimena. Jis priėjo prie to asmens. Jis pasisveikino su vyriškiu ir paklausė jo, ar galėtų jam duoti cigaretę parūkyti. Vyras jam pasakė, kad neturi, bet pasiūlė jam 10 eurų, jeigu padėtų jam palaikyti automobilio duris, iš kurio jis krovėsi daiktus. Jis sutiko ir prilaikė abiejų automobilių šonines duris, kol jis iškrovė įvairią įrangą iš automobilio, automobiliai buvo priparkuoti arti vienas kito, kad galėjo stovėdamas tarp jų abi dureles prilaikyti. Kol laikė duris, jokių vagystės požymių ar apgadinimų, įsilaužimo pėdsakų ant automobilio nepastebėjo, buvo tamsu. Vyrui išsikrovus daiktus, jis kartu su juo uždarė automobilio dureles. Vyras jam padėkojo, perdavė 10 eurų ir išvažiavo, jam nekilo joks įtarimas, kad buvo vykdoma vagystė. Daugiau nieko pasakyti negali, gailisi dėl savo veiksmų (t. 3, b. l. 55-57).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 13 d. papildomai apklaustas įtariamasis P. V.-M. nurodė, jog pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, tik norėtų papildyti apie 2023 m. įvykį. Įvykio metu, S. M. pristačius jam maistą, jokio žodinio ar fizinio konflikto tarp jų nebuvo. S. M. atvykus prie gatvės, jis kurjerį pasitiko ir pasiūlė šiam jo palaukti, kad galėtų atnešti pinigus už (duomenys neskelbtini) užsakymą. Pinigų perduoti už užsakymą jis neketino, tiesiog tikėjosi, kad vyriškis patikės ir jo nesulauks. Tuo metu buvo labai sunkioje finansinėje padėtyje, trūko maisto, kelias paras buvo nevalgęs ir nuoširdžiai dėl savo veiksmų gailisi. S. M. tada perdavė jam maišelį su maisto užsakymu, bet ėjo paskui jį. Jie kartu ėjo šlaitu į viršų po ko, matydamas, kad kurjeris jį seka, pradėjo bėgti, galvodamas, kad pabėgs ir pasisavins maisto užsakymą. Jam bėgant pateko į aklavietę krūmynuose ir jį pasivijo S. M.. Nematydamas kitos išeities, pasiūlė pasidalinti maisto prekėmis, o S. M. nurodyti, kad prekes jis pavogė. Kai jis kurjeriui pasiūlė ieškoti kompromiso, siūlydamas išsirinkti iš maisto krepšelio, būtent kokių prekių šis nori, S. M. sutiko su jo pasiūlymu, bet netikėtai išplėšė iš jo maisto krepšelį ir pradėjo bėgti. Jo rankose liko tik prekių krepšelio rankenos. Matydamas kaip S. M. bėga nuo šlaito, jo nesivijo ir nuėjo link savo namo. Pats nematė, ar S. M. nukrito, bet jokiu būdu prieš jį smurto nenaudojo. S. M. atėmus iš jo maisto prekes, kurjerio nesivijo, mano, kad vyriškis pats susižalojo bėgdamas nuo šlaito (t. 3, b. l. 65-67).
Duomenys, susiję su 2023 m. birželio 16 d. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis S. M. nurodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) kurjeriu. Klientas užsisakė maistą, už kurį turėjo sumokėti. Kai kaltinamasis jį pasitiko, pasakė, kad jis (kaltinamasis) neva eina į kiemą pasiimtu pinigų, o jis (nukentėjusysis) tegu palaukia ir neina kartu, nes kieme yra šuo. Jis (nukentėjusysis) vis tiek ėjo su kaltinamuoju, tačiau kaltinamasis pradėjo bėgti, Jis prisivijo kaltinamąjį, tuomet pastarasis pasakė, kad jis neturi pinigų ir prašė sumažinti kainą. Jis (nukentėjusysis) tuo metu pasiėmė maišą su maistu ir pasileido bėgti, tačiau iš pradžių nubėgo ne ten, kur buvo paliktas transportas, t. y. nusileido nuo skardžio po to vėl pakilo, ir jam bebėgant staiga pasirodė kaltinamasis ir kepimo grotelėmis trenkė jam (nukentėjusiajam) per veidą. Jis nuo smūgio nepargriuvo, bėgo toliau, o kai buvo saugu, paskambino telefonu 112 ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atsakydamas į klausimus, nukentėjusysis nurodė, kad su metalinėmis grotelėmis jam kaltinamasis pateikė į viršutinę lūpą ir skruosto apatinę dalį, dėl to jis patyrė tiek fizinį skausmą, tiek baimę. Sužalojimai sugijo, tačiau jam buvo taikytas lazerinis gydymas, kad randas būtų mažesnis. Civiliniu ieškiniu, prašo priteisti tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Neturtinė žala susidaro iš to, jog juto fizinį skausmą, savaitę laiko po įvykio negalėjo dirbti, juto baimę. Baimė truko apie mėnesį laiko, po to ją įveikė. Turtinė žala susidaro iš to, kad pats mokėjo už rando šalinimo procedūras.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 16 d. apklaustas nukentėjusysis S. M. nurodė, jog 2023 m. birželio 16 d., apie 10.50 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pristatyti maisto užsakymą užsakovui, užsakymo numeris (duomenys neskelbtini), asmeniui pasivadinusiam (duomenys neskelbtini), nes dirba pagal individualią veiklą, įmonėje (duomenys neskelbtini) kurjeriu. Atvykus jo nurodytu adresu, ant takelio, neprivažiavus iki nurodyto adreso, kieme jį pasitiko klientas, kuris pasakė, kad su savimi neturi pinigų, skirtų sumokėti už užsakymą ir pasakė, kad paėmęs užsakymą atneš jam pinigus. Padavęs klientui užsakymą, jis sekė klientui iš paskos, tikėdamasis, kad klientas atsiskaitys už maistą ir nuėjo tolyn, link namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jis klientą sekė iš paskos, o klientas pradėjo nuo jo šalintis, bėgti. Jis klientą prisivijo prie krūmynų, už namo, tada klientas nebeturėjo kur bėgti. Paklausė kliento, ką tu darai, tuomet vyras jam atsakė, kad neturi ką valgyti ir siūlė pasidalinti šiuo maistu. Tuo metu jis staigiai čiupo maišą su maistu ir atėmė iš vyro užsakymą. Šiuo savo veiksmu jis asmens niekaip nesužalojo ir vyro agresijos nesukėlė. Atėmęs užsakymą jis pradėjo bėgti nuo vyro atgal ir šalintis, su asmeniu nekalbėjo ir jo vengė. Tuomet vyras paėmė metalinį strypą, pribėgęs prie jo trenkė jam vieną kartą į veido sritį su metalinėmis grotelėmis, pataikydamas į lūpą ir smakro dešinės pusės sritį. Po smūgio jis pabėgo link gatvės, o užpuolikas jo daugiau nesivijo, kur numetė metalines groteles, su kuriomis jam sudavė – nematė. Nuo šio smūgio patyrė stiprų skausmą veido srityje. Visas užpuolimas vyko už namo esančiuose krūmuose. Namas yra panašus į landynę, jokių asmenų aplinkui tuo metu nebuvo. Nubėgęs su maistu toliau nuo to vyro jis iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Kol važiavo spec. tarnybos, pajuto, kad jo veidas visas kruvinas. Taip pat apie įvyki pranešė ir (duomenys neskelbtini) vadybininkams, kurie nurodė, kad lauks daugiau informacijos iš jo ir policijos. Atvykus policijos ekipažui, jis juos palydėjo iki vietos, kur jį užpuolė užsakovas. Policijai apžiūrėjus namo prieigas, aplinkui esančius krūmus bei pasibeldus į visas duris, asmens nerado. Tuomet atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį išvežė į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką, kur jam diagnozavo viršutinės lūpos kirstinę žaizdą ir kirstinę smakro žaizdą. Dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, jam padaryta fizinė žala. Nori paminėti, kad asmenį atpažinti galėtų, jo veido bruožus gerai įsidėmėjo. Vyras buvo vidutinio kūno sudėjimo, lieknas, šviesių plaukų, iki 180 cm ūgio, kalbėjo lietuviškai. Policijos pareigūnams parodžius asmens nuotrauką, jis atpažino jį užpuolusį asmenį (t. 1, 99-101). Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusysis S. M. nurodė ir 2023 m. birželio 16 d. protokole – pareiškime (t. 1, b. l. 3-8).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 10 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis S. M. nurodė, jog dėl patirtų sužalojimų jam teko apsilankyti pačiam privačioje klinikoje. Jam buvo atliktas siūlų pašalinimas, kuris kainavo 20 eurų, bei trys skirtingos operacijos, už kurias mokėjo po 79 eurų, iš viso gydymas jam kainavo 257 eurus. Dėl P. V.-M. sukeltų sužalojimų trumpam negalėjo dirbti, pergyveno, jautėsi nesaugus viešoje aplinkoje, šią neturtinę žalą vertina apie 2500 eurų (t. 1, b. l. 140-142).
Iš 2024 m. balandžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, jog nukentėjusysis S. M. atpažino vyrą, kuris pažymėtas nuotrauka Nr. 3 (įtariamasis P. V.-M.). Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, o būtent iš galvos formos, akių pasodinimo ir antakių formos (t. 1, b. l. 117-119).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 6 d. apklausta liudytoja policijos pareigūnė M. D. nurodė, jog 2023 m. birželio 16 d. dirbo kartu su AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėju E. J. ekipaže V1301. Maždaug 11 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurjerį, užpuolė klientas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas S. M. Pastebėjo, kad jo smakras buvo sužalotas. Jis papasakojo jiems, kad jam atvykus pristatyti maistą, klientas ketino pasiimti prekes ir pasišalinti. S. M. nurodė, kad jis sekė paskui klientą, laukė, kol jis sumokės už prekes. S. M. sekant klientą, šis nurodė, kad pinigų neturi ir pasiūlė S. M. pasidalinti maistu. S. M. nurodė, kad jis sugebėjo atimti iš kliento maisto prekes ir pradėjo bėgti nuo jo šlaitu į apačią. Jam bėgant, jį pasivijo klientas ir nenustatytu metaliniu daiktu sudavė jam smūgį į jo galvos sritį. Patikrinus pastatą, kuriame S. M. parodymais gyveno klientas, nieko nerado. Patikrinus registrus pastebėjo, kad pastate registruotas P. V.-M.. Paklausus S. M. apie asmenį, jis sugebėjo identifikuoti P. V.-M. kaip klientą ir patvirtino, kad būtent P. V.-M. sudavė jam smūgį į galvos sritį (t. 1, b. l. 128-130).
Iš 2024 m. liepos 12 d. akistatos protokolo tarp įtariamojo P. V.-M. ir nukentėjusiojo S. M. nustatyta, kad pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, suvesti į akistatą nurodė:
Žemesnės instancijos teismas
P. V.-M.: Tai (duomenys neskelbtini) kurjeris iš kurio bandė pasisavinti maisto prekes, už jas nesumokėjęs, bet tiksliai iš išvaizdos pasakyti negali.
S. M.: Tai asmuo, kuris bandė atimti iš jo užsisakytas maisto prekes, už užsakymą nesumokėjęs.
Klausimas S. M.: šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal jūsų pareiškimą, pagal BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ar fizinio skausmo sukėlimas), kur nurodėte, kad jums buvo padaryta žandikaulio žaizda, taigi ar su jumis akistatoje dalyvaujantis asmuo sužalojo jus ar ne, jeigu taip tai kokius konkrečius veiksmus atliko šis asmuo jūsų atžvilgiu, kokiu būdu, kur ir kada?
S. M. atsakymas: Taip, akistatoje dalyvaujantis asmuo jį sužalojo. Jam atsiėmus prekes ir bėgant nuo jo, P. V.-M. pasivijo jį ir aplenkęs, iš pasalų, kadangi nematė kaip jis vijosi, paėmęs metalines groteles už rankenos, galimai nuo šašlykinės, išstojo iš už teritorijoje esančio sandėliuko, ar kito pastato, užsimojo ir sudavė stiprų smūgį jam į dešinę žandikaulio pusę. Kokia ranka P. V.-M. tai padarė – nespėjo pamatyti. Įvykis buvo 2023 m. birželio 16 d., maždaug 10.50 val.
Klausimas P. V.-M.: ar girdėjote S. M. užduotą klausimą, supratote jo atsakymą, ką galite į tai atsakyti pats?
P. V.-M. atsakymas: Taip girdėjo, nori atsakyti, kad vieta, kurioje S. M. bėgo nuo jo buvo labai siaura, neturėjo galimybės S. M. aplenkti, kadangi ten buvo nuokalnė, būtų nukritęs nuo skardžio ir negalėjo jo vytis. S. M. nesivijo, jam bėgant matė kaip jis nukrito nuo skardžio. Įtaria, kad sužalojimai atsirado tada, kai jis nukrito.
Klausimas S. M.: ar girdėjote P. V.-M. atsakymą, supratote jo atsakymą, ką galite į tai atsakyti pats?
S. M. atsakymas: Taip girdėjo, nori patikslinti, kad nuo kalnelio jis nenukrito, jis nusprendė pats nusileisti stačiu šlaitu į apačią. Nusileidęs nepilnai šlaitu į apačią jis pastebėjo, kad nebuvo tiesioginio kelio į apačią, taip pat nenorėjo palikti savo transporto priemonės, todėl užlipo šlaitu atgal į viršų ir sugrįžo ant siauro takelio. Jam sugrįžus ant tako ir bėgant atgal link transporto priemonės iš už pastato, arba sandėliuko, tiksliai pasakyti – negali, greitai išėjo P. V.-M. ir sudavė su metalinėmis grotelėmis smūgį jam į dešinį žandikaulį.
Klausimas P. V.-M.: ar girdėjote S. M. atsakymą, supratote jo atsakymą, ką galite į tai atsakyti pats?
P. V.-M. atsakymas: Kai S. M. išplėšė iš jo maišą, nesuprato kas įvyko. Jis S. M. nesivijo, o sugrįžo prie savo namo ir bendravo su savo drauge. Po incidento, maždaug po valandos, tiksliai pasakyti – negali, vaikštinėjo po miestą. Ties (duomenys neskelbtini) yra tiltas skirtas traukiniams važiuoti, į (duomenys neskelbtini). Ant šiuo tiltu jie kartu pamatė žmogų su paspirtuku ir įtaria, kad tai buvo S. M., jokių žaizdų ant jo nepastebėjo.
Klausimas S. M.: ar girdėjote P. V.-M. atsakymą, supratote jo atsakymą, ką galite į tai atsakyti pats?
S. M. atsakymas: Taip girdėjo, po įvykio jis laukė medicinos pagalbos prie (duomenys neskelbtini). Ant tilto prie (duomenys neskelbtini) jis nebuvo.
Klausimas S. M. ir P. V.-M.: Baigiant, ar norėtumėte ką nors paminėti?
P. V.-M.: Nori paminėti, kad beveik ant kiekvieno teritorijoje buvusio pastato yra vaizdo kameros, jos tikrai galėjo užfiksuoti, kad tarp jo ir S. M. jokio konflikto nebuvo, pasilieka prie savo ankstesnių parodymų.
S. M.: Neturi ką daugiau papildyti, pasilieka prie savo parodymų (t. 1, b. l. 124-126).
Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 19 d. rašto nustatyta, jog yra pateikiama užsakovo informacija: Vardas ir pavardė: M. H.; tel. Nr.: (duomenys neskelbtini); el. paštas: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 156).
Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. R. 2023 m. birželio 22 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog buvo gautas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie patalpą/butą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad vienas iš bendrasavininkų yra P. V.-M. (t. 1, b. l. 159-163).
Iš 2023 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti du vaizdo įrašai, kurie sudaro filmuotą vaizdo medžiagą nuo 2023 m. birželio 16 d. 09.46 val. iki 2023 m. birželio 16 d. 09.49 val. Vaizdo įrašuose matomas vaizdas į neasfaltuotą gatvę (duomenys neskelbtini) ir namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 164-168).
Iš 2024 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas (ID 92197992462). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 182-183).
Iš 2024 m. rugpjūčio 9 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 2308151438 nustatyta, jog S. M. preliminari diagnozė – galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas. Kvietimo priežastis – prieš 10 min. pranešėją, (duomenys neskelbtini) kurjerį, užpuolė užsakovas, trenkė į veidą, yra žaizda. Asmuo GMP automobiliu iš įvykio vietos išvežtas į specializuotą ligoninę (t. 1, b. l. 185-186).
Iš 2023 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G1877/2023 (01) nustatyta, kad S. M. nustatytos dvi žaizdos: viršutinėje lūpoje ir smakre, kurios tikėtina yra muštinės. Žaizdos padarytos kietu buku, ribotą paviršių ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais). Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio epizodo metu, neatmetama, kad įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 16 d. ir galimai būdu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, sužalojimo pasekmės nustatomos, kai pilnai baigtas gydymas, bet ne ankščiau, kaip po 120 dienų po patirtos traumos. Taučiau tikėtina, kad šiuo atveju sužalojimų pasekmės bus nedidelės ir neįtakos sveikatos sutrikdymo masto (t. 1, b. l. 189-190).
Iš 2024 m. rugpjūčio 30 d. specialisto paaiškinimo protokolo nustatyta, jog atsižvelgiant į S. M. nustatytų dviejų žaizdų: viršutinėje lūpoje ir smakre, lokalizaciją, žaizdos nėra būdingos nei griuvimui, nei kritimui ant kieto buko paviršiaus. Mažai tikėtina, kad pats S. M. būtų galėjęs atsitrenkti į kietą, buką, ribotą paviršių (t. 1, b. l. 134-136).
Duomenys susiję su 2024 m. birželio 27 d. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 1 dalyje
Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. 2024 m. birželio 27 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2024 m. birželio 27 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), sulaikytas P. V.-M., pas kurį dalinės apžiūros metu juodos spalvos šortų kišenėje rastas juodas užspaudžiamas maišelis su kieta medžiaga (t. 1, b. l. 32-37).
Iš 2024 m. birželio 27 d. asmens kratos protokolo nustatyta, jog atliekant P. V.-M. asmens kratą, dešinėje kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE“, kurio IMEI: 354892092746256, kuris supakuojamas į voką Nr. 1. Kairėje kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, kurio IMEI: 359014098172123, kuris supakuojamas į voką Nr. 2. Dešinėje kišenėje rastas juodos spalvos užspaudžiamas maišelis ant kurio pavaizduotos kaukolės, jo viduje kieta šviesios spalvos galimai narkotinė/psichotropinė medžiaga, kuri supakuojama į voką Nr. 3 (t. 2, b. l. 33-37).
Iš 2024 m. birželio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, jog P. V.-M. atpažįsta asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 5, tai yra D. „B.“, pas kurį šiandien įsigijo „kristalų“. Atpažįsta asmenį iš bendrų veido bruožu. Klaidos būti negali, kadangi yra matęs D. ne vieną kartą (t. 2, b. l. 41-48).
Iš 2024 m. liepos 2 d. – 4 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE“, kuris paimtas iš P. V.-M. asmens kratos metu. Telefonas yra apsaugotas PIN kodu, kuris yra „19999“, atrakinus telefoną, jame matoma programėlė „Messenger“. Ją atidarius, apžiūrėtas susirašinėjimas su naudotoju „D. B.“. Pokalbis prasideda nuo 2024 m. kovo 24 d. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 53-63).
Iš 2024 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėta mobiliojo ryšio telefone „IPHONE“, kuris buvo paimtas iš P. V.-M. asmens kratos metu, esanti mobilioji programėlė „Telegram“. Atidarius programėlę, joje matomas prisijungęs vartotojas pavadinimu „@TheOmerta13“. Žinučių skiltyje matomas susirašinėjimas su naudotoju pasivadinusiu „@Mrfantom999“. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 95-101).
Iš 2024 m. birželio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados T-N 1932/2024(01) nustatyta, kad P. V.-M. šlapime, paimtame 2024 m. birželio 27 d., rasta amfetamino, 3-chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboskirūgšties nerasta (t. 2, b. l. 125).
Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad bespalvės kristalinės medžiagos iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 3), 2024 m. birželio 27 d. dalinės apžiūros metu rastos pas P. V.-M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 3-chlorometkatinonas (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,724 g (t. 2, b. l. 128-132).
Duomenys, susiję su laikotarpyje tarp nuo 2025 m. sausio 3 d., apie 19 val., iki 2025 m. sausio 6 d., 09.15 val., padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 6 d. apklaustas liudytojas A. M. nurodė, jog jis dirba „CleaningProof“ įmonėje, kartu su L. L.. Baigę dirbti penktadienį, t. y. 2025 m. sausio 3 d., apie 19 val., paliko automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), ir užrakino. Automobilį palieka toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje jau apie 2 metus. Automobilį paliko kartu su įrankiais ir įranga, kurią naudojo savo darbe t. y. buvo aukšto slėgio plovimo įrenginys ,,Karcher“, oro kompresorius ir putų generatorius, vandens siurblys ir dezinfekantas bei kiti įrankiai. 2025 m. sausio 6 d., apie 9.15 val., susiruošęs į darbą, priėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad automobilio vairuotojo durelių spynelė yra išlaužta ir atrakintos visos automobilio durelės. Atidaręs duris, pastebėjo, kad automobilio bagažinėje nėra darbui skirtų įrankių, t. y. aukšto slėgio plovimo įrenginio ,,Karcher“ (pilkos spalvos, buvo matyti nusidėvėjimo požymiai), oro kompresorius (nedidelis, geltonos spalvos), putų generatorius (raudonos spalvos, per visą generatorių buvo nusilupę dažai nuo viršaus iki apačios), vandens siurblio (,,Karcher“ firmos, be išskirtinių požymių), dezinfekanto (akumuliatorinis, su šlangomis, baltos spalvos bakas) ir žalio akumuliatoriaus (t. 2, b. l. 165-167).
Iš UAB „CleaningProof“ 2025 m. sausio 27 d. pareiškimo nustatyta, jog 2025 m. sausio 6 d. iš įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogti įmonei priklausantys darbo įrankiai ir įranga: 1) Aukšto slėgio plovimo įrenginys Karcher Professional (kaina 900 Eur); 2) Putų generatorius Lanzoni 20L (kaina 400 Eur); 3) Oro kompresorius Stanley (kaina 180 Eur); 4) Pramoninis siurblys Karcher (kaina 1100 Eur); 5) Raktų komplektas (kaina 90 Eur). Įranga ir įrankiai buvo įsigyti daugiau nei prieš 3 metus, dokumentai neišsaugoti. Automobilis 2025 sausio 3 dieną buvo pastatytas PC „MADA“, (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, priešais kuro degalinę „Circle K“. 2025 m. sausio 6 d., apie 8 val., įmonės darbuotojas A. M. paskambinęs pranešė, kad jam priėjus prie automobilio, pamatė išlaužtą vairuotojo pusės durelių spynelę ir, patikrinęs automobilio vidų, pasigedo ankščiau minėtų darbo įrankių bei įrangos (t. 1, b. l. 54).
Iš 2025 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas automobilis „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu matyti, kad priekinės vairuotojo pusės durys praviros, taip pat matyti, kad duryse spynelės nėra. Spynelės vietoje matyti ertmė. Atidarius vairuotojo pusės dureles viduje matyti įvairių daiktų. Priėjus prie keleivio pusės priekinių durelių pastarosios taip pat atrakintos, tačiau durų spyna nepažeista. Atidarius duris matyti pravira daiktadėžė. Iš keleivio pusės yra šoninės atveriamos durys, kurios taip pat neužrakintos. Apžiūros metu priėjus prie automobilio galo matyti dvejos durys atsidarančios į šalis, atidarius automobilio dešinės pusės duris, panaudojus daktilaskopinius miltelius iš vidinės pusės buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos daktilaskopinės plokštelės ir supakuoti į voką Nr.1, plomba Nr. 026111 (t. 2, b. l. 155-157).
Iš 2025 m. sausio 30 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad trys rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės, paimti 2025 m. sausio 6 d., (duomenys neskelbtini), automobilio „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 179-180).
Iš 2025 m. sausio 30 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos raštas dėl rankos pėdsakų patikrinimo nustatyta, jog tikrinant rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad rankos pėdsakai sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys – P. V.-M., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 181).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Dėl 2023 m. birželio 16 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kaltinamasis P. V.-M., nors tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2025 m. liepos 2 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltės nepripažįsta, visgi 2025 m. liepos 22 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl šio kaltinimo pripažino pilnai, nurodydamas, jog iš tiesų sudavė smūgį nukentėjusiajam. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta ir nukentėjusiojo S. M. parodymais – viso proceso metu nukentėjusysis nuosekliai nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes, davė išsamius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, jog jis iš kaltinamojo atėmė maistą, kurį pastarasis norėjo pasisavinti už jį neatsiskaitęs, ir pradėjo bėgti, nusileido nuo skardžio, tačiau supratęs, kad iš ten neprieis iki savo paspirtuko, kuriuo atvažiavo, vėl pakilo į kalniuką ir jam bebėgant prieš jį atsirado kaltinamasis, kuris su kepimo grotelėmis trenkė vieną kartą jam per veidą. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti šių nuoseklių nukentėjusiojo parodymų patikimumu. Be to, nukentėjusiojo tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos policijos pareigūnės M. D. parodymų, tokias įvykio aplinkybes S. M. nurodė ir iškart į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Be to, iš minėtos liudytojos parodymų nustatyta ir tai, kad, atvykus pagal iškvietimą, ant nukentėjusiojo smakro buvo matyti sužalojimas. Šiuos tiek nukentėjusiojo, tiek minėtos liudytojos parodymus taip pat patvirtina ir byloje esanti Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota, jog nukentėjusiojo veido srityje yra paviršinis sužalojimas, dėl kurio S. M. buvo greitosios pagalbos automobiliu pristatytas į specializuotą ligoninę.
Be to, nukentėjusiojo tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir į bylą pateikta 2023 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G1877/2023 (01) bei 2024 m. rugpjūčio 30 d. specialisto paaiškinimo protokole užfiksuotos aplinkybės, jog S. M. nustatytos dvi žaizdos: viršutinėje lūpoje ir smakre, kurios tikėtina yra muštinės, žaizdos padarytos kietu buku, ribotą paviršių ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio epizodo metu, neatmetama, kad įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, ir galimai būdu, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, atsižvelgiant į S. M. nustatytų dviejų žaizdų: viršutinėje lūpoje ir smakre, lokalizaciją, žaizdos nėra būdingos nei griuvimui, nei kritimui ant kieto buko paviršiaus, mažai tikėtina, kad pats S. M. būtų galėjęs atsitrenkti į kietą, buką, ribotą paviršių.
Taigi, sugretinus ir tarpusavyje palyginus byloje esančius įrodymus, nelieka jokių abejonių, kad P. V.-M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Iš aptartų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Dėl to yra akivaizdu, jog kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį (smurtą), suprato dėl jo veiksmų galinčius kilti padarinius (nukentėjusiosios jaučiamą fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą) ir sąmoningai siekė atitinkamų padarinių kilimo (fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos nukentėjusiajai sukėlimo). Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2024 m. birželio 27 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis P. V.-M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku savo poreikiams įgijo kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą ir, nespėjęs jos pavartoti, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: 2024 m. birželio 27 d. asmens kratos protokolu, iš kurio nustatyta, jog atlikus P. V.-M. asmens kratą, pas jį buvo surastas juodos spalvos užspaudžiamas maišelis, ant kurio pavaizduotos kaukolės, jo viduje kieta šviesios spalvos galimai narkotinė/psichotropinė medžiaga, 2024 m. rugsėjo 19 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog bespalvės kristalinės medžiagos iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, rastos pas P. V.-M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 3-chlorometkatinonas (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,724 g.
Taigi, teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje pilnai įrodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje P. V.-M. 2024 m. birželio 27 d. savo poreikiams įgijo ir su savimi turėjo kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad P. V.-M. neteisėtai laikyta psichotropinė buvo skirta būtent asmeniniam suvartojimui, neturint tikslo jos platinti. Kaltinamojo veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Dėl laikotarpyje tarp nuo 2025 m. sausio 3 d., apie 19 val., iki 2025 m. sausio 6 d., 09.15 val., padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
Kaltinamasis P. V.-M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino visiškai, nuosekliai laikydamasis pozicijos, jog jis nakties metu priėjęs prie nepažįstamo asmens, kuris iš vieno autobusiuko į kitą krovėsi daiktus, paprašė pavaišinti cigarete, tačiau asmuo nurodė neturintis cigarečių ir pasiūlė duoti 10 Eur, jei P. V. – M. palaikys automobilio duris, kol jis perkraus įrangą į automobilį. Vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiama P. V. – M. kaltė dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, yra įvykio vietoje ant autobusiuko galinių durelių vidinės pusės įvykio vietos apžiūros metu išryškintas rankų pėdsakas, kuris, kaip nustatyta iš 2025 m. sausio 30 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos rašto sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti P. V.-M. ankteiniai duomenys. Visgi, teismo vertinimu minėto rankos pėdsako buvimas nei patvirtina, nei paneigia, jog kaltinamasis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, įvykdė vagystę iš (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Citroen Jumper“, kadangi atsižvelgiant į tai, kad visame automobilyje buvo surastas tik vienas rankos pėdsakas, į surasto rankos pėdsako lokaciją – ant galinių durelių, į užfiksuotą rankos pėdsako poziciją – pirštai nukreipti į salono vidų, toks vienintelis visame autobusiuke surastas rankos pėdsakas visgi labiau patvirtina kaltinamojo P. V. – M. iškeltą versiją, kad jis tik palaikė dureles kitam asmeniui, kuris persikrovinėjo daiktus iš vienos transporto priemonės į kitą. Aplinkybę, kad kaltinamasis turėjo ir galėjo suvokti, kad jis tokiais veiksmais padeda vykdyti vagystę, patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Byloje nėra surinkta vaizdo įrašų iš aplink vagystės vietą buvusių vaizdo kamerų, kuriuose būtų buvę užfiksuota, jog kaltinamasis kartu su kitu asmeniui atvyko į įvykio vietą, ar kad kartu išvyko, ar kad įsilaužimas į automobilį būtų buvęs atliktas kokiais nors bendrais veiksmais.
Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra įrodytas. Pagal teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-677/2016). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pavyzdžiui, 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96). Pagal bendrąjį baudžiamojo proceso in dubio pro reo principą visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Nagrinėjamu atveju teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas, nenustatė neabejotino pagrindo spręsti, kad kaltinamasis P. V.-M., prilaikydamas autobusiuko duris, suvokė, kad dalyvauja vykdant vagystę, ir norėjo taip elgtis. Nustačius pagrįstas abejones dėl būtinųjų P. V. - M. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymių, teismas sprendžia, jog dėl šio jam pareikšto kaltinimo P. V.-M. išteisintinas, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Dėl bausmių skyrimo
Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija.
Kaltinamojo P. V.-M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kadangi kaltinamasis P. V.-M. anksčiau ne sykį buvo teistas, nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui už nusikaltimus, susijusius su kito asmens sveikatos sutrikdymu, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, P. V. - M. pripažintinas recidyvistu.
Teismas pažymi, kad, nors teismas tik šiuo nuosprendžiu P. V.-M. pripažįsta recidyvistu, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog reikalavimas teismui, esant įstatyme numatytiems pagrindams, asmenį pripažinti recidyvistu ir apie tai nurodyti teismo nuosprendyje, įsigaliojo tik 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojus BK pakeitimams (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), o P. V.-M. de facto recidyvistu buvo pripažintas ir ankstesniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu – kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo P. V.-M. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį skirdamas bausmę P. V. - M., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ir šiuo nuosprendžiu skiriant bausmę P. V. - M., jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę P. V.-M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, kas rodo, jog yra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtas veikas, nedirbantis (t. 3, b. l. 1-31). Taip pat įvertintina ir tai, kad kaltinamasis ne sykį yra atlikęs ir laisvės atėmimo bausmę, tačiau net ir griežčiausios jam taikytos valstybės prievartos priemonės neprivertė jo keisti savo teisei priešingo elgesio ir nusikalstamą elgesį lemiančio gyvenimo būdo.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. V.-M. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, skirtinos griežčiausios sankcijose įtvirtintos – laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį, nustatytinas nesiekiantis sankcijų vidurkio.
Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtinos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Pridėtinos bausmės dalis nustatytina, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Į paskirtinos bausmės laiką įskaitytinas išbūtas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. birželio 27 d. 12.45 val. iki 2024 m. birželio 27 d. 17.27 val. (1 para) (t. 3, b. l. 84-85) bei suėmime nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. liepos 28 d. (t. 3, b. l. 100-102, 104-106, 111-113, 141-143; t. 4, b. l. 71-74).
Kaltinamajam P. V.-M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi šiuo metu kaltinamajam taikoma griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas.
Kaltinamajam P. V.-M. šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. spalio 25 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ši kardomoji priemonė (suėmimas) P. V.-M. paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
2024 m. spalio 10 d. nukentėjusysis S. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 257 Eur turtinės žalos ir 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (viso 2757 Eur) (t. 1, b. l. 145-149). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. M. nurodė, kad turtinę žalą patyrė dėl to, jog jam dėl patirtų sužalojimų buvo susiūtos žaizdos, o siūlų šalinimo bei randų šalinimo procedūras jis apmokėjo iš savo lėšų bei teismui pateikia tokias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai buvo sukelti būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, taip pat į tai, kad nukentėjusysis teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius jo patirtas išlaidas, susijusius su kaltinamojo nukentėjusiam padarytais sužalojimais, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilna apimtimi.
Taip pat, ieškiniu nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamojo ir 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje prašoma priteisti neturtinė žala grindžiama tuo, jog nagrinėjamo įvykio metu nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, buvo padaryti sužalojimai, dėl įvykio nukentėjusysis patyrė išgąstį, dėl patirtų sužalojimų savaitę laiko negalėjo dirbti, apie mėnesį laiko juto baimę.
Akivaizdu, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, pastarajam vartojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir nukentėjusiajam padarant Specialisto išvadoje Nr. G1877/2023 nustatytus sužalojimus, nukentėjusysis patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, jautėsi pažemintas. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus). Teismas įvertina tai, jog nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai veide, tačiau jie, kaip nustatyta iš paties nukentėjusiojo parodymų, nėra labai matomi, kas akivaizdu, nesukėlė ilgalaikių neigiamų pasekmių nukentėjusiajam, jis nebuvo priverstas dėl patirtų sužalojimų keisti gyvenimo būdo, liekamųjų reiškinių neliko; nors nukentėjusysis nurodė, kad savaitę laiko negalėjo dirbti, tačiau teismui nepateikta duomenų, kodėl šie sužalojimai trukdė jo darbingumui. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant jo naudai 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartimi civilinis ieškovas pakeistas Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos) pareiškė 58,24 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, susidariusios dėl nukentėjusiojo S. M. gydymo, taip pat prašydami priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl patirtų sužalojimų S. M. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų paslaugų kaina – 58,24 Eur (1 t., b. l. 111-112). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam minėti sužalojimai buvo padarytas būtent dėl kaltinamojo P. V.-M. nusikalstamų smurtinių veiksmų, taigi, civilinio ieškovo patirta 58,24 Eur turtinė žala, susidariusi dėl nukentėjusiojo S. M. gydymo, yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, todėl P. V.-M. yra atsakingas už šios žalos padarymą ir privalo ją atlyginti. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo P. V. - M. pilna apimtimi.
2025 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) pareiškė 2670 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (dėl pasisavintos valymo įrangos) (t. 2, b. l. 171). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinys atmestinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. liepos 22 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo P. V.-M. priteistinos 762,51Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato R. Ž. darbą.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (t. 4, b. l. 61). Kadangi kaltinamasis yra nedirbantis, gynėjas privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
· Kompaktinis diskas supakuotas į voką, prisegtas prie ketvirtojo tomo galinio viršelio; trys kompaktiniai diskai, supakuoti į tris atskirus vokus, prisegti prie trečiojo tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos;
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
P. V.-M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
P. V.-M. pripažinta kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti P. V.-M. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 punktu, į P. V.-M. paskirtą bausmę įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. birželio 27 d. 12.45 val. iki 2024 m. birželio 27 d. 17.27 val. (1 para) bei suėmime nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 28 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. liepos 28 d.)
Paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Kaltinamajam P. V.-M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, P. V.-M. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, P. V. – M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Civilinio ieškovo nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš kaltinamojo P. V.-M. priteisti 257 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. V.-M. 58,24 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus ir 24 centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (58,24 Eur) skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
· Kompaktinį diską, supakuotą į voką, prisegtą prie ketvirtojo tomo galinio viršelio; tris kompaktinius diskus, supakuotus į tris atskirus vokus, prisegtus prie trečiojo tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.