Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5437-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosio tyrėjo D. M. 2024 m. spalio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5437-2024 A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 427 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodoma, kad A. S. 2024m. rugpjūčio 5 d., 07.35 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę (“Ford Transit“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai po pritaikytos alkoholio kiekio matavimo prietaiso paklaidos nustatytas lengvas 0,60 prom. neblaivumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nepraėjus vieneriems metams po administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, kai buvo paskirtas teisės vairuoti atėmimas nuo 2022-10-23 iki 2023-10-22. Nutarimu A. S., nustačius jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskirta nuobauda - 1000 Eur bauda- ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėnesių laikotarpiui bei turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „Ford Transit/Tourneo“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) -vertę atitinkančią pinigų sumą -5000 Eur.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas ir priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Marijampolės AVPK pareigūno nutarimą sumažinant konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią sumą. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad išlaiko 4 nepilnamečius vaikus, jo gaunamos pajamos yra nedidelės ir kad bus finansiškai nepajėgus sumokėti tokio dydžio sumą. Pažymi, kad nusižengimą padarė tinkamai neįvertinęs savo būklės, nesijautė neblaivus, buvo patikrintas darbo metu. Mano, kad sprendimas išieškoti iš jo tokio dydžio konfiskuotino turto vertę yra neproporcingas jo padarytam nusižengimui. 2024 m. lapkričio 15 d., Pareiškėjas teismui pateikė Transporto priemonės “Ford Transit“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą Nr. 22410021, kurioje nurodoma, kad šios transporto priemonės vertė yra 3160 Eur. Papildomai teismui pateikti duomenys apie mokėjimus vaikų išlaikymui ir gaunamą darbo užmokestį.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Marijampolės AVPK, atstovas teismui pateiktu atsiliepimu nesutinka su skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų - jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to pažeidimą padarė pakartotinai. Pažymi, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek to atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-23 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti A. S. skundą – pakeisti nutarimą dalyje dėl 5000 eurų automobilio vertės konfiskacijos. Administracinio nusižengimo byloje automobilio vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę - VŠĮ “Emprekis” duomenimis 5000 eurų yra jo rinkos vertė su PVM. Įgyvendinant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo- tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Taip užtikrinama proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principas, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, analogiškoje situacijoje atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto vertę – kaip kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. prašo sumažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę jog būtų proporcinga. Institucijos atstovo nuomone, neskyrus ar sumažinus konfiskuoto turto vertę, nebus pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis, bus pažeistas lygybės prieš įstatymą principas, todėl nėra faktinio pagrindo konfiskuoto turto vertės sumažinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai nagrinėti administracinio nusižengimo bylą jiems nedalyvaujant. Byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą keistinas (ANK 642 str.1 d.6 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad, susipažinęs su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

A. S. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį nubaustas dėl to, kad, būdamas baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Byloje byloje ginčo dėl kaltės nekyla. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti vieną iš ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodytų administracinio poveikio priemonių: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tai reiškia, kad už šį nusižengimą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas teismui skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės patvirtinimui pateikta rašytinė bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodomos analogiškos nusižengimo padarymo aplinkybės kaip ir skundžiamame nutarime; sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones; neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad 2024-08-05 07.53 val., A. S. nustatytas 0,62 promilių girtumo laipsnis; asmens baustumo duomenys-Pareiškėjas 2022 m. 2022-11-10 baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį; VšĮ “Emprekis” duomenys, kad vidutinė “Ford Transit”, pagaminto 2010 metais, kaina 5000 Eur. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, visas nusižengimo padarymo aplinkybes įvertino tinkamai. Paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežtos, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrįstai nutarta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą, tik, įvertinus papildomai teismui pateiktus Pareiškėjo duomenis, nutarimas keistinas dalyje dėl konfiskuotino turto vertės.

Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir konfiskuoti tik dalį konfiskuotino turto vertės, papildomu prašymu Pareiškėjas prašo šią sumą sumažinti iki 1000 Eur, pateikė automobilio vertinimo ataskaitą. Prašymas grindžiamas tuo, kad Pareiškėjo finansinė būklė yra sunki, skundžiamu nutarimu dar paskirta ir bauda, moka išlaikymą 4 vaikams.

Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Šiuo atveju nustatyta, kad transporto priemonė priklauso (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šią transporto priemonę naudojo darbinėms funkcijoms atlikti, išimčių nurodytų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nenustatyta, todėl nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pagrįstai buvo sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumosišieškojio.

Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020, kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-43-648/2024). Nagrinėjamu atveju, institucija vadovavosi VšĮ “Emprekis” duomenimis, kad vidutinė automobilio “Ford Transit/Tourneo”, pagaminto 2010 metais, kaina 5000 Eur. Tačiau Pareiškėjas teismui pateikė transporto priemonės vertinimo atskaitą, kurioje nustatyta, kad Pareiškėjo konkrečios vairuotos transporto priemonės vertė yra 3160 Eur. Teismas sprendžia, kad ši konfiskuotino automobilio vertė buvo nustatyta tinkamai ir teisingai, ataskaitoje atliktas išsamus nusižengimo padarymo priemonės vertinimas. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis nurodyta teismų praktika (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-43-648/2024) konfiskuotino turto – automobilio „Ford Transit“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vertė šioje byloje nustatytina vadovaujantis ne VšĮ „Emprekis“ pateikta bendro pobūdžio informacija apie tokios markės ir pagaminimo metų automobilio rinkos vertę, o vadovaujantis konkrečios transporto priemonės vertinimu- Pareiškėjo pateikta ataskaita Nr. 22410021.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Tokios nuostatos taikomos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo. Skiriant administracinio poveikio priemones būtina atsižvelgti į proporcingumo principo aspektus- kad teisės aktuose nustatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2012 m. spalio 31 d., 2013 m. liepos 1 d., 2014 m. vasario 14 d. nutarimai). Įgyvendinant šį principą būtina kiek įmanoma įvertinti individualią kiekvieno asmens situaciją ir, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, atitinkamai individualizuoti konkrečias tam asmeniui taikytinas ribojančias jo teises priemones (Konstitucinio Teismo 2011 m. liepos 7 d., 2016 m. vasario 17 d. nutarimai).

Įstatymo leidėjas yra nustatęs, jog už tokio pobūdžio nusižengimą, kurį padarė A. S., yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Nustatydamas tokią poveikio priemonę, įstatymo leidėjas vertino tiek tokių veikų paplitimo mastą, tiek galimus sunkius padarinius, tiek kitas aplinkybes, todėl teigti, kad įstatyme įtvirtinta neproporcinga poveikio priemonė, nėra pagrindo. Teismų praktikoje yra pasakyta, kad, nepaneigiant proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti sprendžiant dėl privalomosadministracinio poveikio priemonės skyrimo – automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo-, proporcingumo principo taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Nukrypimas nuo bendrųjų administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą nusižengimą, tiek jį padariusį asmenį, tiek kitas svarbias aplinkybes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.

Pareiškėjas A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus pakartotinai, buvo baustas administracine tvarka ir už kito grubaus administracinio nusižengimo (vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone) padarymą. Ši aplinkybė akivaizdžiai rodo, kad anksčiau jam skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės ilgalaikio poveikio, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nepadarė. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos Pareiškėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, ir dėl kurių būtų pagrindas netaikyti ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – turto, t. y. transporto priemonės, su kuria buvo padarytas nusižengimas-, konfiskavimo visa apimtimi. Jo esama darbinė, finansinė, šeiminė padėtis, elgesys po nusižengimo padarymo (prisipažino, gailisi) nėra išimtinės aplinkybės švelninti atsakomybę, šioje byloje jokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima mažinti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo dydį nenustatyta. Pažymėtina, kad tiek turtinė, tiek šeiminė padėtis tokia pati buvo ir pakartotinio, sukeliančio pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pažeidimo padarymo metu, tačiau Pareiškėjas šias aplinkybes ignoravo, savo ar šeimos gerovės nesaugojo. Pareiškėjas yra darbingas, dirba, turi galimybę gerinti savo turtinę padėtį.

Atsižvelgus į teismui pateiktus naujus duomenis apie konkrečios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. spalio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5437-2024 dalyje dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. spalio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5437-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

Išieškoti iš A. S. transporto priemonės „Ford Transit/Tourneo“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 3160 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų)

Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Audronė Šiupšinskaitė