Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodiga“ prašymą atnaujinti praleistą terminą ieškiniui teisme pareikšti, atsakovas V. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autodiga“ prašo atnaujinti praleistą ieškinio pareiškimo teismui terminą. Nurodo, kad nesutinka su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2019-03-19 sprendimu Nr. DGKS-1551, kuriuo nuspręsta V. S. išieškoti iš UAB „Autodiga“ 299,99 Eur (atskaičius mokesčius) su darbo santykiais susijusių išmokų sumą bei 461,70 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-19 nutartimi buvo pasiūlyta ieškovei UAB „Autodiga“ iki 2019-07-02 pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius termino ieškiniui pateikti praleidimo priežastis. Ieškovė pateikė prašymą kuriame nurodė, kad Darbo ginčų komisija išnagrinėjo V. S. prašymą. Šiam teiktam prašymui buvo pateiktas atsiliepimas su prieštaravimu dėl esamos neišmokėtos skolos ir pateiktas priešieškinis. 2019-04-18 kreiptasi į teismą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo, nors nebuvo dėl laiko stokos pilnai jį išstudijavę ir įsigilinę. Teismas priėmė sprendimą atmesti teiktą prašymą motyvuodamas, kad toks prašymas yra neteismingas šiam teismui. Lietuvos teismų praktikoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jei teismas nustatęs, kad byla yra neteisminga teismui, jis savo iniciatyva persiunčia teismingam teismui. Bylos vilkinti nesinorėjo, skųsti atskiruoju skundu būtų labai užsitęsęs terminas. Pats sprendimas nebuvo autorizuotas EPP sistemoje, nežinojo koks yra teismo sprendimas ir bylos nagrinėjimo eiga. Norėjo ginčą išspręsti taikiai ir vietoje nesikreipiant į teismą, kadangi pokalbio metu telefonu buvo paaiškinta, kad galima su prašymu kreiptis į darbo ginčo komisijos pirmininkę. Nedelsiant ir pateikė prašymą dėl neteisingai išspręstos bylos ir didelių delspinigių. Darbo ginčo komisijos pirmininkė V. M. iš pradžių sutiko, kad galimai įvyko klaida, o paskui nuomonę savo pakeitė. Gavę atsakymą iš Darbo ginčų komisijos registruotu laišku nedelsiant kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo ir manomai neteisingai priimto sprendimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio peroceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Teismas, spręsdamas asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį.

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, skųsdama Darbo ginčų komisijos priimtą sprendimą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis.

Nustatyta, kad ieškovės siekiamą apskųsti sprendimą Darbo ginčų komisija priėmė 2019-03-19. LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Autodiga“, nepraleisdama 2019-03-19 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2019-03-19 sprendime nustatytų terminų, 2019-04-18 pateikė ieškinį Klaipėdos apylinkės teismui, civilinės bylos Nr. 2-5632-1030/2019. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-04-26 nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Autodiga“ ieškinį atsakovui V. S.. 2019-05-10 nutartis įsiteisėjo. Ieškovė UAB “Autodiga” Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams ieškinį kartu su prašymu dėl praleisto termino ieškiniui pareikšti atnaujinimo pateikė 2019-06-13.

DK 231 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą iki 2017-06-30 galiojusio DK 296 straipsnyje (nuo 2017-07-01 įsigaliojusio DK 231 straipsnio 1 dalyje) nustatytas mėnesio terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su darbo ginčų komisijos sprendimu, pareikšti ieškinį teisme kvalifikuojamas kaip procesinis terminas (iki 2017-06-30 galiojusio DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (iki 2017-06-30 galiojusio DK 29 straipsnis). Pasibaigus procesiniam terminui, teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta, t. y. subjektinė procesinė teisė pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju ieškovė svarbia termino pateikti ieškinį praleidimo priežastimi nurodo tai, kad Darbo ginčo komisijos sprendimą gavo 30 dieną nuo ginčo nagrinėjimo. Paštas nepateikė, o komisija motyvavo, kad išsiųstas sprendimas ir kur šis yra jie neatsako, kad Lietuvos paštas turėjo įteikti kopiją. Minėto dokumento kopiją išdavė tik 15 valandą paskutinės dienos, kurią turėjo pateikti skundą. Todėl negalėjo dėl laiko trūkumo įsigilinti į sprendimo esmę.

Ieškovė UAB “Autodiga” jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad sprendimą gavo tik 30 dieną nuo ginčo nagrinėjimo nepateikė. Darbo ginčų komisija 2019-06-07 rašte Nr. DGS-10894 Dėl informacijos suteikimo nurodė, kad Sprendimas buvo priimtas Komisijos posėdžio metu, raštu išdėstytas ir išsiųstas šalims registruotais laiškais 2019-03-29. Laiškas įteiktas gavėjui 2019-04-18 (b.l. 4). Kaip jau minėta, ieškovė 2019-04-18 pateikė ieškinį Klaipėdos apylinkės teismui, civilinės bylos Nr. 2-5632-1030/2019. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-04-26 nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Autodiga“ ieškinį atsakovui V. S.. 2019-05-10 nutartis įsiteisėjo. Ieškovė 2019-04-18 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties neskundė.

Pateiktame prašyme ieškovė teigia, kad ginčą norėjo išspręsti taikiai, nesikreipdami į teismą, o prašymu kreipėsi į Darbo ginčų komisijos pirmininkę. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2019-03-19 sprendime Nr. DGKS-1551, kuriuo nuspręsta V. S. išieškoti iš UAB „Autodiga“ 299,99 Eur (atskaičius mokesčius) su darbo santykiais susijusių išmokų sumą bei 461,70 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką, yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka ir terminai. Jokių kitokių alternatyvių būdų kaip kitaip išspręsti ginčą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimu priteistų sumų apart kreipiantis į teismą DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais nėra. Be to, nors ieškovė ir pridėjo voko kopiją apie tai, kad Darbo ginčų komisijos 2019-06-07 raštą gavo 2019-06-10, tačiau tai neįrodo, jokių svarbių priežasčių, kodėl ieškovė į teismą nesikreipė laiku. Byloje ginčo dėl to kada buvo gautas Darbo ginčų komisijos 2019-06-07 raštas nėra.

Teismo vertinimu, ieškinyje nurodomos termino praleidimo priežastys, kad sprendimą gavo tik 30 dieną po Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo, tai, kad Darbo ginčų komisijos atsakymą į paklausimą gavo tik 2019-06-10, šiuo konkrečiu atveju turėtų būti laikomos nepakankamomis atnaujinti terminą ieškiniui paduoti. Juolab, kad ieškovė sugebėjo dar tą pačią dieną kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, o teismui atsisakius ieškinį priimti ir išaiškinus, kad ieškinys teismingas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams, ieškovė ieškinio Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams neteikė daugiau kaip mėnesį laiko ir jokių konkrečių priežasčių nenurodė. Kaip jau pažymėta. Ieškovės argumentai, kad viską norėjo išspręsti taikiai ir vietoje yra atmetami kaip nepagrįsti, kadangi DK kitokios nei 231 straipsnio 1 dalyje nustatytos Darbo ginčų apskundimo tvarkos nenumato. Kaip matyti, ieškovė terminą ieškiniui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl atmestinas prašymas atnaujinti praleistą terminą ieškiniui pareikšti..

Atmetus prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, teismas konstatuoja, kad pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmą išnyko, todėl ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 78 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti ieškovės UAB „Autogida“ prašymą atnaujinti praleistą terminą ieškiniui teisme pareikšti.

Ieškovės UAB „Autodiga“ ieškinį atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.