Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Aksinija Žemantauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-559-175-2013

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-03-1-00209-2011-0)

2013 m. spalio 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Vaidui Paltanavičiui, Oskarui Martynaičiui, nuteistosios I. B. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai ir nuteistojo P. P. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. B. gynėjo advokato Edvardo Vyzo ir nuteistojo P. P. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

P. P. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. ir nuteistas 6 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 64 str. 3 d. pagrindu prie paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus apygardos teismo 2007-09-19 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2007-04-05 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. ir 2007-03-01 Trakų rajono apylinkės teismo paskirtos bausmės pagal BK 180 str. 2 d. dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 metai laisvės atėmimo. BK 27 str. 2 d. 3 p. pagrindu P. P. pripažintas pavojingu recidyvistu;

I. B. pripažinta kalta pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteista 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., dėl to, kad jis organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti ir šiai veikai vadovavo, o būtent: 2011 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas teminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J.Biliūno 14, Kybartuose, Vilkaviškio r., bendrininkaudamas su I. B. dėl neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo, turint tikslą platinti, telekomunikacinių priemonių pagalba įkalbėjo I. B. neteisėtai, tikslu platinti įgyti narkotinės medžiagos bei pasiųsti Kybartų pataisos namuose terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekančiam R. K., kaip asmenį siuntusį laišką nurodant I. D., gyv. (duomenys neskelbtini), ir I. B., vykdydama jo nurodymą 2011 m. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytoje vietoje, tikslu platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau 0,075 g. narkotinės medžiagos - heroino, esančios kryžiažodžių žurnalo „OHO.KAKURO lengvi !“ Nr. 2, vasaris“, 15-16 puslapiuose, kurią neteisėtai supakavo į voką kartu su atvirute, apgaulingai nurodydama laiško siuntėją ir gavėją neteisėtai, tikslu platinti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims 2011 m. kovo 3 d. pasiuntė į Kybartų pataisos namus, tačiau 2011 m. kovo 8 d. apie 14.00 val. Kybartų pataisos namų pareigūnų laiškas buvo patikrintas ir 0,075 g narkotinės medžiagos - heroino surasta ir paimta.

I. B. nuteista pagal BK 260 str. 1 d., dėl to, jog ji neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą platinti, t. y. bendrininkaudama su P. P. dėl neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo turint tikslą platinti, telekomunikacinių priemonių pagalba P. P. įkalbėjus, 2011 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, tikslu platinti įgijo ne mažiau 0,075 g. narkotinės medžiagos - heroino, buvusios kryžiažodžių žurnalo „OHO.KAKURO lengvi !“ Nr. 2, vasaris“ 15-16 puslapiuose, kurią neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose Šviesos 18-3, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., iki 2011 m. kovo 3 d., kol P. P. patarus neteisėtai supakavo į voką kartu su atvirute ir ant voko apgaulingai nurodžiusi I. D., gyv. (duomenys neskelbtini) kaip siuntinio siuntėją bei Kybartų pataisos namuose, adresu J.Biliūno 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekantį R. K., kaip siuntinio gavėją 2011 m. kovo 3 d. neteisėtai, tikslu platinti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims šią narkotinę medžiagą pasiuntė į Kybartų pataisos namus, tačiau 2011 m. kovo 8 d. apie 14.00 val. Kybartų pataisos namų pareigūnų laiškas buvo patikrintas ir 0,075 g narkotinės medžiagos - heroino surasta ir paimta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. P. ir nuteistosios I. B. gynėjo apeliaciniai skundai atmestini.

Išnagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, aiškino ir taikė teisės normas. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant P. P. ir I. B. kaltės klausimus pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamas veikas, P. P. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str 1 d., o I. B. pagrįstai pripažino kalta pagal BK 260 str 1 d., taip pat nuteistiesiems paskyrė teisingas bausmes.

BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Pagal minėtą normą atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Byloje nustatyta, jog I. B. pagal P. P. nurodymą 2011 m. tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens tikslu platinti įgijo narkotinių medžiagų – heroino, kurios buvo išdžiovintos kryžiažodžių žurnalo „Oho. Kakuro lengvi‘‘ Nr. 2, vasaris 16-16 puslapiuose, šias narkotines medžiagas laikė savo namuose iki 2011 m. kovo 3 d., kol minėtus kryžiažodžius paštu pasiuntė į Kybartų pataisos namus. I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jai iš Kybartų pataisos namų paskambino pažįstamas P. P. ir paprašė atsiųsti kryžiažodžius ir parašyti jam laišką. Sekančią dieną pas ją atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A., atnešė du kryžiažodžius, kuriuos ji vėliau paštu išsiuntė P. P.. Iš telefoninių pokalbių su nepažįstamu vaikinu (L.) seka, kad I. B. buvo atvežtos būtent narkotinės medžiagos (b.l.95, 1 tomas). Nors nuteistosios I. B. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, jog narkotinių medžiagų įgijimas paremtas tik prielaidomis, tačiau byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, jog I. B. tikslu platinti įgijo, laikė ir platino narkotines medžiagas - heroiną.

BK 260 str. 1 d. uždrausta veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Nors nuteistoji I. B. teigia nežinojusi, kad siunčia narkotines medžiagas, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad jos padarytoje veikoje yra ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai. Asmuo už šiame straipsnyje nurodytų veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės. Kolegija pažymi, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – kaltė ir jos turinys – pagal susiklosčiusią teismų praktiką atskleidžiamas remiantis ne tik kaltinamojo parodymais (jo neprisipažinimu), bet ir objektyviais bylos duomenimis. Šiuo atveju, objektyviais bylos duomenims: pokalbių išklotinėmis, Kybartų pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu, daiktų apžiūros protokolu, duomenimis apie I. B. baustumą už narkotinių medžiagų vartojimą, kratos protokolu, kita bylos medžiaga, nustatyta, jog I. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad įgijo, laikė ir siuntė narkotines medžiagas laisvės atėmimo bausmę atliekančiam P. P..

Byloje taip pat nustatyta, kad nuteistasis P. P. nuteistosios I. B. veiksmams vadovavo, t. y. atliko šio nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį. Jis telefonu įkalbėjo I. B. įgyti narkotines medžiagas, nurodė, kaip jas atsiųsti į pataisos namus, t. y. nurodė gavėjo ir siuntėjo vardą ir pavardę, kuriuos I. B. privalėjo užrašyti ant voko. Šiuos veiksmus I. B. ir atliko. Atsižvelgiant į tai, P. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d., nes bendrininkų baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančio BK 26 str. 4 d. yra nurodyta, kad organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Todėl nuteistojo P. P. apeliacinio skundo argumentai, kad jam inkriminuota veika pagal bylos aplinkybes galėtų atitikti tik BK 259 str. 1 d., yra nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-435/2010). Kartu pažymėtina, jog nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., sudėtis yra formalioji, t.y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo P. P. argumentas, kad nusikaltimas turėjo būti kvalifikuojamas kaip nebaigtas, yra taip pat nepagrįstas.

Nuteistasis P. P. taip pat prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas pavojingu recidyvistu. Pagal BK 27 str. 1 d. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimą padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu jis, būdamas recidyvistu, jeigu bent vienas iš sudarančių recidyvą nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naują sunkų nusikaltimą (BK 27 str. 2 d. 3 p.).

Byloje nustatyta, kad P. P. 2007-03-01 teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 180 str. 2 d.). 2007-04-05 teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 129 str. 1 d.), teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Naują nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Tai atitinka BK 27 str. 2 d. 3 p. numatytą sąlygą, kuriai esant nusikaltimus padaręs asmuo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu. Pirmosios instancijos teismas taip pat vadovavosi BK 27 str. 3 d. nuostatomis ir atsižvelgė į reikšmingas šio klausimo išsprendimui bylos aplinkybes – P. P. asmenybę apibūdinančius faktus ir kitas aplinkybes. BK 56 str. 2 d. nustatyta, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Taigi, vadovaujantis šiomis nuostatomis, taip pat kitomis BK bendrosios dalies normomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimo klausimus, ir BK specialiosios dalies – 260 str. 1 d. numatyta sankcija už padarytą nusikalstamą veiką, P. P., pripažintam pavojingu recidyvistu, paskirta teisinga bausmė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti ar keisti jį apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo P. P. ir nuteistosios I. B. gynėjo advokato Edvardo Vyzo apeliacinius skundus atmesti.