Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį;

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. vasario 1 d., apie 16.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. B. už 12 Eur įgijo 0,787 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurias gabeno ir laikė prie savęs iki 2016 m. vasario 1 d. 17.05 val., kol asmens kratos metu minėta medžiaga buvo paimta policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais M. B. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

E. B. 2016 m. vasario 1 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens vardu „A.“ už 135 Eur įgijo narkotinių medžiagų – 17,889 g kanapių (antžeminės dalys), laikė savo bute (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. vasario 1 d., apie 16.30 val., kai nurodytu laiku lauke, prie namo (duomenys neskelbtini), už 12 Eur pardavė 0,787 g narkotinių medžiagų polietileniniame maišelyje – kanapių (antžeminės dalys) M. B., o kitas narkotines medžiagas – 17,102 g kanapių (antžeminės dalys) iki 18.20 val. laikė savo bute (duomenys neskelbtini), kol jos kratos metu buvo paimtos policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme kaltinamasis M. B. parodė, kad šių metų vasario 1 d. susitiko su draugais E. L. ir G. V.. Nusprendė parūkyti „žolės“. Žinojo, kad E. B. irgi rūko „žolę“. Paskambino jam ir paklausė, ar jis gali išeiti trumpam į lauką. Jis pasakė, kad gali. Tada jie su E. mamos automobiliu trise nuvažiavo prie E. namų. E. išėjęs pasakė, kad reiks šiek tiek palaukti. Tuo metu jis (M. B.) nuvažiavo šalia jo namų esančios kebabinės pasikeisti pinigus ir grįžo atgal. Išėjo E., jam padavė (M. B.) 12 Eur, o jis padavė „žolės“ pakelį. Mieste juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ar turi neleistinų daiktų. Jis prisipažino, kad turi „žolės“. Dėl to labai gailisi. Nežinojo, kad jis (E. B.) gali gauti „žolės“, tik žinojo, kad jis rūko ją. Nesurūkė tos „žolės“, nes pareigūnai pagavo. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Po šio įvykio neberūko. Anksčiau iš E. nėra pirkęs „žolės“. Ketina įsidarbinti, bet dirbs ne pagal profesiją. Jei galės, planuoja išvažiuoti į užsienį ir dirbti. Per agentūrą susirastų darbą.

Apklausiamas teisme kaltinamasis E. B. parodė, kad vasario 1 d. nusprendė pasiimti parūkyti ir susisiekė su asmeniu „A.“. Grįžo namo, susisuko ir parūkė. Po to paskambino M. B., pasiūlė susitikti. Jis (E. B.) išėjo į lauką ir M. B. paprašė gauti „žolės“. Neturėjo grąžos, tai jis išvažiavo pinigus išsikeisti, o jis (E. B.) nuėjo iki namų paimti „žolės“. Po to parašė M. ir paklausė, ar gali ateiti į svečius, tada atėjo pas jį (E. B.) policijos pareigūnai. Pirmą kartą atvažiavęs jis paprašė „žolės“, t. y. vieno gramo (dozės). Narkotinė medžiaga buvo pas jį namie. Padavė „žolę“, jis jam (E. B.) pinigus ir išvažiavo. Įsigijo sau 19 gramų „žolės“, bet pardavė vieną dozę. Svarstykles ir smulkintuvą turi, kad jo neapgautų, kiek jam pardavė. Nėra daugiau niekam pardavęs žolės, tik M.. Jei kas paprašytų iš pažįstamų rato, tai ir parduotų, bet pats klientų neieškojo. Nebevartoja po to, kas įvyko. Labai gailisi. Po šio įvykio narkotikų daugiau nebuvo įsigijęs. Namuose taip pat nebelaiko narkotinių medžiagų. Dirba pagal darbo sutartį. Kitų narkotinių medžiagų niekada nevartojo. Gali gyventi nerūkydamas. Labai atsiprašo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2016 m. vasario 1 d., dirbant kartu su vyr. tyrėju G. K., vyr. tyrėjais A. B., P. B. tikrino informaciją apie tai, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), platina narkotines ar psichotropines medžiagas. Buvo stebimas namas (duomenys neskelbtini), ir namo prieigos. Pastebėtas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, M. B., gim. (duomenys neskelbtini), sėdintis automobilyje Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 16.30 val., prie minėto automobilio priėjo E. B., kuris pro pravirą automobilio langą M. B. padavė polietileninį maišelį ir iš pastarojo kažką paėmė, galimai pinigus. Kilus įtarimui, kad M. B. iš E. B. galėjo įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo nuspręsta M. B. sulaikyti. Tai ir buvo padaryta šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustojusio automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė tarnybinius pažymėjimus. Vyr. tyrėjas G. K. paklausė, ar automobilyje esantys asmenys turi draudžiamų daiktų. Automobilyje buvo du vaikinai ir mergina, t. y. M. B., E. L., gim. (duomenys neskelbtini), G. V., gim. (duomenys neskelbtini) M. B. atsakė, kad striukės kišenėje turi polietileninį maišelį su viduje esančia narkotine medžiaga – smulkintomis kanapėmis. M. B. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK tarnybines patalpas Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16. Asmens kratos metu pas M. B. striukės kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga. M. B. paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga – smulkintos kanapės, kurias už 12 Eur jis įsigijo iš E. B.. Vėliau E. B. gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), buvo atlikta neatidėliotina krata. Kratos metu rasta ir paimta 5 užspaudžiami permatomi polietileniniai maišeliai, 3 plastmasinės dėžutės su dangteliais, kurių viduje yra sėklos, smulkintuvas su augalinės kilmės liekanomis, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, elektroninės svarstyklės, pinigai, E. B. asmens dokumentai, mobiliojo ryšio telefonas (b. l. 7)

Liudytojai policijos pareigūnai A. B. ir P. B. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus R. V. parodymus (b. l. 9, 11).

Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 15.30 val., ji su savo vaikinu G. V. susitiko su pažįstamu M. B. pakalbėti dėl automobilio, kurį jie nusipirko Kaune. Besikalbant nusprendė parūkyti „žolės“. Tiksliai pasakyti negali, ar G. V., ar M. B. paskambino iš matymo pažįstamam vaikinui, vardu E,, ir sutarė su juo dėl „žolės“ pirkimo. Apie 16.20 val., jie susitiko su E,, kuris pasakė, kad iš 20 Eur grąžos neturi. Apie 16.30 val., jie sugrįžo automobiliu atgal prie E, namo. E, priėjo prie M. B., kuris jam padavė pinigus. Pinigų perdavimo ji nematė, bet tai turėjo būti 12 Eur, o E. M. padavė permatomą polietileninį maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos turinys, žolė. Apie 16.40 val., juos sulaikė policija (b. l. 12–13).

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 15.30 val., jis ir jo mergina E. L. susitiko su pažįstamu M. B. prie namo (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjo apie automobilį, kurį neseniai nusipirko Kaune. Pokalbio metu, užsinorėjo parūkyti „žolės“. Kai jie privažiavo prie parduotuvės, prie jų priėjo jam iš matymo pažįstamas vaikinas. Šis vaikinas kalbėjo su M.. Apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Po to vaikinas išėjo, o jie trise išvažiavo į miestą. Kai sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo policijos pareigūnai. Pas M. B. buvo rastas maišelis su kanapėmis. Paaiškėjo, kad M., jam iš matymo pažįstamo vaikino, kaip dabar žino, E. B., pirko maišelį su kanapėmis. Ar E. platina narkotines ar psichotropines medžiagas, nežino, apie tai nieko paaiškinti negali (b. l. 15).

Iš 2016 m. vasario 1 d. asmens kratos protokolo matyti, kad M. B. kelnių dešinės pusės priekinėje kišenėje rastas ir paimtas užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga viduje (b. l. 16–17).

Iš 2016 m. vasario 1 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu bute (duomenys neskelbtini), pas E. B. rasta ir paimta: elektroninės svarstyklės, smulkintuvas, 2 vnt. popierinių paketų su užrašais 0,7 ir 0,8; 2 vnt. polietileninių maišelių, kuriuose yra įdėtų mažesnių polietileninių maišelių, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su Tele2 kortele, Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini); asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 58 Eur, 3 vnt. dėžučių su sėklomis viduje, 5 vnt. permatomų užspaudžiamų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 21–30).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. vasario 11 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(626)-IS1-838 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016 m. vasario 1 d. paimta M. B. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,787 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose -6,6 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 5 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2016 m. vasario 1 d. kratos metu paimta E. B. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,989 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose -8,8 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2016 m. vasario 1 d. kratos metu paimta E. B. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 13,113 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose -9,4 %. Tirti pateiktos augalo sėklos iš 3 vnt. plastikinių indelių, 2016 m. vasario 1 d. kratos metu paimtos E. B. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), yra kanapių sėklos, kurių masė yra 0,299 g. Nustatyti, kokios rūšies yra tirti pateiktos kanapių sėklos, centre nėra galimybės. Ant medinės dėžutės - smulkintuvo bei dviejų popierinių pakuočių plastikiniu vidumi vidinių paviršių ir ant elektroninių svarstyklių paviršių, 2016 m. vasario 1 d. kratos metu paimtų E. B. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Tirti pateiktose E. B. ir M. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b.l. 63–68).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo M. B. teisme duotus parodymus, kaltinamojo E. B. teisme duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo E. B. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodytos. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, kyla tam, kas įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis M. B. apklausiamas teisme savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina kito kaltinamojo E. B. teisme duoti parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. V., A. B., P. B., E. L., G. V. parodymai. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: kratos protokole ir specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis E. B. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes, kurių dalį pardavė M. B.. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. V., A. B., P. B., E. L., G. V. parodymai. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: kratos protokole ir specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. B. 2016 m. vasario 1 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, už 135 Eur įgijo 17,889 g kanapių (antžeminės dalys), kurias laikė savo bute (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. vasario 1 d., apie 16.30 val., kai lauke, prie namo Nr. 37 (duomenys neskelbtini), už 12 Eur pardavė 0,787 g kanapių (antžeminės dalys) M. B., o kitas narkotines medžiagas – 17,102 g kanapių (antžeminės dalys) iki 18.20 val. laike savo bute (duomenys neskelbtini), kol jos kratos metu buvo paimtos policijos pareigūnų, o M. B., 2016 m. vasario 1 d., apie 16.30 val., prie namo Nr. 37 (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. B. už 12 Eur įgijo 0,787 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurias gabeno ir laikė prie savęs iki 2016 m. vasario 1 d. 17.05 val., kol asmens kratos metu minėta medžiaga buvo paimta policijos pareigūnų.

Teismas, skirdamas bausmę M. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas (b. l. 115), baustas administracine tvarka (b. l. 116–117), nedirbantis. Kaltinamasis Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (b. l. 120), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 118), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 119).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog M. B. skirtina prokurorės pasiūlyta BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Teisiamojo posėdžio metu M. B. nurodė, jog nori išvykti į užsienį dirbti, dėl šios priežasties norėtų, kad nebūtų skiriama bausmė, susijusi su jo laisvės apribojimu. Teismas pažymi, kad kaltinamasis nepateikė jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių jo ketinimą išvykti į užsienį, dėl šios priežasties nėra pagrindo neskirti laisvės apribojimo bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę E. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas (b. l. 154), baustas administracine tvarka (b. l. 157), dirbantis, darbdavio gerai charakterizuojamas. Kaltinamasis Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas, 2015 m. spalio 20 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. priežiūros kabinetą, išvada: vartojęs kanabinoidus (b. l. 161), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 159), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 160).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. B. skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, E. B. neteistas (b. l. 154), turi legalų pragyvenimo šaltinį – dirba nekilnojamojo turto brokeriu, darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas. Jis teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio, nurodė, kad nebevartoja narkotinių medžiagų. Šios aplinkybės patvirtina, kad E. B. suprato padarytos veikos pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengia išvengti atsakomybės, o savo elgesiu po nusikaltimo padarymo siekia įrodyti, kad nedarys kitų veikų. Taigi, teismas konstatuoja, kad po nusikaltimo padarymo E. B. gyvenimo būdas, elgesys sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones. Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti E. B., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. vasario 1 d. 16.40 val. (b. l. 93) iki 2016 m. vasario 3 d. 11.00 val. (b. l. 108), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka E. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. vasario 1 d. 18.20 val. (b. l. 128) iki 2016 m. vasario 3 d. 11.20 val. (b. l. 148), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 vnt. permatomų užspaudžiamų maišelių, 3 vnt. plastikinių dėžučių, 1 polietileninis maišelis, 2 vnt. popierinių paketų su užrašu „0,7“, „0,8“, 49 vnt. polietileninių maišelių, elektroninės svarstyklės, smulkintuvas, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (b. l. 69–70), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); vokas su 16,456 g kanapių (antžeminės dalys), saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b. l. 68), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 34 Eur, paimti iš E. B., įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintini E. B. (b. l. 49–51) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti iš kaltinamojo E. B. 12 Eur, kuriuos jis gavo pardavęs M. B. narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad minėti 12 Eur yra pripažįstami iš padarytos nusikalstamos veikos gautu turtu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 12 Eur konfiskuotini.

Nagrinėjant bylą teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimo. Teismas pažymi, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo M. B. valios. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo yra netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, nebendrauti su E. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, nebendrauti su E. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. vasario 1 d. 16.40 val. iki 2016 m. vasario 3 d. 11.00 val. išbūtą laiką (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 1 d. 18.20 val. iki 2016 m. vasario 3 d. 11.20 val. (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, nebendrauti su M. B..

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 vnt. permatomų užspaudžiamų maišelių, 3 vnt. plastikinių dėžučių, 1 polietileninis maišelį, 2 vnt. popierinių paketų su užrašu „0,7“, „0,8“, 49 vnt. polietileninių maišelių, elektroninės svarstykles, smulkintuvą, perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti; voką su 16,456 g kanapių (antžeminės dalys), saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti; 34 Eur, paimtus iš E. B., įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti E. B..

Konfiskuoti iš E. B. paimtus 12 Eur kaip iš nusikalstamos veikos gautą turtą.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.