- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- II-15-497/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05693-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-17228(1.1.56-SM3) panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistas Vitalijus Denisovas 2012 m. lapkričio 15 d. A. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį, kuriame nurodė, jog 2012 m. spalio 15 d., 16:18 val., adresu T. Ševčenkos g. 16I, Vilniuje, A. T. eismo zonoje įrengė, eksploatavo bei naudojo technines eismo reguliavimo priemones, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinto Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo (leidimo), taip pat laikė (pastatė) savo automobilį Cadillac Escalade, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelegaliai įrengtų eismo reguliavimo priemonių vietoje, tokia veika pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 15.20 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 10 d. nutarime Nr. A11-17228(1.1.56-SM3) konstatuota, kad A. T. protokole nurodyta veika padarė ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 200 Lt bauda.
Šalies argumentai
Teismui pateiktu skundu A. T. prašo panaikinti minėtą 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka, nes jis yra formalus, nepagrįstas, priimtas pažeidžiant imperatyvias ATPK normas, pažeidžiantis pareiškėjo teises. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, dėl to jis neteko teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, pateikti paaiškinimus ir įrodymus, pasinaudoti teise į gynybą, tiek šaukimas, tiek protokolas bei nutarimas jam nebuvo įteikti nei asmeniškai, nei registruota siunta, dokumentuose nurodytas su juo niekaip nesusijęs adresas Ševčenkos g. 16I, o jo deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), apie jam pradėtą administracinę bylą sužinojo tik antstoliui pradėjus vykdymo procesą. Pareiškėjas nurodo, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl dviejų atskirų veikų, kuriomis jis neva pažeidė Taisyklių 15.20 punkto reikalavimus - eismo zonoje įrengė, eksploatavo bei naudojo technines eismo reguliavimo priemones neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinto Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo (leidimo), taip pat laikė (pastatė) savo automobilį nelegaliai įrengtų eismo reguliavimo priemonių vietoje, tačiau nei Taisyklių 15.20 punkte, nei apskritai pačiose Taisyklėse nenumatyta atsakomybė už transporto priemonės palikimą neleistinoje vietoje. Todėl pagal Taisyklių 15.20 punktą atsakomybė už transporto priemonės laikymą jam apskritai negalėjo būti pritaikyta, nes transporto priemonės laikymas tam tikroje vietoje negali automatiškai reikšti eismo reguliavimo priemonių eksploatavimo bei naudojimo, jei šie įrenginiai tam nėra faktiškai naudojami. Pareiškėjas savo skundą motyvuoja taip pat ir tuo, kad skundžiamame nutarime nėra išanalizuota, ištirta ir įvertinta nei viena iš pateiktų įrodymų rūšių, tik lakoniškai konstatuotas pažeidimo padarymas ir pareiškėjo kaltė, nepateikiant jokių jo kaltę ar pažeidimo padarymą pagrindžiančių įrodymų. Protokolą surašęs bei nutarimą priėmęs pareigūnai nebandė nustatyti faktinių bylos aplinkybių, išaiškinti pažeidėją, paimti paaiškinimus iš pareiškėjo, apklausti liudytojus, kurie gali patvirtinti, kad technines eismo reguliavimo priemones įrengė ne pareiškėjas, o kiti, su juo nesusiję asmenys (pvz., gretimai veikiančio naktinio klubo direktorius A. L.).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad A. T. apie bylos nagrinėjimą buvo tinkamai informuotas, ką įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareiškėjas dalyvavo jį surašant, tačiau pasirašyti ir pasiaiškinti atsisakė. Institucija apie pažeidimą sužinojo gavusi pranešimą A97-5199. Gauta informacija buvo patikrinta, surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas, apklausti liudytojai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai ir teisingai, pažeidimo esmė ir sudėtis įrodyta surinkta medžiaga, nuotraukomis. Nuobauda skirta sankcijos ribose.
2013-06-18 teismo posėdžio metu A. T. skundą palaikė. Taip pat nurodė, kad stulpeliai įvykio vietoje, tai yra prie Ševčenkos 16i namo, stovėjo nuo 2012 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. 2012 m. spalio mėnesį jis susitiko su 2 savivaldybės atstovais, kurie paklausė, ar jis pastatė stulpelius. Jis atsakė, kad nežino, kas juos pastatė. Automobilio Cadillac savininkas yra jis. Šis automobilis stovėjo stulpelių buvimo vietoje gal pusę metų, nes jis juo retai naudojasi, kartą per 2-3 mėnesius. Toje vietoje nėra kelio ženklų, draudžiančių taip stovėti. Stulpeliai buvo įrengti automobiliui bestovint. Stulpelis visą laiką buvo nuleistas. Įrenginio, kuriuo galėtų pakelti stulpelį, jis neturi (b.l. 47- 48).
2014-01-14 teismo posėdžio metu A. T. iš esmės pakartojo tuos pačius argumentus, papildė, kad iki dienos, kai 2012 m. spalio 15 d. automobilis nufotografuotas, jis stovėjo ten nejudinamas apie mėnesį.
Liudytojas A.L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo darbo vieta yra Ševčenkos 16i. A. T. yra jo bendradarbis. Pastarasis naudojasi automobiliu Cadillac. Prie minėto pastato yra įrengti stulpeliai. Juos įrengė tikrai ne A. T.. Liudytojas matė, kaip stulpelius kasė du asmenys, atrodantys kaip benamiai. Tai buvo 2012 m. vasara. Statant stulpelius automobilis Cadillac ten jau stovėjo. Jis taip stovi ne pirmi metai, stulpelis yra nuleistoje būsenoje. Jis niekada nematė, kad A. T. juos pakėlinėtų. Jam nėra žinoma, kas konkrečiai įrengė stulpelius. Neteko matyti, kad A. T. turėtų įrenginį, skirtą nuleisti ar pakelti stulpelius. Jis nežino asmenų, kurie turėtų tokį įrenginį, tačiau kitų stulpelių pozicijos keisdavosi. Bendrijos pirmininkas A. S. statosi savo automobilį, kur yra įrengtas stulpelis, tad galimai turi tokį įrenginį (b.l. 54- 55).
Liudytojas V.Denisov teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucijoje buvo gautas bendrijos pirmininko skundas dėl neteisėtų atitvarų kieme. Jame nurodyta, kad A. T. įrengė atitvarus ir stato ten automobilį. Atvykus į vietą Ševčenkos gt., šalia klubo „Mens factory“, buvo rasti be leidimo įrengti metaliniai kuoliukai ir pastatytas automobilis Cadillac. Įvykio vietoje jis buvo ne kartą, tačiau negali pasakyti, ar šitas automobilis visada stovėjo ten pat. Berods kai jo nebūdavo, kuoliukas būdavo pakeltas, tačiau to tvirtinti kategoriškai negali. Stulpelių pakėlimui ir nuleidimui, jo manymu, yra reikalingi raktai, nes kitaip jie nefunkcionuotų. Kad A. T. turėjo raktą nuo minėtų įrenginių sprendė iš to, kad automobilis stovėjo minėtoje vietoje, be to pirmininkas A. S. nurodė, kad minėtas asmuo šiuos kuoliukus įrengė be leidimo ir statė ten savo automobilį. Su pareigūnais A. T. nebendravo, elgėsi įžūliai. Liudytojas pats nematė, kad A. T. būtų naudojęsis stulpeliais. Pastarasis kategoriškai neigė tiek įrengęs, tiek naudojęsis stulpeliais (b.l. 65- 67).
Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ties Ševčenkos 16I namu buvo įrengti kuoliukai – blokatoriai. Jam yra žinoma, kad tai padarė A. T., taip savavališkai užimdamas 3 bendrijos stovėjimo vietas. Tai jam žinoma iš to, kad pats A. T. yra jam sakęs, jog pastatys tokius blokatorius, nes pastoviai nėra kur pastatyti mašinos. Šis pokalbis vyko 2013 m. pavasarį. Liudytojas prašė to nedaryti. Byloje esančiose nuotraukose yra fiksuoti jau įrengti įrenginiai ir A. T. automobilis. Įrenginiai atsirado 2012 m. rudenį arba 2013 m. pavasarį. Jis nematė, kas konkrečiai įrenginėjo blokatorius. Kartą atvažiavęs prie namo rado įbetonuotus varžtus. Sutikęs A. T. paklausė, ką šis planuoja daryti, kad tai bendra teritorija ir jis vienas negali užimti 3 vietų. A. T. niekaip nesureagavo į šią pastabą. Po šio pokalbio į varžtus buvo įsukti ir patys stulpeliai. Jis pats nėra matęs, kad A. T. pakėlinėtų ar nuleidinėtų stulpelius. Šis nuolat parkuoja automobilį toje vietoje, kur yra blokatoriai. Jų įrengimą jis iš karto apskundė savivaldybėje, po ko stulpeliai nebuvo naudojami. A. T. automobilis daugiau stovi, nei važiuoja. Jis nėra matęs, kad jam nesant stulpelis būtų buvęs pakeltas (b.l. 80- 81).
Papildomai liudytojais apklausti Vilniaus m. savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistai V.Žemeckaitė ir T.Šulskis paaiškino, kad gavus skundą iš gyventojų, 2012-10-15 užfiksavo savavališkai įrengtus kuoliukus- užtvarus ir užtvertoje vietoje stovintį automobilį Cadillac Escalade. Nesiaiškino, nei kada šie kuoliukai buvo įrengti, nei kas tai padarė, taip pat nežino ar pažeidimas jau pašalintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. T. pažeidė Taisyklių 15.20 punkto, kurio pažeidimas ir buvo jam inkriminuotas, reikalavimus. Pagal Taisyklių 15.20 p. yra draudžiama eismo zonose įrengti, eksploatuoti ar naudoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, užtvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius, informacinius ar kitokius stovus ir kt.) be leidimo, kuris išduodamas pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašą. Nėra nustatyta, kas (kieno nurodymu) įrengė minėtas priemones ties namu Ševčenkos gt. 16i, taip pat kieno žinioje buvo raktai ar pan., kurių pagalba minėti stulpeliai galėtų būti naudojami, tai yra nuleidžiami ar pakeliami. Pats A. T. kategoriškai neigia tiek įrengęs minėtus stulpelius, tiek jais naudojęsis (nuleidinėjęs ar pakėlinėjęs), tiek turėjęs tai padaryti įgalinančias priemones. Minėtų A. T. teiginių nepaneigė liudytojų V.Denisov, A. S. bei teisme papildomai apklaustų liudytojų V.Žemeckaitės ir T.Šulskio parodymai. Visi liudytojai nepatvirtino matę, kas įrenginėjo minėtus stulpelius, taip pat nurodė nematę, kad A. T. būtų jais naudojęsis, tai yra juos nuleidinėjęs ar pakėlinėjęs. Liudytojas Vitalij Denisov nurodė, kad nesant A. T. automobilio stulpelis būdavo pakeltas, tačiau šie jo teiginiai buvo dvejojantys, nekategoriški, todėl negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai. Liudytojas A. S. savo išvadas, kad stulpelius įrengė būtent A. T., padarė atsižvelgęs į jų prieš tai buvusį pokalbį, tačiau tokio pobūdžio duomenų pagrindu galima daryti tik tokią prielaidą ir jokiu būdu ne kategoriškas išvadas, kurios konstatuotos ginčijamame nutarime. Nei teismo posėdžio metu, nei bendraudamas su A. S. ar V. Denisovu A. T. nepatvirtino įrengęs minėtus stulpelius bei jais naudojęsis.
Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nėra pakankamai tam, kad ginčijamo nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikinamas. Teismas išnaudojo visas galimybes surinkti papildomus duomenis, reikšmingus nagrinėjamai bylai, todėl, nepavykus pašalinti kilusių abejonių, jos turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir byla nutraukiama A. T. veikoje neįrodžius ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, nutarė:
A. T. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. A11-17228(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylą nutraukti nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.