Tauragės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., tėvo vardas Sergėjus, gim. (duomenys neskeltini) Kaliningrado srt., rusas, Rusijos Federacijos (toliau – RF) pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskeltini) vairuotoju – ekspeditoriumi, duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka ar teistas nėra, gyvenantis RF, (duomenys neskeltini), deklaruota gyvenamoji vieta RF, (duomenys neskeltini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 13 d., apie 09.40 val., Šilutės r., Usėnų sen., Žemaitkiemio k., S. D. sodyboje A. T. neteisėtai vertėsi prekyba naftos produktais neturėdamas tam licencijos, t. y. pardavė 650 litrų dyzelinio kuro, už kurio litrą buvo sutaręs gauti 3,1 – 3,2 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001-04-26 įsakymu Nr. 147 patvirtintų „Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3 punkto reikalavimus.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje.

A. T. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Neigia iš savo sunkvežimio išpylęs dyzelinį kurą, jį pardavęs ir gavęs pinigus. Paaiškino, kad 2013-03-13 naktį jis vairuodamas vilkiką iš Rusijos per Ramoniškių pasienio postą atvyko į Lietuvą, nes ketino vykti į Klaipėdą. Sustojęs prie geležinkelio pervažos paklausė nepažįstamo asmens, kurio pavardė kaip vėliau sužinojo – D., kur galėtų permiegoti. Šis pasiūlė palydėti jį iki netoliese gyvenančio giminaičio. Nuvykus į sodybą minėtas asmuo domėjosi kaip iš vieno sunkvežimio kuro bako galima perpilti kurą į kitą baką. Tuomet A. T. šiam parodė turėtą kuro siurblį, laidus ir akumuliatorių, kuriais galima perpilti kurą, tačiau kuro nepylė. Kuomet atvyko pareigūnai jis rankose laikė minėtą siurblį, tačiau sunkvežimio kuro bakai buvo uždaryti ir jis kuro nebuvo išleidęs nei 1 litro. Vienas jo automobilio bakas buvo pilnas, o kitas ne visiškai pilnas - iš pastarojo kuro bako pareigūnai ištraukė 650 l. dyzelinio kuro, betraukiant dalis kuro išsiliejo. Siurblį visada vežiojasi su savimi. Prašo grąžinti iš jo paimtus kurą ir siurblį.

Rašytiniame paaiškinime A. T. nurodė, kad 2013-03-13 apie 01.30 val. nuvykus į sodybą, žmogus pasiūlęs ten pailsėti, parodė sunkvežimį pastatyti prie ūkinio pastato, kurio durys buvo atviros. Tik išlipęs iš automobilio garaže pamatė apie 1000 l talpą. Tas žmogus ėmė klausinėti kaip ir su kuo iš bako galima ištraukti kurą. A. T. nusprendė jam parodyti kaip galima ištraukti kurą iš bako, nes turėjo siurblį. Kai atidengė akumuliatoriaus gaubtą ir pasiruošė parodyti kaip reikia ištraukti kurą, į kiemą atvažiavo pareigūnai. Jis nesitarė ir nesiūlė tam žmogum parduoti kuro (b. l. 10).

Liudytojas A. G., dirbantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinė) Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiuoju tyrėju, parodė, kad 2013-03-13 ryte, pagal gautą išankstinę žvalgybinę informaciją apie ketinimą parduoti dyzelinį kurą, Gaidelių k., Šilutės r. stebėjo iš RF atvykusį krovininį automobilį. Matė kaip jo vairuotojas A. T. pasikalbėjo su lengvojo automobilio vairuotoju S. D., o po to jie nuvažiavo į sodybą. Atvykus į šią sodybą pamatė, kad iš sunkvežimio kuro bako buvo nuvesta žarna su siurbliu į garaže esančią 1000 l. talpą ir pumpuojamas kuras, kurioje jau buvo įbėgę apie 5 l dyzelinio kuro. Pamatęs pareigūnus A. T. staiga atjungė minėto kuro siurblio laidus. Po to pareigūnai užkardoje iš sunkvežimio kuro bako dyzelinį kurą išleido. Apklausiamas S. D. pasakė, kad buvo susitaręs su A. T. iš pastarojo pirkti dyzelinį kurą po 3,10 Lt už 1 litrą, tam buvo pasiruošęs sumokėti apie 3100-3200 Lt, kuriuos turėjo su savimi, t. y. jis planavo nupirkti apie 1000 litrų dyzelinio kuro, bet nespėjo pinigų sumokėti, nes buvo sulaikyti pareigūnų.

Liudytojas A. Č., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėju, patvirtino, tai, kad 2013-03-13 į D. sodybos kiemą atvažiavo ir kelis kartus apsisuko iš RF atvykęs sunkvežimis be priekabos. Parodė, kad nuvykus į šios sodybos kiemą, pamatė prie sunkvežimio kuro bako prijungtą žarna su siurbliu, kurios kitas galas buvo nuvestas į sodybos garaže esančią talpą, kurioje jau kažkiek buvo pribėgę dyzelinio kuro. Pamatęs pareigūnus sunkvežimio vairuotojas A. T. greitai atjungė elektros laidus nuo siurblio. Kartu su sunkvežimio vairuotoju buvo S. D., kuris po to apklausiamas patvirtino, kad ketino iš A. T. pirkti dyzelinį kurą. Pinigų už kurą perdavimo nematė. Po to pareigūnai užkardoje iš sunkvežimio kuro bako išleido dyzelinį kurą.

Liudytojas R. U., dirbantis Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju patvirtino, kad atvykus su kitais pareigūnais į sodybą, pamatė prie sunkvežimio kuro bako prijungtą žarną su siurbliu, kurios kitas galas nuvestas į garaže esančią talpą. Tuo metu kaip tik buvo iš sunkvežimio pumpuojamas kuras į minėtą talpą ir buvo pripumpuota apie 5-10 litrų, tačiau pamatęs pareigūnus sunkvežimio vairuotojas A. T. staiga atjungė siurblio elektros laidus ir šis išsijungė. S. D. patvirtino, kad ketino iš A. T. pirkti dyzelinį kurą ir parodė turėtus pinigus kuro įsigijimui.

Liudytojas Ž. L., dirbęs Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju parodė, kad, gavę žvalgybinės informacijos, kad RF pilietis parduos lietuviui dyzelinį kurą, 2013-03-13 stebėjo vietą Gaidelių k., Šilutės r., Matė kaip prie laukiančio lengvojo automobilio atvažiavo sunkvežimis ir abiejų automobilių vairuotojams pasikalbėjus, jie nuvažiavo link Klaipėdos ir įsuko į sodybos kiemą. Palaukę apie pusvalandį pareigūnai atvyko į sodybą ir matė, prie sunkvežimio kuro bako prijungtą žarną su siurbliu, kurios kitas galas buvo nuvestas į talpą garaže. Tuo metu buvo iš sunkvežimio buvo pumpuojamas kuras į talpą, kur buvo pribėgę apie 5-6 litrai. Pamatęs pareigūnus sunkvežimio vairuotojas staiga atjungė siurblį nuo akumuliatoriaus.

Liudytojas S. D. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį, iš kažkur buvo gavęs A. T. telefono numerį ir jam paskambinęs susitarė susitikti Gaidelių kaime Šilutės r. Su juo buvo susitarę, kad jis gali duoti šiek tiek pigiau dyzelinio kuro – apie 50 litrų. Minėto kuro neketino iš jo pirkti, o tarėsi, kad šį kurą su A. T. išmaityti į jo turėtas bulves. Minėtas asmuo litrą dyzelinio kuro įvertino po 4 Lt. Susitikus su A. T., kuris atvyko sunkvežimiu, pasakė jam važiuoti iš paskos ir jį nulydėjo į savo motinos sodybą Žemaitkiemio k., Šilutės r. Jam tik pasiėmus maišus ir ruošiantis eiti atsinešti bulvių atvažiavo pareigūnai. Tuo metu iš sunkvežimio nebuvo išleidę nei trupučio dyzelinio kuro. Nepastebėjo ar A. T. buvo pasidėjęs siurblį kurui. Pareigūnai jo paaiškinime parašė tai ką patys norėjo, o jis po paaiškinimu pasirašė, nes norėjo būti greičiau paleistas. Su savimi turėjo tik apie 300 Lt, bet kuro pirkti neketino. Kai atvyko pareigūnai, sunkvežimio kuro bakas nebuvo atidarytas.

2013-03-13 rašytiniame paaiškinime liudytojas S. D. nurodė, kad 2013-03-13 iš pažįstamo asmens sužinojo, kad iš Rusijos krovininių automobilių vairuotojų galima įsigyti pigesnių degalų. Jis norėjo nusipirkti kuro savo reikmėms – asmeniniam automobiliui, nes rusiškas kuras pigesnis. Su sunkvežimio vairuotoju buvo sutarę apytikslę kainą – po 3,10 – 3,20 Lt už 1 litrą dyzelino, atsiskaityti turėjo išleidus kurą. (b. l. 9).

Liudytojų A. G., A. Č., R. U. ir Ž. L. parodymus patvirtina prie administracinio teisės pažeidimo medžiagos pridėtos fotolentelės, kuriose S. D. sodybos kieme matyti prie pat ūkinio pastato su pravertomis durimis pastatytas A. T. vilkikas DAF XF95.480, valst. Nr. 0836Y039, ir prie dešiniojo kuro bako stovintys asmenys. Sunkvežimio dešinysis kuro bako dangtis atvertas, aplietas skysčiu, greta žarna su elektriniu siurbliu, priešais ūkiniame pastate stovi didelė plastikinė ir metalinė talpos (b. l. 11-17).

S. D. (b. l. 6) ir A. T. (b. l. 7) buvo sulaikyti pagal 2013-03-13 Administracinio sulaikymo protokolus. 2013-03-13 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš A. T. paimta 650 ltr. dyzelinio kuro, kuro išleidimo žarna su prijungtu elektriniu siurbliu, kurui išpumpuoti (b. l. 8), kurie šiuo metu saugomi Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 19-21).

Nors A. T. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 str.1d. tačiau jo kaltumą padarius administracinį teisės pažeidimą iš esmės patvirtina liudytojų A. G., A. Č., R. U., Ž. L. parodymai, analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas A. G. nurodė ir tarnybiniame pranešime (b.l. 5). Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, jų parodymai neprieštaringi , papildantys vieni kitus. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad šie pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą A. T.. Šių liudytojų parodymus patvirtina fotolentelėje, 2013-03-13 daiktų, dokumentų paėmimo protokole užfiksuoti duomenys bei S. D. įvykio dieną rašytiniame paaiškinime užfiksuotos faktinės aplinkybės.

Atkreiptinas dėmesys, kad pats A. T. ir liudytojas S. D. nėra nuoseklūs ir tarpusavyje prieštarauja teikdami įvykio versijas: A. T. pirminiame rašytiniame paaiškinime teigė ketino parodyti kaip iš sunkvežimio kuro bako galima siurbliu ištraukti dyzelinį kurą, o teismo posėdžio metu nurodė, kad ketino parodyti kaip galima siurbliu šį kurą perpumpuoti tik iš vieno vilkiko kuro bako į kitą. S. D. rašytiniame paaiškinime patvirtino susitaręs su A. T. iš jo pirkti pigesnį rusišką dyzelinį kurą maždaug po 3,10-3,20 Lt už 1 litą ir būtent tuo tikslu kartu vyko į jo motinos sodybą, kur besiruošiant siurbliu ir žarna ištraukti kurą iš vilkiko kuro bako juos sulaikė pareigūnai, tačiau teismo posėdyje S. D. pradėjo neigti ketinęs pirkti iš A. T. dyzelinį kurą, nes neva su juo buvo susitarę pigesnį dyzelinį kurą tik išmainyti į bulves. Pažymėtina, kad tiek pirminiame paaiškinime, tiek teismo posėdyje S. D. paneigė A. T. teiginius, kad šiedu susitiko tik atsitiktinai. Pastarasis patvirtino, kad jis su A. T. susitiko prieš tai iš anksto susiskambinus telefonu ir sutarus susitikimo vietą ir laiką, po to kartu vyko į S. D. motinos sodybą konkrečiai dėl dyzelinio kuro įsigijimo. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. nenuoseklius parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojo S. D. parodymus teisme, kad A. T. nepardavė dyzelinio kuro vertina kaip siekimą padėti minėtam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjamoje byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, liudijančių administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Motyvuojamoji dalis

A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. T. asmenybę, duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka ar teistas nėra, yra dirbantis. Siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, minėtam asmeniui skirtina didesnė nei minimali ATPK 171 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. pripažino, kad kuro išleidimo žarna su prijungtu elektriniu siurbliu kurui pumpuoti priklauso jam. Šie daiktai pripažintini pažeidimo padarymo įrankiais, kadangi jie buvo tiesiogiai naudojami pažeidimui daryti, t. y. dyzeliniam kurui iš vilkiko kuro bako į atitinkamą talpą perpilti. Teismų praktikoje konstatuota, kad pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). Pažymėtina, kad nekonfiskavus minėtų daiktų, kiltų grėsmė, kad A. T. galėtų pakartotinai daryti teisės pažeidimą. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., konfiskuotini kuro išleidimo žarna su prijungtu elektriniu siurbliu kurui pumpuoti kaip pažeidimo padarymo įrankiai. Taip pat konfiskuotina 650 litrų dyzelinio kuro, kadangi ATPK 171 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas privalomas naftos produktų konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam šešių tūkstančių litų (6000 Lt) baudą su 650 litrų dyzelinio kuro ir kuro išleidimo žarnos su prijungtu elektriniu siurbliu kurui pumpuoti konfiskavimu, kurie paimti 2013-03-13 iš A. T. ir 2013-03-19 tarnybiniu pranešimu Nr.85-94-PR5-1647 perduoti saugojimui Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.