Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. duomenys neskelbtini), (kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas: duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2015-11-14 11 val. 41 min. sukčiavimo būdu pasisavino R. V. priklausantį smulkųjį turtą – 26 Eur, kuriuos nukentėjusioji pervedė už vaikiškų drabužių pirkimą. Drabužių R. V. negavo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais N. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė LR ATPK 50 str.

Pažeidėja teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas asmeniškai.

R. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame išdėstė, jog su N. P. derino vaikiškų drabužių pirkimą – pardavimą. Kadangi R. V. siūlomos prekės tiko (iš nuotraukų), ji pervedė N. P. 20 Eur už drabužius ir 6 Eur už šių drabužių siuntimą paštu. Tačiau ji drabužių negavo, N. P. į žinutes neatsakė. R. V. rado informaciją, kad N. P. yra apgavikė. (b.l. 5, 11) Prašo atlyginti patirtą žalą – 26 Eur.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, tačiau teismas N. P. paaiškinimą atmeta kaip nepatikimą, kaip siekį išvengti atsakomybės. Iš N. P. paaiškinimo matyti, kad ji teigia siuntusi drabužius registruotu paštu, o R. V. nepasitenkinimą gautomis prekėmis išreiškė žinute socialiniame tinkle „Facebook“. Šis paaiškinimas yra lengvai pagrindžiamas įrodymais – pašto kvitu arba kitu dokumentu, įrodančiu, kad N. P. išsiuntė drabužius; nuotraukomis arba susirašinėjimo kopija, iš kurios būtų galima aiškiai matyti, kad R. V. siuntinį gavo. N. P. apie teismo posėdį 2016-03-02 ir 2015-03-16 buvo informuota asmeniškai, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, atvykimo priežastys nežinomos. Todėl teismas N. P. paaiškinimą vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės.

ATPK 273 str. numato, kad: „nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur numatyta, kad: ,Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio“. Pažymėtina, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos CK, kurio 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-566-290/2015)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pavedimo matyti, kad R. V. patyrė 26 Eur žalą, kuri priteistina iš N. P..

Nagrinėjant bylą asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta pagal LR ATPK 50 str. ir skirti jai 86 Eur baudą.

Priteisti iš N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 26 Eur žalos atlyginimą R. V. naudai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.