Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. K. (N. K.) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dubingiai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – V. K. (V. K.).

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Dubingiai“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo V. K. ir atsakovas UAB „Dubingiai“ 2007-10-01 sudarė terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo iki 2011-03-31 išnuomojo atsakovui negyvenamąją patalpą – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, t.1). Tą pačią dieną 2007-10-01 sutarties šalys pasirašė susitarimą - priedą prie 2007-10-01 nuomos sutarties, kuriame buvo nustatytos šalių teisės ir pareigos, nuomos mokesčio dydis ir mokėjimo tvarka, sutarties galiojimas ir kiti klausimai (b.l. 8-11, t.1). Šio susitarimo 3.1-3.2 punktuose nustatyta, jog nuo 2007-10-01 vieno mėnesio nuomos mokestis yra 6800 Lt, o nuo 2008-11-01 nuomos mokestis yra 7800 Lt, pagal 3.5 punktą nuomininkas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti iki kalendorinio mėnesio 20 dienos. Pagal 2008-01-15 susitarimą dėl teisių ir pareigų perkėlimo nuo 2009-02-01 V. K. visas savo teises ir pareigas, įgytas pagal 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir jos priedus, perkėlė naujajam nuomininkui – ieškovei N. K. (b.l. 12, t.1). Trečiasis asmuo V. K. 2009-01-10 raštu Nr.4183 laikinai, laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31, sumažino nuomos mokestį 25 procentais ir šiuo laikotarpiu nustatė 5850 Lt nuomos mokestį, tačiau su sąlyga, jog atsakovas tinkamai vykdys 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus bei sutartyje nustatytą terminą, jeigu sutartis bus nutraukta anksčiau termino atsakovo iniciatyva ar dėl atsakovo kaltės, atsakovas turės kompensuoti taikytą nuolaidą (b.l. 13, t.1). Nors prie šio rašto pridėtas 2009-01-10 susitarimas, įforminantis trečiojo asmens sutikimą sumažinti nuomos mokestį su sąlyga, kad atsakovas nuolaidos laikotarpiu nepasinaudos 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte numatyta teise sutartį nutraukti prieš terminą, atsakovo nebuvo pasirašytas, tačiau atsakovas su juo sutiko ir jį vykdė, mokėdamas sumažintą nuomos mokestį, ir dėl to byloje ginčo nėra. Atsakovas UAB „Dubingiai“ 2009-08-14 raštu įspėjo ieškovę N. K., jog, sutinkamai su 2007-10-01 susitarimo 5.2 punktu nutraukia 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir 2010-01-01 paliks patalpas tuščias (b.l. 15, t.1). Ieškovė N. K., manydama, jog atsakovas, nutraukęs 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį prieš terminą, privalo kompensuoti nuomos mokesčiui taikytą nuolaidą, 2009-12-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Dubingiai“ laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31 nesumokėtą nuomos mokestį - 19550 Lt, vėliau, pakeitusi ieškinio dalyką, papildomai ir delspinigius – 1955 Lt. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, konstatavęs, jog atsakovas UAB „Dubingiai“, pažeisdamas 2009-01-10 susitarimo sąlygas, 2009-08-14 raštu pranešė ieškovei, kad nuo 2010-01-01 nutraukia patalpų nuomos sutartį prieš terminą, todėl 2009-01-10 susitarimo pagrindu privalo kompensuoti ieškovei suteiktą patalpų nuomos mokesčio nuolaidą. Atsakovas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydamas, jog atsakovas, priėmęs 2009-01-10 susitarime nurodytas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo sąlygas, neprisiėmė sutartinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kokia nurodoma teismo sprendime, kadangi atsakovas 2009-01-10 susitarimu įsipareigojo nuolaidos laikotarpiu nenutraukti sutarties, tačiau neįsipareigojo nepranešti apie sutarties nutraukimą prieš terminą. Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl 2009-01-10 V. K. rašte bei atsakovo nepasirašytame, tačiau vykdytame, 2009-01-10 susitarime nurodytos sąlygos, kuriai esant buvo sumažintas nuomos mokestis, aiškinimo.

Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t.y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-288/2010; 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-323/2010; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010; kt.).

Trečiojo asmens V. K. 2009-01-10 rašte Nr.4183 nurodyta, jog nuomotojas laikinai, laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31, sutinka sumažinti nuomos mokestį 25 procentais ir šiuo laikotarpiu nustatomas 5850 Lt nuomos mokestis, tačiau su sąlyga, jog atsakovas tinkamai vykdys 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus bei sutartyje nustatytą terminą; jeigu sutartis bus nutraukta anksčiau termino atsakovo iniciatyva ar dėl atsakovo kaltės, atsakovas turės kompensuoti taikytą nuolaidą (b.l. 13, t.1). Kartu su šiuo raštu atsakovui pateiktame 2009-01-10 susitarime nurodyta, jog nuomotojas sutinka sumažinti patalpų nuomos mokestį su sąlyga, kad nuomininkas (atsakovas) nuolaidos laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31 nepasinaudos 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nustatyta teise negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukti prieš terminą; šalys taip pat susitaria, jog susitarimo 5.2 punkto nuostatomis nuomininkas gali pasinaudoti tik nuo 2010-01-01, priešingu atveju nuomininkas nuomotojui turės kompensuoti suteiktą nuomos mokesčio nuolaidą (b.l. 14, t.1). Šalių 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nustatyta, jog nuomininkas ir nuomotojas gali sutartį nutraukti prieš terminą, įteikdamas raštišką pranešimą kitai šaliai prieš tris mėnesius; šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo kito kalendorinio mėnesio pirmos dienos; jei sutartis nutraukiama raštu neperspėjus prieš tris mėnesius, tai sutartį nutraukusi šalis privalo sumokėti kitai šaliai 3 mėnesių dydžio nuomos mokesčio kompensaciją, kompensacija turi būti sumokėta per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo dienos (b.l. 10, t.1). Nurodytų susitarimų turinys leidžia daryti išvadą, jog šalys susitarė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31, kuriuo jam buvo sumažintas nuomos mokestis, nenutrauks negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, t.y. naudosis ieškovės nuomojamomis patalpomis iki 2009-12-31. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nuomojamas patalpas naudojo iki 2009-12-31 ir sutartį nutraukė tik nuo 2010-01-01, tačiau ginčas iš esmės yra kilęs dėl to, nuo kurios datos atsakovas turėjo teisę pagal minėtą susitarimą pranešti apie nuomos sutarties nutraukimą. Atsakovas tvirtina, kad jis, 2009-08-14 raštu įspėjęs ieškovę, jog nuomos sutartį nutrauks nuo 2010-01-01, nepažeidė nė vienos 2007-10-01 sutarties, 2007-10-01 susitarimo ar 2009-01-10 susitarimo su ieškove sąlygos. Tuo tarpu ieškovė teigia ir ją palaikė pirmosios instancijos teismas, kad šalys susitarė 2009-02-01 iki 2009-12-31 laikotarpiu ne tik nenutraukti nuomos sutarties, bet ir nepranešti apie būsimą nutarties nutraukimą. Teisėjų kolegija tokią teismo išvadą pripažįsta nepagrįsta.

Kaip jau minėta aukščiau, 2009-01-10 susitarime yra nurodyta, jog nuomotojas sutinka sumažinti patalpų nuomos mokestį su sąlyga, kad nuomininkas (atsakovas) nuolaidos laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31 nepasinaudos 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nustatyta teise negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukti prieš terminą. Iš šio susitarimo turinio akivaizdu, jog šalys susitarė 2009-02-01 iki 2009-12-31 laikotarpiu nenutraukti nuomos sutarties, bet draudimo nepranešti apie būsimą nutarties nutraukimą nėra. Tokiu būdu tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas šalių susitarimą aiškino plečiamai, kadangi tiesiogiai tokios nuostatos nei 2009-01-10 rašte, nei tos pačios dienos Susitarime nėra. CK 6.498 straipsnio 5 punktas suteikia nuomininkui teisę nutraukti terminuotą nuomos sutartį nesikreipiant į teismą, jei tai yra aptarta nuomos sutartyje. 2007-10-01 susitarimo 5.2 punkte nustatyta, jog nuomininkas ir nuomotojas gali sutartį nutraukti prieš terminą, įteikdamas raštišką pranešimą kitai šaliai prieš tris mėnesius. Vienašališkai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos (CK 6.218 str.). Taigi, pranešimas apie būsimą sutarties nutraukimą, kaip teisingai nurodo apeliantas, yra tik sutarties nutraukimo mechanizmas, dėl kurio atskirai šalys susitarę nebuvo ir atsakovas nebuvo prisiėmęs pareigos nurodytu laikotarpiu nepranešti ieškovei apie būsimą sutarties nutraukimą. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškovės nuomojamas patalpas nuomojo iki 2009-12-31 ir sutartį nutraukė tik nuo 2010-01-01. Taigi atsakovas nepažeidė nei 2009-01-10 susitarimo sąlygos, nei 2007-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, nei tos pačios dienos susitarimo nuostatų ir šios aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą ieškovės ieškinį atmesti. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas, negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ieškiniui išnagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama bylos nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priima naują sprendimą, vadovaudamasi aukščiau aptartomis aplinkybėmis. Nustačius, jog nėra įstatyme numatyto pagrindo ieškovės ieškiniui tenkinti, kadangi atsakovas nepažeidė šalių susitarimo laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-12-31 nuomotis ieškovės nuomojamas patalpas, taip pat nepažeidė 2007-10-01 susitarime numatyto termino įspėti patalpų nuomotoją apie sutarties nutraukimą prieš terminą, ieškinys atmetamas.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priima naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmeta, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 93 str.) – 646 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą (b.l. 5, t.2), 2150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (b.l. 109, t.1) ir 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (b.l. 4, t.2).

Pirmosios instancijos teismas patyrė 24,85 Lt (b.l. 1, t.1), o apeliacinės instancijos teismas - 8,60 Lt (b.l. 14, t.2) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieškovės N. K. ieškinio, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš šio proceso dalyvio (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės N. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dubingiai“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Dubingiai“ (juridinio asmens kodas 133194663) naudai 646 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 2650 Lt (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės N. K. valstybei 33,45 Lt (trisdešimt tris litus 45 centus) pašto išlaidų.