- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-1020-618/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04751-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“
- Pareiškėjas
- R. G.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, antstolis J. P., V. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pareiškimu prašė iškelti jam bankroto bylą; paskirti bankroto administratoriumi E. G.; patvirtinti 530 Eur sumą reikalingą kas mėnesį būtiniausiems pareiškėjo poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Nurodė, jog kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 136 798,22 Eur, jo gaunamas darbo užmokestis 835 Eur, jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, jam reikalinga 530 Eur suma kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti. Teigia, jog yra nemokus, atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas. Neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Kreditoriai apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo informuoti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjui neiškelti bankroto bylos, nes pareiškėjas neatitinka FABĮ numatytų sąlygų, t. y. jo turimi įsipareigojimai neviršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – ir MMA). Sutinka suteikti pareiškėjui pagalbą ir sumažinti savo reikalavimą, kuris nesiektų 21 000 Eur, antstoliui išsiuntė prašymą dėl skolos dalies atsisakymo. Mano, jog sumažinus skolą, pareiškėjas sugebėtų padengti turimas skolas.
3. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė ir prašė iškelti pareiškėjui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti E. G.. Papildomai paaiškino, jog pareiškėjas nesugebėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų, trūko lėšų, susitarti su kreditoriumi nepavyko ir kreditorius nutraukė sutartį ir kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo, varžytynių metu buvo parduotas įkeistas bankui turtas, tačiau gautų lėšų nepakako skolai padengti. Pareiškėjas dirba, gauna pajamas, tačiau skolos grąžinti kreditoriui nepavyksta, nes iš jo išieškomų sumų dengiamos palūkanos ir skola vis nemažėja. Pareiškėjas apmokėti turimą skolą kreditoriui negali, jokio turto neturi, gauna darbo užmokestį ir apie 500 Eur senatvės pensiją, iš kurių dengia skolą kreditoriui, tačiau turimos pajamos nesudaro galimybės grąžinti visos skolos kreditoriui. Nors kreditorius nurodo, jog sumažino skolinį įsipareigojimą, tačiau duomenų, jog likusios įsiskolinimo dalies kreditorius atsisako, nėra, todėl kreditorius galės ateityje tą sumą vėl reikalauti išieškoti iš pareiškėjo. Kreditorius sumažino reikalavimą tik vykdomojoje byloje, bet jo neatsisakė. Pareiškėjo darbo užmokestis pagal sutartį 730 Eur, gaunama pensija apie 500 Eur, jam būtina 530 Eur suma poreikių tenkinimui, o likusi suma būtų skiriama kreditorinių įsipareigojimų vykdymui. Pareiškėjas, nors yra senatvės pensininkas, tačiau ir toliau dirbs ir sieks atsiskaityti kuo didesne suma su kreditoriumi.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ atstovė prašė pareiškimo netenkinti, kadangi pareiškėjas neatitinka FABĮ nustatytų sąlygų, nes skola sumažinta ir iš pareiškėjo išieškoma 19 000 Eur. Nėra numatyta, jog būtų galima nutraukti dalį išieškojimo bei grąžinti dalį vykdomojo rašto, ar atsisakyti nuo dalies išieškojimo. Todėl išieškotojas pateikė antstoliui prašymą sumažinti išieškomą sumą. Skolininkui suteikė pagalbą ir atsisakė reikalavimo dalies ir ateityje jam jokių reikalavimų nereikš.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui bankroto bylą; paskyrė E. G. bankroto administratore; nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtino 300 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos; patvirtino 350 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismo argumentai:
6.1. Konstatavo, kad pareiškėjas yra nemokus, kadangi pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję viršija 25 MMA, jų suma pagal 2023 m. rugpjūčio 30 d. antstolio pažymą yra 151 142,27 Eur. Vertino, kad pareiškėjas šiuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui.
6.2. Pažymėjo, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį, pateikė kreditoriui klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar gautą kreditą panaudojo ne pagal jo paskirtį, ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorių. Nurodė, kad kreditorius neįrodinėjo, jog pareiškėjas, kreipdamasis dėl kredito išdavimo elgėsi nesąžiningai, nuslėpė ar pateikė klaidingą informaciją, susijusią su savo mokumu. Įvertino ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolių kreditoriui vykdymo. Įvertinęs byloje esančius duomenis konstatavo, kad pareiškėjas nevengė mokėti priteistos skolos, palūkanų, dirbo ir iš gaunamų pajamų dengdavo skolą.
6.3. Nurodė, kad bankroto administratorės prašymas patvirtinti 300 Eur suma plius PVM bankroto procedūroms atlikti yra protinga ir pakankama bankroto procedūroms atlikti.
6.4. Nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė būtiniesiems poreikiams reikalingos 530 Eur sumos, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Nustatė 350 Eur sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams, kurią vertino kaip pakankamą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo siekdamas suteikti pagalbą pareiškėjui kreipėsi į antstolį su prašymu sumažinti reikalavimą iki 19 000 Eur. Antstolis gavęs tokį prašymą atliko atitinkamus veiksmus – priėmė nurodymą, kuriuo pakeitė priverstinai nurašomų lėšų dydžius į 19 760 eurų (suma kartu su vykdymo išlaidomis) ir pateikė suinteresuotam asmeniui informaciją, jog iš pareiškėjo liko išieškoti 19 000 eurų skolos ir 760 eurų vykdymo išlaidų antstoliui. Taigi, pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai neviršijo 25 MMA, taigi, jis neatitinka nemokaus asmens būklės.
7.2. Nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai yra 151 142,27 Eur. Nurodė, kad sumažinus reikalavimą iki 19 000 Eur, kitos reikalavimo dalies atsisako ir patvirtina, kad dėl atsisakytos reikalavimo dalies (pritaikytos nuolaidos) ateityje pareiškėjui reikalavimo nereikš, taip pat suinteresuotas asmuo patvirtina, kad supranta dalies skolinio įsipareigojimo atsisakymo pasekmes. Mano, kad nėra pagrindo teigti, jog skolos likutis nebuvo sumažintas ir nebuvo atsisakyta likusio reikalavimo dydžio, nes būtent tai buvo padaryta civilinės bylos nagrinėjimo metu – teismui buvo pateiktas procesinis dokumentas su aiškiai išdėstyta suinteresuoto asmens pozicija.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai argumentai:
8.1. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo painiojasi savo aritmetiniuose skaičiavimuose ir skundą grindžia ne materialinėmis bei procesinėmis normomis, kasacinio teismo aktualia praktika, o klaidingais matematiniais paskaičiavimais.
8.2. Mano, kad pateiktas atskirasis skundas yra suinteresuoto asmens bandymas pasiekti sau naudingą rezultatą naudojantis neprocesiniu terminu „o gal netyčia ir pavyks“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamosios nutarties teisėtumo
11. Apeliantės vertinimu pareiškėjas neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi reglamentuotos fizinio asmens nemokumo būklės. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA, laikė, jog tai, kad apeliantė sumažino reikalavimą į pareiškėją, nereiškia, jog likusios dalies reikalavimo apeliantė atsisakė. Taigi, apeliacinėje instancijoje ginčas kilo dėl to, ar pareiškėjas atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi numatytą aplinkybę, ginčas kyla dėl to, ar pareiškėjas nemokus.
12. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
13. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti atsižvelgiama į visus šiuos kriterijus: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA, 2) šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę; 3) nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, taigi šio įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkūrimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinami nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).
14. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys pagrindžia, kad pareiškėjas neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, pareiškėjo mėnesio darbo pajamos atskaičius mokesčius sudaro vidutiniškai 1 511,05 Eur pajamų (543,21 Eur senatvės pensija, 967,84 Eur darbo užmokestis). Pareiškėjo įsiskolinimas pagal antstolio 2023 m. rugpjūčio 30 d. antstolio pažymą siekia 151 142,27 Eur.
15. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantės reikalavimas kildinimas iš Klaipėdos miesto apylinės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties, apeliantė reikalavimo teisę perėmė iš Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyriaus. Piniginis išieškojimas vykdomas dėl 54 541,34 Eur skolos, 1 582,52 Eur žyminio mokesčio, 95 018,41 Eur palūkanų. Taigi, įvertinus minėtus duomenis darytina išvada, kad apeliantė yra pareiškėjos kreditorė, pareiškėjo skolos kreditorei išieškojimas vykdomas vykdymo procese priverstine tvarka.
16. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis J. P. 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. S-23-172-48938 patvirtino, kad apeliantė pateikė prašymą dėl išieškotinos sumos sumažinimo iki 19 000 Eur, atsižvelgiant į prašymą antstolis sumažino iš pareiškėjo apeliantės naudai išieškotiną sumą iki 19 000 Eur. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors byloje esantys duomenys ir patvirtina, kad apeliantė išieškotiną sumą iš pareiškėjo sumažino iki 19 000 Eur ir tai patvirtina iš antstolio gauti duomenys, tačiau reikalavimo sumažinimas šiuo metu nereiškia reikalavimo atisakymo dėl išieškotinos sumos ateityje, kaip ir nereiškia to, kad pasikeitus apeliantės pozicijai, turėdama reikalavimą didesnėje apimtyje, apeliantė jo nepareikalaus išieškoti.
17. CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad vykdytini dokumentai yra teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat vykdomi: institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas); kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pažymėtina, kad šalys, siekdamos kitokio teisių ir pareigų įgyvendinimo, nei nustatyta, gali pasinaudoti vykdomąjį procesą reglamentuojančių teisės normų suteiktomis teisėmis: jos gali sudaryti taikos sutartį, kuri CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka tvirtinama teismo; išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 641 straipsnis). CPK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo pareiškimas dėl išieškojimo atsisakymo paduodamas raštu antstoliui, kuris vykdo sprendimą. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis, gavęs pareiškimą dėl išieškojimo atsisakymo, savo patvarkymu išsprendžia klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
18. Nagrinėjamu atveju išieškojimas iš pareiškėjo apeliantės naudai vykdomas pagal įsiteisėjusią teismo nutartį, išduotas vykdomasis raštas dėl skolos iš pareiškėjo išieškojimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo nutartis, kuria priteista skola ir palūkanos, nėra pakeista, į bylą nebuvo pateikta duomenų apie pareiškėjo ir apeliantės sudarytą taikų susitarimą vykdymo procese dėl teismo nutartimi priteistos sumos pakeitimo, t. y. sumažinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantė antstoliui pateikė prašymą dėl išieškomos sumos sumažinimo neturi reikšmės sprendžiant, ar pareiškėjas atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, kadangi apeliantės naudai išieškoma skola ir palūkanos pagal teismo nutartį liko nepakeistos, vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, taip pat liko nepakeistas. Apeliantė CPK 641 straipsnio 1dalies nustatyta tvarka neatsisakė nuo išieškojimo.
19. Apeliantė atskirajame skunde įrodinėdama, kad pareiškėjas neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi reglamentuotos fizinio asmens nemokumo būklės, remiasi tik tuo, kad sumažino savo reikalavimą pareiškėjui iki 19 000 Eur ir atsižvelgiant į tai mano, kad pareiškėjas neatitinka fizinio asmens nemokumo sąlygos, o būtent jo įsipareigojimai neviršija 25 MMA. Pirmosios instancijos teismas vertino apeliantės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl apeliantės reikalavimo pareiškėjui sumažinimo, likusios dalies reikalavimo atsisakymo ir nurodė, kad vykdomojoje byloje antstoliui apeliantė neteikė pareiškimo dėl reikalavimo dalies atsisakymo, išieškojimas vykdomas toliau, jokio susitarimo tarp apeliantės ir pareiškėjo dėl dalies skolos atsisakymo nėra. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo nemokumą nustatė remiantis turimais duomenimis apie pareiškėjo skolinius įsipareigojimus, tame tarpe ir kreditorės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai konstatavo, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
21. Atsižvelgiant į pareiškėjo nuosavybės teise turimą turtą, pateiktus paaiškinimus, skolinių įsipareigojimų apimtį, aplinkybę, kad mokėjimo terminai suėję, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos išvados, kad pareiškėjas neturi galimybės padengti skolas iš turimo turto / gaunamų pajamų, negali to padaryti per protingą terminą, todėl laikytinas nemokiu FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadija, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.