- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- 2A-1169-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01211-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- UAB „Pilsena“
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1169-123/2013
2013 m. birželio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. S. ir atsakovės UAB „Pilsena“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei UAB ,,Pilsena“, trečiasis asmuo ieškovo pusėje V. S., trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB ,,ETB Legal“, dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 15 315,80 Lt dydžio neišmokėtą darbo užmokesčio priedą, nurodant sprendimo dalį, neviršijančią vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (3 920 Lt), vykdyti skubiai; vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti laiką – po 3 920 Lt (su mokesčiais), skaičiuojamą nuo 2011-06-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (imtinai) ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3 000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Tagos servisas“ 2010 m. balansas ir pelno (nuostolio) ataskaita buvo patvirtinti 2011-04-29 bei 2011-06-01 yra pasibaigęs darbo užmokesčio priedo išmokėjimo galutinis terminas, todėl ieškovas, remiantis 2010-04-30 susitarimu Nr. 01/1, nuo 2011-06-01 įgijo teisę į (153 158 Lt x 10 proc.) darbo užmokesčio dalį. Ieškovas įrodinėja, kad darbo užmokesčio priedas jam turi būti skaičiuojamas ne už faktinį jo darbo įmonėje laikotarpį, bet už visus finansinius metus, tai yra 2010 metus. Ieškovas taip pat įrodinėja, kad darbo užmokesčio priedas jam turi būti skaičiuojamas nuo nepaskirstyto pelno. Atsakovei nurodytu laiku (iki 2011-06-01) neatsiskaičius – nesumokėjus darbo užmokesčio priedo, jai turi būti taikoma sankcija, t. y. turi būti priteistas visas 3 920 Lt (su mokesčiais) dydžio vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2011-06-01 iki visiško atsiskaitymo dienos. Ieškovas taip pat nurodė, kad darbo užmokesčio nesumokėjimas sukėlė ieškovui dvasinius išgyvenimus, stresą, nestabilumo jausmą darbo santykiuose bei neužtikrintumą savo ir savo šeimos ateitimi, todėl prašo priteisti neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-03-19 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Pilsena“ nesumokėtą 3 971,88 Lt darbo užmokesčio priedą ir 3 971,88 Lt vieno dydžio darbo užmokesčio priedą už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2013-03-19 (teismo sprendimo priėmimo dienos), šešių procentų dydžio metinių palūkanų nuo 7 943,76 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2013-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 673,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. S. Priteistą 3 623,03 Lt neišmokėtą darbo užmokesčio dalį nukreipė vykdyti skubiai. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Pilsena“ 56,33 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Iš ieškovo R. S. priteisė 696,96 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB ,,ETB Legal“. Iš ieškovo R. S. priteisė 51,99 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. 2012-09-06 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB UAB ,,Pilsena“ priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą – nutarė panaikinti atsakovei įvykdžius teismo sprendimą.
Teismas konstatavo, kad civilinėse bylose Nr. 2-358-867/2011 ir Nr. 2A-528-123/2012 buvo sprendžiamas ginčas pagal ieškovų UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“ ieškinį atsakovams R. S. ir V. S., trečiajam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“, dėl nuostolių priteisimo, kurioje teismai priteisė iš atsakovo R. S. 11 000 Lt išmokėto priedo pagal darbo sutartį. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, ginčas abiejuose bylose sprendžiamas tarp tų pačių asmenų, tačiau abiejuose bylose įrodinėjimo dalykai nėra tapatūs. Pirmojoje civilinėje byloje ginčo dalykas yra, ar R. S. 2010-11-05 nutraukdamas darbo santykius, kai tuo metu nebuvo pasibaigę finansiniai metai ir dar nebuvo įstatymo nustatyta tvarka patvirtintos finansinės ataskaitos, turėjo teisę į darbo užmokesčio priedą, skaičiuojamą nuo įmonės metinio pelno. Tuo metu šioje byloje sprendžiamas vienas iš klausimų, ar R. S. pasibaigus finansiniams metams ir įstatymo nustatyta tvarka patvirtinus įmonės finansines ataskaitas, turi teisę į darbo užmokesčio priedą. Konstatavo, kad abiejų bylų įrodinėjimo dalykas skiriasi, kadangi nagrinėjami teisiniai santykiai, esantys skirtingu laikotarpiu bei esant skirtingom faktinėm aplinkybėm, todėl pripažino, jog ieškovas R. S. turi teisę reikšti reikalavimą darbdaviui išmokėti sutartyje nustatytą procentinio dydžio priedą nuo įmonės pelno, pasibaigus finansiniams metams ir įstatymo nustatyta tvarka 2011-04-29 patvirtinus įmonės finansines ataskaitas. Nustatė, kad nėra pagrindo buvusio UAB „Tagos servisas“ direktoriaus padėtį darbiniuose santykiuose su atsakove UAB ,,Pilsena“ pripažinti silpnąja šalimi ir sutartį aiškinti ieškovo naudai, nes pats ieškovas įtvirtino neaiškias darbo sutarties sąlygas. Teismas pripažino, kad ieškovui R. S. 10 procentų dydžio darbo užmokesčio priedas skaičiuotinas ne nuo nepaskirstytojo pelno, o nuo grynojo pelno, kuris yra 98 329 Lt, taip pat nesutiko, jog darbo užmokesčio priedas ieškovui turi būti skaičiuojamas už visus 2010 metus ir jį apskaičiavo už laikotarpį nuo 2010-05-01 iki 2010-11-01, todėl priteisė 3 971,88 Lt dydžio priedą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas R. S. nuo 2010-11-05 iki 2012-07-04 neteisėtai disponavo atsakovei priklausančia 11 000 Lt suma, kurią R. S. neteisėtai pats išsimokėjo, priedas prie darbo užmokesčio pripažintinas ne mėnesine, o metine išmoka, taip pat įvertinęs tai, kad uždelsto atsakovės atsiskaitymo terminas su ieškovu sudaro 20 mėnesių ir 19 dienų, priteisė ieškovui išmokėti vieno darbo užmokesčio dydžio priedą už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį – 3 971,88 Lt. Reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas R. S. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimą pakeisti – grąžinti ieškovui 230 Lt dydžio žyminį mokestį, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovės: 1) 4 701,42 Lt dydžio neišmokėtą darbo užmokesčio priedą; 2) vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti laiką – po 3 920 Lt (su mokesčiais), skaičiuojamą nuo 2011-06-01 iki teismo sprendimo priėmimo visiško įvykdymo dienos; 3) 3 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 4) ieškovo R. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad pagal 2010-04-30 susitarimo Nr. 01/1 esmę 10 proc. darbo užmokesčio dalis skaičiuotina nuo nepaskirstyto pelno, o ne nuo kitų pelnų rūšių, be to, mano, kad teismas nepagrįstai apmokestino jam priteistą darbo užmokesčio priedą. Nurodo, kad UAB „Tagos servisas“ 2010 m. uždirbo 116 388 Lt nepaskirstytojo pelno, todėl teismas nepagrįstai jam priteisė ne 4 701,42 Lt dydžio, o 3 971,88 Lt dydžio priedą. Mano, kad nepagrįsti sprendimo argumentai sumažinti ieškovui priteistiną vidutinį darbo užmokestį už uždelstą su ieškovu atsiskaityti laikotarpį, taip pat nepagrįstai nepriteistas neturtinės žalos atlyginimas.
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Pilsena“ prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimo dalį, kuria iš dalies buvo patenkintas ieškovo R. S. ieškinys ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti iš ieškovo R. S. atsakovei UAB „Pilsena“ visas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas turi teisę į 2010-04-30 susitarime prie darbo sutarties nurodytą 10 proc. dydžio priedą nuo UAB „Tagos servisas“ grynojo pelno. Paaiškino, kad R. S. teisės į 10 proc. dydžio priedą nuo UAB „Tagos servisas“ pelno klausimas jau buvo išspręstas kitoje civilinėje byloje, kurioje teismai priimtais sprendimais konstatavo, jog šį priedą R. S. išsimokėjo neteisėtai. Mano, kad nutrūkus ieškovo R. S. ir UAB „Tagos servisas“ darbo santykiams, neteko galios ir 2010-04-30 susitarimas prie darbo sutarties, nustatęs R. S. teisę į darbo užmokesčio priedą. Ieškovas R. S. savo teisę į darbo užmokesčio priedą kildino iš negaliojančio sandorio, be to, ieškovo teisė reikalauti priedo būtų atsiradusi tik pasibaigus mokestiniams (finansiniams) metams, jei 2010-04-30 susitarimas būtų tebegaliojęs. Mano, kad teismas nepagrįstai priteisė 3 971,88 Lt vieno dydžio darbo užmokesčio priedą už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, nes nepagrįstas pats reikalavimas priteisti priedą. Be to, priedas nėra kasmėnesinė išmoka, todėl vėluojant išmokėti priedą negali atsirasti tokios pat pasekmės kaip vėluojant sumokėti darbo užmokestį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo R. S. apeliacinį skundą atsakovė UAB ,,Pilsena“ prašo ieškovo R. S. apeliacinį skundą atmesti, atsakovės UAB ,,Pilsena“ apeliacinį skundą tenkinti, priteisti iš ieškovo R. S. atsakovei UAB „Pilsena“ visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas R. S. ir trečiasis asmuo V. S. neužtikrino tinkamo 2010-04-30 susitarimo prie darbo sutarties sąlygų suformulavimo. Jei ieškovas turėtų teisę į priedą pagal 2010-04-30 susitarimą prie darbo sutarties, tai jis turėtų būti skaičiuojamas tik nuo UAB „Tagos servisas“ grynojo pelno. Iš grynojo pelno daromi mokėjimai apmokestinami LR teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovas ieškinyje reikalavo priedą išmokėti nuo 2010-12-31 balanse nurodyto nepaskirstytojo pelno, o apeliaciniu skundu reikalauja priedo nuo įprastinės veiklos pelno, tačiau CPK 306 str. 2 d. normos draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Nesutinka, kad ieškovui būtų mokamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už vėlavimą atsiskaityti ir priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas.
Atsiliepimu į atsakovės UAB „Pilsena“ apeliacinį skundą ieškovas R. S. prašo ieškovo apeliacinį skundą tenkinti, pakeičiant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimą ieškovo apeliaciniame skunde nurodytu būdu, atsakovės apeliacinį skundą atmesti. UAB „Tagos servisas“ finansiniai 2010 m. metai yra pasibaigę, yra suėjęs galutinis darbo užmokesčio priedo terminas (2010-06-01), todėl ieškovas yra įgijęs teisę į darbo užmokesčio priedo išmokėjimą. Mano, kad ieškovas turi teisę į vidutinį darbo užmokestį už uždelstą su ieškovu atsiskaityti laikotarpį. Ieškovo veiksmuose nėra vilkinimo ar kaltės požymių, dėl kurių darbo užmokesčio priedas jam negalėjo būti išmokėtas darbo sutartyje nustatytu terminu – iki 2011-06-01.
Atsiliepimu į ieškovo R. S. ir atsakovės UAB ,,Pilsena“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo UAB „ETB Legal“ prašo ieškovo R. S. apeliacinį skundą atmesti, atsakovės UAB ,,Pilsena“ apeliacinį skundą tenkinti, priteisti iš ieškovo R. S. visas trečiojo asmens UAB „ETB Legal“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas pagrįstai nurodė, kad susitarime dėl priedo minimas pelnas turi būti aiškinamas kaip grynasis pelnas. Ieškovo teisė į priedą ir UAB „Tagos servisas“ pareiga priedą išmokėti nebegali atsirasti, nes susitarimas nustojo galioti nutraukus ieškovo ir UAB „Tagos servisas“ darbo santykius. Susitarimas nustojo galioti iki mokestinių metų pabaigos, todėl ieškovas neturi teisės į priedą pagal susitarimą, todėl teismas nepagrįstai iš dalies tenkino ieškovo reikalavimą dėl priedo priteisimo. Ieškovas neturi teisės į vidutinį darbo užmokestį už vėlavimą su juo atsiskaityti. Teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo R. S. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės UAB ,,Pilsena“ apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteista dalis nesumokėto darbo užmokesčio priedo pagal 2010-04-30 susitarimą ir priedo dydžio kompensacija už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo ieškovo pusėje V. S. iki 2010-05-10 buvo UAB „Tagos servisas“ vienintelė akcininkė, o jos sutuoktinis R. S. buvo UAB „Tagos servisas“ direktoriumi. Šalys nurodė, kad 2010-05-10 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi V. S. priklausiusios visos UAB „Tagos servisas“ akcijos buvo parduotos UAB „ETB Legal“. (t. 1, b. l. 64–71, civ. byla 2-358-867/2011). Ieškovas R. S. UAB „Tagos servisas“ dirbo direktoriaus pareigose nuo 2009-10-16 pagal 2009-10-15 darbo sutartį Nr. 01, mokant 0,25 MMA pareigybinę algą per mėnesį nustatytą LR Vyriausybės (t. 1, b. l. 7–8). 2009-11-01 buvo pakeistas darbo sutarties 3 p. ir nustatytas 816 Lt darbo užmokestis R. S. Iš byloje esančio 2010-04-30 darbo sutarties/susitarimo prie 2009-10-15 Nr. 01 darbo sutarties Nr. 01/1 nustatyta, kad darbdavys UAB „Tagos servisas“, atstovaujamas akcininkės V. S., pakeitė darbo užmokesčio sąlygas, tai yra padidino R. S., kaip UAB „Tagos servisas“ direktoriaus, darbo užmokestį, tai yra jam buvo nustatytas 3 920 Lt mėnesinis darbo užmokestis bei nustatyta, kad mokamas 10 procentų priedas nuo pelno, mokestiniams metams pasibaigus iki birželio 1 d. (t. 1, b. l. 9–10). 2010-09-24 R. S. UAB „Tagos servisas“ akcininkui UAB „ETB Legal“ pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo pačiam prašant (t. 2, b. l. 91). 2010-11-05 UAB „Tagos servisas“, atstovaujamas R. S., pranešė VSDFV apie apdraustojo R. S. draudimo pabaigą (t. 2, b. l. 87). 2011-04-29 patvirtintas UAB „Tagos servisas“ balansas, kuriame nurodyta, kad nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 įmonės grynasis pelnas yra 98 329 Lt, o nepaskirstytas pelnas – 153 158 Lt (t. 1, b. l. 193–194). 2012-08-01 UAB „Tagos servisas“ prijungimo būdu reorganizuota į UAB ,,Pilsena“ (t. 1, b. l. 55–60). 2010-05-10 tarp UAB ,,Pilsena“, H. P. ir R. S. sudaryta taikos sutartis dėl kilusio ginčo išsprendimo ir šalių tarpusavio įsipareigojimo (t. 1, b. l. 166–168). 2010-05-10 V. S. pardavė UAB ,,Tagos servisas“ 100 procentų akcijų UAB ,,ETB Legal“ už 10 000 Lt dydžio kainą (t. 1, b. l. 169–171). 2010-05-07 J. S. pardavė UAB ,,Pilsena“ 10 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų UAB ,,Elijos miestas“ už 1 000 Lt dydžio kainą (t. 1, 172–174).
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-10-24 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-358-867/2011 pagal ieškovų UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“ ieškinį atsakovams R. S. ir V. S., trečiajam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ dėl nuostolių priteisimo, kuriuo priteisė iš atsakovo R. S. 11 000 Lt išmokėto priedo pagal darbo sutartį. Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-20 nutartimi, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, paliko Klaipėdos rajono apylinkės teismo spendimą nepakeistą (t. 2, b. l. 78–90, 154–159, civ. byla 2-358-867/2011).
CPK 182 straipsnio 2 p. nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-528-123/2012 konstatavo, kad UAB „Tagos servisas“ įstatuose nustatyta, jog bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, t. y. prasideda sausio 1 d. ir baigiasi gruodžio 31 d. Atsakovo R. S. darbo santykiai UAB „Tagos servisas“ nutrūko 2010-11-05, t. y. nepasibaigus finansiniams metams. Todėl konstatavo, kad nutraukiant darbo sutartį su atsakovu R. S., atsakovas nebuvo įgijęs teisės į darbo užmokesčio priedą, skaičiuojamą nuo įmonės metinio pelno ir pripažino, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo R. S. ieškovei UAB „Tagos servisas“ priteisė 2010-11-05 mokėjimo nurodymu Nr. 317 neteisėtai pervestą 11 000 Lt priedą prie darbo užmokesčio. Nurodyti faktai, nustatyti civilinėje byloje Nr. 2A-528-123/2012, laikytini prejudiciniais, todėl Klaipėdos apygardos teismui 2012-04-20 nutartimi konstatavus, kad nutraukiant ieškovo R. S. ir UAB „Tagos servisas“ darbo sutartį, ieškovas nebuvo įgijęs teisės į darbo užmokesčio priedą, pripažintina, jog tokia teisė negalėjo atsirasti vėliau, t. y. 2011-04-29 patvirtintus UAB „Tagos servisas“ balansą. Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad ieškovas R. S. neturi teisės į darbo užmokesčio priedą, darbo santykiai nutraukti 2010-11-05, t. y. nepasibaigus finansiniams 2010 m. metams, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl neišmokėto darbo užmokesčio priedo priteisimo net ir pateikus UAB „Tagos servisas“ balansą, parodantį įmonės turto, nuosavybės ir įsipareigojimų būklę 2010-01-01–2010-12-31 laikotarpiu.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinės bylos Nr. 2-358-867/2011 (Klaipėdos apygardos teismo Nr. 2A-528-123/2012) bylų įrodinėjimo dalykas skiriasi, nes nagrinėjami teisiniai santykiai, esantys skirtingu laikotarpiu bei esant skirtingom faktinėm aplinkybėm, tačiau pripažįsta, jog faktinių aplinkybių pasikeitimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas turi pagrįstą reikalavimo teisę į atsakovę dėl darbo užmokesčio priedo priteisimo. Nesant teisinio pagrindo ieškovo teisei į atsakovę šiuo pagrindu atsirasti, neturi teisinės reikšmės apeliantų dėstomos aplinkybės, susijusios su priedo skaičiavimu būdu, t. y., nuo kurios pelno rūšies – nepaskirstytojo, grynojo ar įprastinės veiklos pelno – turi būti skaičiuojamas darbo užmokesčio priedas ieškovui.
Pagal 2010-04-30 darbo sutarties/susitarimą prie 2009-10-15 Nr. 01 darbo sutarties UAB „Tagos servisas“ įsipareigojo ieškovui R. S. mokėti 10 procentų priedą nuo pelno, mokestiniams metams pasibaigus iki birželio 1 d. Nurodyta formuluotė reiškia, kad galiojant 2010-04-30 susitarimui prie darbo sutarties, UAB „Tagos servisas“ pareiga mokėti darbo užmokesčio priedą atsiranda pasibaigus mokestiniams metams ir turi būti įvykdyta iki einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d. Nutrūkus ieškovo R. S. ir UAB „Tagos servisas“ darbo santykiams, 2010-04-30 susitarimas prie darbo sutarties, būdamas išvestine darbo sutarties dalimi, neteko galios, todėl negalėjo sukurti ieškovo teisių reikalauti priedo prie darbo užmokesčio iš atsakovės ateityje. Galiojant 2010-04-30 susitarimui prie darbo sutarties ieškovo teisė į darbo užmokesčio priedą ir UAB „Tagos servisas“ pareiga tokį darbo užmokesčio priedą mokėti galėjo atsirasti tik pasibaigus finansiniams metams. Konstatuotina, kad darbo sutarties galiojimas UAB „Tagos servisas“ finansinių metų pabaigoje yra būtina sąlyga ieškovo teisei reikalauti išmokėti priedą prie darbo užmokesčio į atsakovę atsirasti.
Atmetus ieškovo reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio priedo priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Dėl nurodytos priežasties apelianto R. S. apeliaciniame skunde nurodyti reikalavimai plačiau nenagrinėtini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinės instancijos teismui atmetus ieškovo R. S. ieškinį perskirstytinos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Iš ieškovo R. S. trečiajam asmeniui UAB „ETB Legal“ priteistina 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (t. 2, b. l. 94–96) ir 108,33 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 92 str., t. 1, b. l. 2). Atsižvelgiant į ieškovo prašymą ir CPK 83 str. 1 d. normą, nustatančią, kad darbuotojai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, ieškovui grąžintina 230 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį pirmosios instancijos teismui (CPK 87 str. 1 d. 1 p., t. 1, b. l. 6).
Patenkinus atsakovės UAB „Pilsena“ apeliacinį skundą iš ieškovo R. S. atsakovei priteistina 238 Lt paduodant apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., t. 2, b. l. 145). Kitų rašytinių įrodymų apie atsakovės UAB „Pilsena“ ir trečiojo asmens UAB ,,ETB Legal“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikta, todėl tokios bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.
Atmetus ieškovo ieškinį, naikintinos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB ,,Pilsena“ priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštas už 15 315,80 Lt sumą (CPK 150 str. 2 d., 301 str. 2 d., t. 1, b. l. 61–62).
Esant nurodytoms aplinkybėms dėl netinkamo materialinės teisės normų aiškinimo ir taikymo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
n u sprendžia:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo R. S. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. S. trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB ,,ETB Legal“ 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo R. S. atsakovei UAB ,,Pilsena“ 238 Lt paduodant apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovo R. S. 108,33 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.
Grąžinti ieškovui R. S. 2012-08-02 mokėjimo nurodymu AB „Swedbank“ paduodant ieškinį sumokėtą 230 Lt žyminį mokestį.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB ,,Pilsena“, juridinio asmens kodas 302310036, priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą už 15 315,80 Lt sumą – panaikinti.