Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas) ir Rimo Švirino,

viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išnagrinėjo bau­džia­mą­ją bylą pagal nuteistojo A. L. ape­liacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuos­prendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nu­teistas laisvės atėmimu vieniems metams. Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieniems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jau atlikta arešto bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies ir 65 straipsnio nuostatomis į bausmės laiką pilnai įskaityta bausmė, paskirta ir atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. baudžiamąjį įsakymą.

Civilinis ieškinys tenkintas pilnai. Iš A. L. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 291,52 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš A. L. civilinio ieškovo V. B. naudai priteista 275,14 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad padėjo neteisėtai atlikti finansines operacijas, pa­nau­dojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 15 val., veik­da­mas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, kurie atliko laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, padėjo atlikti kelias finansines operacijas neteisėtai panaudojant vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. nenustatytam asmeniui, atlikinėjusiam (duomenys neskelbtini) PN laisvės atėmimo bausmę neteisėtai įgijus V. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­me­nis – elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius – bei įgyvendinant nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, susitarus su A. L. šiuos duomenis panaudoti, t. y. prisijungus prie asmens, kurio atžvilgiu vykdomas sukčiavimas, sąskaitos ir pervesti pinigines lėšas į A. L. per S. Ž. surastą E. G. sąskaitą, nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) PN, nau­do­damas telefoną su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panau­do­damas neteisėtai įgytus V. B. AB „Swedbank“ banko elektroninės banki­nin­kys­tės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t. y. save identifikuodamas, kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinės banki­nin­kys­tės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent 2013 m. rugsėjo 20 d. 18.04 val. melagingai V. B. vardu prisiregistravęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir pateikęs paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, iš V. B. AB Swed­bank banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, patvirtin­da­mas registraciją bei sutikimą su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis, po ko, tęsiant nusi­kals­tamą veiką, tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013 m. rugsėjo 20 d. 17.50 val. melagingai V. B. vardu prisiregistravęs UAB „M. C.“ mobiliojoje svetainėje (duomenys neskelbtini), iš V. B. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „M. C.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esan­čią AB „Swedbank“ banke, patvirtindamas registraciją, tačiau kredito pats atsisakė, po ko, 2013 m. rugsėjo 20 d. kreditų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Lt (289,62 Eur), tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013 m. rug­sėjo 20 d. per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus V. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nau­do­to­jo tapatybės patvirtinimo duomenis – elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duo­menis, vartotojo ID ir slaptažodį, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų nau­do­to­ją, prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sistemos ir, panaudodamas A. L. per apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusį S. Ž. gautus E. G. as­mens duomenis bei jos sąskaitos numerį, iš V. B. priklausančios AB „Swedbank“ ban­ko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš kreditų bendrovės gautą 1000 Lt (289,62 Eur) kreditą, taip pat asmenines nukentėjusiosios V. B. pinigines lėšas – 950 Lt (275,13 Eur), taip į A. L. surastą E. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė viso 1950 Lt (564,76 Eur), po ko A. L. nurodė apie vykdomą nusi­kals­ta­mą veiką nežinojusiam S. Ž. išgryninti į E. G. sąskaitą pervestus pinigus, po ko S. Ž. 2013 m. rugsėjo 20 d. 500 Lt (144,81 Eur) išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir kartu su E. G. 1441 Lt (417,34 Eur) išgrynino AB „Swed­bank“ klientų ap­tar­navimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko, tą pačią dieną tame pačiame AB „Swed­bank“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, jo nuro­dy­mu iš E. G. sąskaitos išgrynintus pinigus S. Ž., atliekant grynųjų pinigų pervedimo operacijas, per­vedė į A. L. nurodytas kitų asmenų sąskaitas, t. y. 250 Lt (72,40 Eur) į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 Lt (405,46 Eur) į J. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt (28,96 Eur) į N. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, A. L., veikdamas ben­dri­ninkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, padėjo neteisėtai at­lik­ti finansines operacijas panaudojant V. B. AB „Swedbank“ el. Ban­ki­nin­kystės nau­dotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo sve­timą turtą, t. y. V. B. priklausančius 950 Lt (275,13 Eur) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pri­klausančius 1000 Lt (289,62 Eur).Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį padarė išvadą, kad jog A. L., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad jie reikšmingi ir sudaro sąlygas, jog jam aktyviai padedant, neteisėtai inicijavus ir atlikus fi­nan­sines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos nau­dotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule, įgijo didesnį nei 5 MGL vertės svetimą turtą. A. L. su tyrimo nenustatytais asmenimis veikė trumpą apibrėžtą laiko tarpą, turėdamas vieningą tyčią, jam padedant neteisėtai atlikti finansines operacijas, pa­naudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duo­me­nis, apgaule jo ir kitų naudai buvo įgytas svetimas turtas.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. prašo peržiūrėti jo bylą, nes jo atžvilgiu buvo priimtas neteisingas sprendimas.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl pateiktų kaltinimų, nusikaltimo metu vartojo narkotikus ir dėl to nusikalto, prašo neskirti lais­vės atėmimo. Nuteistojo gynėja prašo taikyti nuteistajam A. L. BK 75 straips­nio nuostatas atidėti bausmės vykdymą. Pro­kurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkinamas.Nors nuteistojo A. L. apeliaciniame skunde nebuvo suformuluotas konkretus rei­kalavimas, prašoma tik peržiūrėti skundžiamą nuosprendį, kuris nuteistojo nuomone yra netei­singas. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nuteistasis ir jo gynėja konkretizavo skundo reikalavimą. Nuteistasis savo kaltės neginčija, apeliaciniame skunde nenurodo jokių motyvų dėl įrodymų vertinimo ar nusikalstamų veikų kvalifikavimo, prašo neskirti jam laisvės atėmimo. Apeliacinės ins­tancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pati­k­ri­na bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to pra­šo apeliantas (Lietuvos Respublikos bau­džiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atnaujinus įrodymų tyrimą ir apklausus nuteistąjį, jis pa­tvir­ti­no kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vartojo narkotikus, buvo nuo jų priklausomas. Kai vartojo narkotikus nemąstė, ką daro. Nuteistajam buvo skolingas žmogus, kuris pasakė, kad A. L. duotų sąskaitą ir jam perves pinigus. Nuteistasis davė sąskaitą, jam pervedė pinigus, jis pervedė pinigus už nar­kotikus kitiems, kam buvo skolingas. Kieno ta sąskaita, jis nežinojo. Sąskaitas davė žmogus, kuris užsiiminėjo narkotikais. Nuteistasis pripažįsta, kad nu­ro­dė žmogų laisvėje, kuris išgrynintų pinigus. Tą padarė, kad greičiau gautų narkotikų. Nuo 2016 m. gruodžio 16 d. atlieka reabilitaciją, bendrauja su dukra, nedirba, bet padeda žmonėms. Neat­ly­gintinai veža maistą, bando pritraukti narkomanus į reabilitacijos centrą. Pakeitė savo gy­ve­ni­mo būdą, dėl to nutarė prisipažinti (4 t., b. l. 24-26).Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas A. L. kaltu, rėmėsi įstatymo nus­­ta­tyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pa­tik­rin­tais duo­menimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, juos išanalizavo ir įver­tino, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, tačiau nepagrįstai nuteistajam netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, todėl nuosprendis keičiamas (BPK 326 str. 2 d. 2 p.)Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems me­­tams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vie­ną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti pas­kirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pa­siek­ti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės tei­gia­mos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos pa­darymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta pa­da­rytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus su­lai­ky­tas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė da­ry­ti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus už­tikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 75 straipsnio nuostatų savo sprendimą ar­gu­men­tavo tuo, kad A. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 12 kartų, at­lik­damas terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, teismas sprendė, kad kalti­na­mą­jį priversti laikytis įstatymų ir nenusikalsti, kitų bausmės rūšių jau nebepakanka, taip pat baus­mės tikslai nebūtų pasiekti ir kaltinamajam taikant probaciją. Taigi esminis pirmosios ins­tan­cijos teismo argumentas, nulėmęs sprendimą netaikyti nuteistajam A. L. BK 75 straipsnio nuostatų, yra jo buvę teistumai.Kolegija pažymi, kad teismų praktikoje buvę teistumai vertinami kaip viena iš kaltininko as­me­nybę apibūdinančių aplinkybių, kuri visų kitų jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių kontekste neturi išskirtinės reikšmės (kasacinė nutartis Nr. 2K-256-976/2016). Nagrinėjamoje byloje pir­mo­sios instancijos teismas nuteistojo A. L. teistumui suteikė dominuojančią reikš­mę ir jokių kitų aplinkybių nepagrįstai nevertino kaip apibūdinančių nuteistojo galimybes pasiekti bausmės tikslus be realaus jos atlikimo.Nors A. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir atlikdamas bausmę, yra teisiamas 14 kartą, tačiau ankstesnės jo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su kitų tei­sės saugomų vertybių pažeidimu. Už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes A. L. atliko. Dėl šio fakto nėra pagrindo išvadai, kad jis ir dabar yra pavojingas visuomenei ir bū­tina jį izoliuoti. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog A. L. šiuo metu atlieka reabi­litaciją protestantų bažnyčioje „(duomenys neskelbtini)“. Reabilitacijos centro vadovas ir pir­mi­ninkas jį charakterizuoja teigiamai. Nurodo, kad A. L. kardinaliai keičiasi, pa­klūsta reabilitacijos centro vidinei tvarkai, pareigingai atlieka savo darbą, nori būti visavertis vi­suomenės narys. Kolegija atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad nuteistasis gydosi reabilitacijos centre buvo žinoma ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau šios aplinkybės apy­lin­kės teismas nevertino. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2016 m. balandžio mėn., t. y. palyginti ilgą laiką daugiau jokių nu­si­kalstamų veikų nuteistasis nepadarė, kas taip pat leidžia manyti, kad jis pakeitė gyvenimo būdą. BK 75 straipsnio nuostatos neužkerta kelio taikyti jas ir teistam as­me­niui. Ir teismų praktika patvirtina, kad netgi neišnykęs teistumas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra kliūtis atidėti baus­mės vykdymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-256-976/2016, Nr. 2K-256-976/2016).Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo daryti išvados, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl to šis teismas nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis atitinkamai keistinas, atidedant nuteistajam A. L. šio teismo pas­kir­tos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, skiriant bau­džiamojo poveikio priemones, kurios padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui – gydytis priklausomybės ligas, per visą bausmės vykdymo atidėjimo lai­kotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti.

A. L. (A. L.), pripažintam kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistam galutine vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikyti BK 75 straipsnį 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. L. (A. L.) paskirti: 1) pa­reigą gydytis priklausomybės ligas; 2) įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo lai­ko­tar­pį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios ins­ti­tu­cijos leidimo; 3) įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidė­ji­mo laikotarpį nevartoti psi­chi­ką veikiančių medžiagų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.