Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-55-416/2017

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-02-22
Bylos Nr.: 1-55-416/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-50-1-00340-2013-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimondas Noreika
Civilinis ieškovas: V. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis: A. L.

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr.1-55-416/2017Proceso Nr. 1-50-1-00340-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 22 d.Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,sekretoriaujant L. B.,dalyvaujant prokurorui E. P.,gynėjui advokatui A. N.,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. B.,kaltinamajam A. L.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a/k(duomenys neskelbtini), gim. 1976-06-30 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis gydymosi nuo narkomanijos reabilitacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1991-11-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1992-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str., 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1991-11-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 7 dienoms; 3) 1995-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams; 4) 2000-01-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu; 5) 2000-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu; 2001-01-10 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 22 dienų paskirtos bausmės; 6) 2003-02-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 206 str., 327¹ str. - laisvės atėmimu 7 metams, 1250 Lt bauda su 1000 Lt turto konfiskavimu; 2003-06-02 nutartimi veikos iš BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. perkvalifikuotos į BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., iš BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. į BK, galiojusio iki 2003-05-01, 111 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 1250 Lt bauda; 7) 2008-07-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - bauda 8 MGL (1040 Lt) dydžio; į bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, galutinė bauda - 4 MGL (520 Lt) dydžio; 2010-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 4 MGL dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 65 str., pakeista į 2 paras arešto; 8) 2009-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 9) 2009-10-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-09-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2010-05-12 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., subendrintos 2009-10-30 nuosprendžiu ir 2010-02-22 nutartimi paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 10) 2012-09-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; 11) 2013-03-05 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012-09-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 12) 2013-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013-03-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs; 13) 2016-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-07 iki 2016-04-08 (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, bausmę atlikęs 2016-08-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. padėjo neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: 2013-09-20 apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, kurie atliko laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose, padėjo atlikti kelias finansines operacijas neteisėtai panaudojant vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. nenustatytam asmeniui, atlikinėjusiam Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmę neteisėtai įgijus V. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius - bei įgyvendinant nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, susitarus su A. L. šiuos duomenis panaudoti, t.y. prisijungus prie asmens, kurio atžvilgiu vykdomas sukčiavimas, sąskaitos ir pervesti pinigines lėšas į A. L. per S. Ž. surastą E. G. sąskaitą, nenustatytas asmuo, būdamas Marijampolės PN, naudodamas telefoną su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus V. B. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas, kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent 2013-09-20 18.04 val. melagingai V. B. vardu prisiregistravęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje svetainėje SMScredit.lt ir pateikęs paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, iš V. B. AB Swedbank banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, patvirtindamas registraciją bei sutikimą su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-09-20 17.50 val. melagingai V. B. vardu prisiregistravęs UAB „M. C.“ mobiliojoje svetainėje www.momentcredit.lt, iš V. B. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „M. C.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke patvirtindamas registraciją, tačiau kredito pats atsisakė, po ko, 2013-09-20 kreditų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. B. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Lt (289,62 Eur), tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-09-20 per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus V. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas, kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sistemos ir, panaudodamas A. L. per apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusį S. Ž. gautus E. G. asmens duomenis bei jos sąskaitos numerį, iš V. B. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš kreditų bendrovės gautą 1000 Lt (289,62 Eur) kreditą, taip pat asmenines nukentėjusiosios V. B. pinigines lėšas - 950 Lt (275,13 Eur), taip į A. L. surastą E. G. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė viso 1950 Lt (564,76 Eur), po ko A. L. nurodė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusiam S. Ž. išgryninti į E. G. sąskaitą pervestus pinigus, po ko S. Ž. 2013-09-20 500 Lt (144,81 Eur) išgrynino bankomate H380, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, ir kartu su E. G. 1441 Lt (417,34 Eur) išgrynino AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, po ko, tą pačią dieną tame pačiame AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, jo nurodymu iš E. G. sąskaitos išgrynintus pinigus S. Ž., atliekant grynųjų pinigų pervedimo operacijas, pervedė į A. L. nurodytas kitų asmenų sąskaitas, t.y. 250 Lt (72,40 Eur) į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 Lt (405,46 Eur) į J. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt (28,96 Eur) į N. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, A. L., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis Marijampolės pataisos namuose, padėjo neteisėtai atlikti finansines operacijas panaudojant V. B. AB „Swedbank“ el. bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. V. B. priklausančius 950 Lt (275,13 Eur) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1000 Lt (289,62 Eur).

Apklaustas kaltinamuoju A. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 metais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN. Ją atlikdamas, užsiėmė nelegalia prekyba mobiliaisiais telefonais. Įvairūs žmonės jam buvo įsiskolinę įvairias sumas. Pats jis taip pat buvo skolingas kitiems asmenims. Nuteistasis D. L. buvo įsiskolinęs jam 3000 litų. Šis asmuo priėjo Pataisos namuose ir pasakė, kad gali grąžinti dalį skolos 2000 Lt. Juos gali pervesti jam į sąskaitą, nes pinigai laisvėje. Sakė, kad pinigai yra „švarūs“. Pats sąskaitos banke neturėjo. Todėl kreipėsi į savo dukters draugą S. Ž., kad pastarasis surastų sąskaitą banke. Šis surado savo pažįstamą E. G. ir ji leido pasinaudoti jos sąskaita. Jos asmeniškai nepažinojo. Sąskaitos duomenis SMS pagalba atsiuntė S. Ž.. Tada šią sąskaitą perdavė D. L. ir šis pasakė, kad pervesti pinigai. Apie tai pranešė S. Ž.. Liepė pinigus išgryninti bankomate. Bet limitas leido nuimti tik 500 litų. Tada nurodė jiems vykti į banką. S. Ž. nusiuntė sąskaitas asmenų, kuriems pats buvo skolingas. Liepė banke padaryti pavedimus jo nurodytiems asmenims. Jų pavardžių neatsimena ir nurodyti negali. D. L. buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Tačiau nežino, ar jį surado. Pats girdėjo, kad jam kažkas atsitiko ir jo nebėra gyvo. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, nežinojo. Jaučiasi nekaltas ir prašo išteisinti. Kadangi nusikaltimo nepadarė, civilinių ieškinių nepripažįsta. Prašo atsižvelgti į tai, jog yra reabilitacijos centre ir gydosi priklausomybę nuo narkomanijos, nori užbaigti gydymo ciklą.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. B. paaiškino, kad jai paskambinęs asmuo prisistatė pareigūnu. Ją įtikino, kad banko darbuotojai sukčiauja, todėl reikalingi jos bankininkystės duomenys, kad tuos darbuotojus pričiupti. Buvo užsiėmusi, todėl ją pavyko įtikinti ir tariamam pareigūnui padiktavo visus savo elektroninės bankininkystės duomenis. Tą dieną tas asmuo skambinėjo daug kartų. Bet tai buvo tikrai ne kaltinamasis, kadangi lietuviškai kalbėjo labai sklandžiai ir be jokio akcento. Vakare prisijungė prie savo sąskaitos ir pamatė, kokios operacijos atliktos bei, kad iš sąskaitos pervesti ir jos buvusieji 950 litų. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį, prašo jį patenkinti.

Liudytoja E. G. paaiškino, kad 2013 metais turėjo sąskaitą banke ir su ja susietą mokėjimo kortelę. Šių metų rudenį pažįstamas S. Ž. paprašė leisti pasinaudoti sąskaita banke ir mokėjimo kortele. Jis pasakė, kad jam iš užsienio turi pervesti pinigus. O jis neturi sąskaitos. Nieko neįtardama jam davė savo sąskaitos numerį. Jį išsiuntė SMS žinute kartu su asmens duomenimis. Maždaug po savaitės jis atvažiavo ir pasakė, kad jam pervedė pinigus. Pati jam davė savo mokėjimo kortelę ir PIN kodą, kad šis išsigrynintų pinigus. Po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad negali nusiimti visos sumos dėl limito. Tada S. Ž. atvažiavo pas ją kartu su A. K., paėmė ją ir jie kartu trise nuvažiavo į „Akropolį“ Vilniuje. A. K. liko lauke, o ji su S. Ž. nuėjo į banko AB „Swedbank“ filialą, kur banke, pateikusi savo asmens dokumentą, paėmė iš sąskaitos grynus pinigus. Galėjo būti virš tūkstančio litų, bet tiksliai sumos neprisimena. Visus pinigus atidavė S. Ž. ir išėjo iš banko, tačiau matė, kaip S. Ž. nuėjo prie banko darbuotojos ir dar kažkam pervedinėjo tuos pinigus. Gal už dvidešimties minučių jis išėjo iš banko ir jie parvežė ją į namus. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, nežinojo. S. Ž. nieko neklausinėjo, nes jo bijojo. Tik po kurio laiko banke sužinojo, kad jos sąskaita dėl kažkokių aferų yra užblokuota. Kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Su juo nebendravo. J. V. B. nepažįsta ir su ja neturėjusi jokių piniginių reikalų.

Liudytojas S. Ž. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, nes šis yra jo buvusios draugės tėvas. 2013 metų rudenį iš kalėjimo paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad jam reikalinga banko sąskaita. Pats savo sąskaitos neturėjo, nes ją areštavęs antstolis. Paklausė kaltinamojo, ar sąskaita bus naudojama legaliems pinigams. Pastarasis patvirtino, jog pinigai bus legalūs, todėl pažadėjo rasti žmogų, turintį banko sąskaitą. Susirado pažįstamą E. G., kuri sutiko leisti pasinaudoti jos sąskaita ir mokėjimo kortele. Duomenis persiuntė kaltinamajam. Šis pasakė, kad praneš, kuomet bus pervesti pinigai ir tuomet juos reikės kuo greičiau išgryninti ir būtinai tą pačią dieną. Paklaustas, dar kartą patvirtino, kad pinigai bus legalūs. Kai A. L. pranešė, kad pinigai jau pervesti į E. G. sąskaitą, nuvyko į Vilnių, kur bankomate nuėmė 500 litų. Vyko kartu su pažįstamu A. K.. Daugiau išgryninti negalėjo, nes neleido kortelės dienos limitas. Paskambino ir apie tai pranešė kaltinamajam. Šis pasakė, kad pinigus būtinai reikia nuimti tik šią dieną ir kuo greičiau. Tada nuvažiavo į E. G. namus ir su ja kartu grįžo į Vilnių. Nuvyko į banko skyrių „Akropolyje“. Ten E. G. pateikė savo dokumentus ir nuo sąskaitos nuėmė visus joje buvusius pinigus. A. K. banko viduje nebuvo. Dabar gerai neprisimena, kur dėjo pinigus, bet galėjo būti, kad kaltinamojo nurodymu juos pervedė kitiems asmenims. Po pervedimo parašė jam SMS, kad pinigai išsiųsti. Kaltinamojo prašymu tą dieną pravažinėjo apie 130 km. Už tai kaltinamasis leido iš paimtų pinigų užsipilti benzino. Neįtarė, kad daromas nusikaltimas. Tik kai buvo iškviestas apklausai, suprato, kad kažkas negerai.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad yra S. Ž. kaimynas. 2013 metų rudenį jis pasiūlė pasivažinėti. Važiuojant į Vilnių sakė, kad reikia nuimti nuo sąskaitos kažkokius pinigus. To jo prašęs kažkoks pažįstamas. S. Ž. su savimi turėjo E. G. banko mokėjimo kortelę. Vilniuje nuvyko prie kažkokio bankomato. Ten S. Ž. grynino pinigus, tačiau dėl limito visų pinigų nuimti nepavyko. Tada S. Ž. su kažkuo kalbėjo telefonu ir sakė, kad reikia būtinai visus pinigus tą dieną nuimti ir tada kažkam pervesti. Todėl vėl grįžo į kaimą, kur iš namų pasiėmė E. G. ir važiavo atgal į Vilnių. Nuvažiavo į „Akropolį“, kur S. Ž. su E. G. nuėjo į banko skyrių, o jis liko laukti prie durų. Paskui sužinojo, kad jie pinigus nuėmė, o S. Ž. juos pervedė kam reikia. Tada grįžo namo. Daugiau jam nieko nežinoma.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad 2013 metais atliko bausmę Pravieniškių PN. Kaltinamojo nepažįsta. Atliekant bausmę, mama buvo jam perdavusi savo banko sąskaitos ir elektroninės bankininkystės duomenis. To reikėjo, nes buvo iš valstybės prisiteisęs pinigų už netinkamas kalinimo sąlygas. Norėjo pažiūrėti, ar pervesti pinigai. Prie sąskaitos jungėsi internetu iš turėto mobilaus ryšio telefono. R. R. nepažįsta, nieko apie jį nežino. Marijampolės pataisos namuose nieko nepažįsta. E. K. taip pat nepažįsta.

Liudytoja O. P.-D. paaiškino, kad J. P. yra jos sūnus. Turėjo sąskaitą banke, į kurią gaudavo alimentus po 47 eurus per mėnesį. Sąskaitą ir elektroninės bankininkystės duomenis buvo davusi sūnui, kuris 2013 metais atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN. Jis buvo prisiteisęs iš valstybės pinigų ir norėjo juos gauti į jos sąskaitą. Sūnus sakė, kad bausmės atlikimo vietoje turi kompiuterį ir per jį pasižiūrės jos sąskaitą, ar pervesti pinigai. Tie pinigai į jos duotą sąskaitą pervesti iš valstybės taip ir nebuvo. Kaltinamojo nepažįsta ir jokių reikalų su juo neturėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Tarnybiniu pranešimu apie telefoninių pokalbių išklotinių analizę, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai V. B. į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2013-09-20 nuo 14.52 val. iki 15.54 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP – išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas vartotojas), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB „Bitė Lietuva“ bokštų, esančių Kauno g. 60 ir R.Juknevičiaus g. 94, Marijampolėje, veikimo zonose, į kurių veikimo lauką patenka ir Marijampolės pataisos namai. Bendra pokalbių trukmė – 63 min. Taip pat nustatyta, kad į nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną buvo skambinta ir iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP – išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas vartotojas), kuris veikė UAB „Tele2“ bokšto, esančio Vilkiautinyje, Merkinės sen., Varėnos r. (t. 1, b.l. 52-60); V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuris patvirtina, kad 2015-09-20 buvo atlikti du mokėjimo pavedimai po 0,01 ct į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, po ko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į šią sąskaitą buvo gautas 1000 Lt kreditas, o po to, tą pačią dieną, 1950 Lt kaip neva mokėjimas „už prekes“ buvo pervesti E. G. į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Prie V. B. elektroninės bankininkystės paskyros neteisėtai iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2013-09-20 nuo 15:03:33 val. iki 18:43:39 val. (t. 1, b.l. 73-80); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, kurie patvirtina, kad iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodant V. B. asmens duomenis bei tariamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el.paštą (duomenys neskelbtini), buvo registruojamasi pervedant 0.01 Lt registracijos mokestį bei kreiptasi dėl 1000 Lt paskolos, t.y. 2013-09-20 18:04:34 val., po ko 1000 Lt paskola buvo suteikta ją pervedant į V. B. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 35-36); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodant V. B. asmens duomenis bei tariamą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el.paštą (duomenys neskelbtini), buvo registruojamasi pervedant 0.01 Lt registracijos mokestį bei kreiptasi dėl 1000 Lt paskolos, t.y. 2013-09-20 17:50:56 val., po ko, V. B. vardu prisijungusiam asmeniui pasiūlius kreditą gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriuje, dėl kredito nebuvo kreiptasi(t.1, b.l. 30-32); Pažyma, kad, kad IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungimosi prie V. B. sąskaitos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainių metu buvo suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotiems vartotojams, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB „Tele2“ bokšto (3328), esančio Gamyklų g., Marijampolėje, veikimo zonoje, į kurio veikimo lauką patenka ir Marijampolės pataisos namai(t.1, b.l. 85-95); AB „Swedbank“ pateiktais bei policijos CDB duomenimis, kurie patvirtina, kad neteisėtam prisijungimui prie nukentėjusiosios V. B. sąskaitos buvo naudojamas įrenginys (personalinis kompiuteris arba išmanusis telefonas), kuris buvo panaudotas nuo 2013-09-10 iki 2013-09-24 vykdant nusikalstamas veikas ir kitų asmenų atžvilgiu(t.1, b.l. 140-145, 155-189); E. G. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu, kuris patvirtina, kad 2015-09-20 į jos sąskaitą iš V. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) buvo gauti 1950 Lt, kurių dalis - 500 Lt - per tris kartus buvo išgryninta 2013-09-20 nuo 19.14 val. iki 19.17 val. bankomate H380, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, o likę (viso 1441 Lt) - išgryninti AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje. Iš bankomato H380, esančio Liepkalnio g. 112, Vilniuje, 2013-09-20 nuotraukų nustatyta, kad finansines operacijas E. G. mokėjimo kortele atliko S. Ž.(t.1, b.l. 66-72); 2014-05-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie bylos prijungtomis S. Ž. pateiktomis AB „Swedbank“ 2013-09-20 nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopijomis, iš kurių nustatyta, kad S. Ž. 250 Lt pervedė R. R. į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 1400 Lt - į J. B. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 100 Lt - į N. A. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini)(t.1,b.l.115-116); R. R. priklausančios banko sąskaitos, kurios Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu, patvirtinančiu, kad 2015-09-20 į jo sąskaitą iš S. Ž. buvo gauti 250 Lt, kurie kartu su kitomis sąskaitoje buvusiomis pinginėmis lėšomis 2013-09-29 buvo pervesti į Marijampolės PN T. L. (600 Lt) ir R. D. (100 Lt) bei 2013-01-01 išgryninus (1350 Lt) banko skyriuje R. R. pateikus asmens tapatybės kortelę. Taip pat AB „Swedbank“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad finansines operacijas 2013-09-29 R. R. sąskaitoje elektroniniu būdu galėjo atlikti asmenys, naudojęsi O. P. sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kadangi nustatyta, jog tiek prie R. R., tiek prie O. P. sąskaitų buvo jungiamasi vienu ir tuo pačiu metu, tame tarpe ir nusikaltimo padarymo dieną - 2013-09-20 nuo 17:30:18 val. iki 17:31:59 val. (t.1, b.l. 146-154; t. 2, b.l. 26-28); N. A. (B.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuris patvirtina, kad 2015-09-20 į jos sąskaitą iš S. Ž. buvo gauti 100 Lt, kurie kartu su kitomis sąskaitoje buvusiomis pinginėmis lėšomis 2013-09-23 13.07 val. išgryninti bankomate, esančiame Pramonės pr. 29, Kaune. Taip pat iš AB „Swedbank“ gautais duomenimis, iš kurių matyti, kad N. A. pervesdavo pinigines lėšas į Marijampolės PN sąskaitą A. A.(t.2, b.l. 68-73); J. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu, kuris patvirtina, kad 2015-09-20 į jos sąskaitą iš S. Ž. buvo gauti 1400 Lt, kurie kartu su kitomis sąskaitoje buvusiomis pinginėmis lėšomis 2013-09-21 13.16 val. išgryninti (500 Lt) bankomate, esančiame Aušros g. 78, Utenoje, bei dalimis pervesti į kitų asmenų sąskaitas. AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis, kad J. B. iš savo sąskaitos pervesdavo pinigines lėšas tiek N. A., tiek R. R., tiek ir nuteistiesiems į Marijampolės PN sąskaitą(t.2, b.l. 149-164); Marijampolės pataisos namų duomenimis, kad nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2013-09-20, tiek A. L., tiek A. A. atlikinėjo bausmes minėtuose pataisos namuose 11 bei 12 būryje, šie asmenys galėjo laisvai bendrauti, kadangi 11 ir 12 būriai buvo tame pačiame gyvenamajame korpuse ir nuteistųjų judėjimas tarp būrių nebuvo ribojamas(t.3, b.l.8); 2015-02-09 R. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2013 m. vasaros pabaigoje atvykdavo į Šiaulius pažaisti futbolą Čiurlionio gatvėje esančiame stadione, t.y. prie mokymo įstaigos, kur mokosi medicinos studentai. Ten susipažino su vaikinu vardu Ignas, gyvenančiu Medelyno mikrorajone, Šiauliuose. Jo pavardės nežino. Šis asmuo papasakojo, kad kažką perka ar parduoda iš užsienio, todėl jam reikalinga banko sąskaita. Savo banko sąskaita jis negalintis pasinaudoti, nes ji areštuota antstolių, todėl paprašė leisti jam pasinaudoti jo Swedbank banko sąskaita ir leisti persivesti į ją pinigų. Kadangi tai nesukėlė įtarimo, pats padiktavo šiam asmeniui banko sąskaitos numerį. Po kiek laiko gavo prašymą išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus. Taip buvo du kartus. Pirmą kartą Šiauliuose išgrynino apie 600 litų, antrą kartą - apie 400 litų. Išgryninęs pinigus, Šiauliuose juos atidavė šiam asmeniui. Atlygio negavo. Po kelių dienų vėl gavo tokį prašymą. Kadangi buvo kaime, pas jį atvažiavusiam Ignui davė savo banko kortelę ir PIN kodą, kuriais pastarasis naudojosi apie savaitę laiko, o po to grąžino. Kiek tuo metu Ignui į jo sąskaitą dar buvo pervesta pinigų, nežino. Elektronine bankininkyste tuo metu naudojosi, tačiau savo sąskaitos netikrino, todėl negali pasakyti, iš kur buvo pervesti tie pinigai. Grąžindamas banko kortelę, Ignas pasakė, kad išvažiuoja dirbti į užsienį, po ko daugiau su juo nesimatė. Jokių pažįstamų ar draugų Marijampolės pataisos namuose neturi(t.2, b.l. 11-12); 2016-03-24 N. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jai į sąskaitą pinigus siuntusių asmenų - J. B. ir S. Ž. - nepažįsta. Negali nurodyti, kokiu tikslu jai į sąskaitą buvo siunčiami pinigai. Pinigus galėjo gauti todėl, kad tuo metu dirbo ir parduodavo savo rūbus, gamino rankų darbo papuošalus. Pajamas gaudavo pavedimais į savo sąskaitą. Marijampolės pataisos namuose nuo 2012-04-23 iki 2015-10-23 kalėjo jos vyras A. A., tačiau kitų šios įstaigos nuteistųjų nepažįsta. Savo sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų niekam, netgi savo vyrui, nebuvo davusi. Taip pat prisijungimo duomenų nebuvo praradusi. Kadangi jos vyras atlikinėjo bausmę Marijampolės PN, jam į sąskaita pati pervesdavo pinigų. Jos vyras yra jos prašęs pervesti pinigų ir į kitų asmenų sąskaitas, kuriems jis buvo skolingas už parduotuvėje įsigytas prekes. Kartais jis pasiskolindavo arba apsipirkdavo su kito nuteistojo sąskaita(t.2, b.l. 128-129); A. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad N. A. sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis nesinaudojo, nes jai naudotis nemokėjo. 2015 metų pabaigoje pirmą kartą išsiėmė savo elektroninę bankininkystę, tačiau ja dar nesinaudojo. 2013 metais, kai atliko bausmę Marijampolės PN, su žmona bendraudavo laiškais ir taksofonu, per susitikimus - asmeninių pasimatymų metu. Marijampolės PN jo vardu buvo sąskaita, iš kurios galėdavo atsiskaityti kalėjimo parduotuvėje. Jo prašymu žmona pervesdavo pinigų tiek į jo, tiek ir į kitų nuteistųjų sąskaitas, kad galėtų atsiskaityti už pirkinius bei padengti skolas. Jam kalint, antstoliai buvo užblokavę jo sąskaitą, todėl prašė žmonos, kad ji pervestų pinigus į kito nuteistojo sąskaitą. Marijampolės PN vienas iš kito nuteistieji skolindavosi pinigų ar daiktų, todėl vienas iš kito sąskaitos apsipirkinėdavo ir atsiskaitydavo daiktais - rūbais, cigaretėmis. Ar prašė A. L. pervesti pinigus į jo žmonos sąskaitą, negali pasakyti. A. L. nepažįsta, tokios pavardės nepamena, kadangi įkalinimo įstaigoje vienas kitą vadina pravardėmis, galėtų atpažinti A. L. nebent iš matymo(t.2, b.l. 121-122); 2015-04-21 J. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog bausmę Marijampolės PN atlikusio nuteistojo vardu Audrius prašymu atsidarė savo vardu sąskaitą AB „Swedbank“ bei šios sąskaitos duomenis telefonu perdavė jam. Šis asmuo jai paaiškino, kad į šią sąskaitą kiti nuteistieji galės jam grąžinti skolas, o tada jau ji jo nurodymu perves ar perduos pinigus asmenims, kuriems jis pats skolingas. Kiek kartų į jos sąskaitą buvo pervesta pinigų, nežino, tačiau prieš pervedant pinigus Audrius žinodavo, kokia pinigų suma bus sąskaitoje. Jis prašydavo jam persiųsti į jo telefoną mobilaus banko atsiųstą žinutę, kurias ji pati gaudavo po sąskaitos papildymo. Per dvi 2 savaites 2013 metais į jos sąskaitą buvo pervesti apie 3500 Lt, kuriuos Audriaus nurodymu išgrynino ir laikė namuose. Audrius jai paskambindavo ir pasakydavo, kur nueiti, su kuo susitikti, kam ir kiek pinigų perduoti. Šia sąskaita pati nesinaudojo, jokio atlygio už tai negavo. Po kurio laiko Audrius dingo, jam pati nebegalėjo prisiskambinti jos turėtais jo kontaktiniais telefonais, į SMS pranešimus jis nebeatrašė(t.2, b.l. 177).

Byla nagrinėjama pateiktų kaltinimų ribose.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Kaltinamojo nenuosekliais ir prieštaringais parodymais teismas nesivadovauja, nes vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės. A. L. neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė su pažįstamu S. Ž., kad pastarasis suras banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai, išgryninti bankomate ir vėliau pervesti kitiems asmenims. Tačiau neigė tyčios buvimą aiškindamas, kad pinigai į sąskaitą turėjo patekti jam neva už N. L. skolas. Šis turėjo grąžinti dalį - 2000 Lt. - skolos iš 3000 Lt. už nelegaliai parduotus mobiliuosius telefonus. Pats taip pat buvo skolingas eilei kitų asmenų, kurių įvardinti negali, todėl į sąskaitą pervestuosius pinigus nurodė pervesti būtent jiems. Šių asmenų įvardinti teismui negali. Nesuvokė, jog jam grąžinta pinigų suma yra įgyjama panaudojant apgaulę, ir atlikus finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Buvo įsitikinęs N. L. patikinimu, kad jam skola grąžinama „švariais“ pinigais.

Kaltinamojo įvykio aplinkybių aiškinimas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepatvirtintas kitais ištirtais įrodymais. Teismas tokį kaltinamojo parodymą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo netiki ir nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvaus nusikaltimo sudėties požymio buvimą, kaltininko tyčios turinį, teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš kalinamojo parodymų, jis neigė suvokęs savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, neturėjęs tyčios daryti nusikalstamus veiksmus. Teismas šią kaltinamojo versiją pilnai atmeta, remdamasis kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, kaltinamasis duoda nurodymą S. Ž. surasti sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai, tariama skola. Šis suranda E. G., kuri leidžia pasinaudoti jos sąskaita banke ir su ja susieta mokėjimo kortele. Gavęs šios sąskaitos duomenis iš S. Ž., kaltinamasis neva juos praneša dabar jau mirusiam D. L., o šis perveda į sąskaitą 2000 Lt. Tada kaltinamasis duoda komandą pinigus S. Ž. išgryninti. Pastarasis paėmęs E. G. mokėjimo kortelę vyksta į bankomatą jų gryninti. Tačiau limitas leidžia išgryninti tik 500 Lt. Apie tai praneša kaltinamajam. Kaltinamasis jam pasako, kad pinigus reikia nuimti kuo greičiau ir tą pačią dieną. Būtent ši kaltinamojo nedetalizuojama, o liudytojo S. Ž. teismui nurodyta aplinkybė ir įrodo, jog kaltinamasis suvokė apie pinigų nelegalią kilmę.

Kaltinamasis nenurodė jokių svarbių skubos priežasčių, dėl kurių pinigus savo tariamiems kreditoriams būtų privalėjęs pervesti nedelsiant ir skubos tvarka. Iš pradžių kaltinamasis buvo prašęs S. Ž. pinigus iš sąskaitos banke tik išgryninti bankomate. Tačiau, sužinojęs apie dienos išgryninimo limitą, sudarantį 500 Lt, davė nurodymą pinigus nuimti iš sąskaitos kuo greičiau ir tą pačią dieną. Tą patvirtina ir įrodo liudytojų S. Ž., E. G. ir A. K. parodymai. Kad įvykdyti kaltinamojo nurodymą, S. Ž. su A. K. vyksta atgal į kaimą pas E. G. ir kartu su ja vyksta į banką. Taip susidaro apie 130 km atstumas. Kaltinamasis už tai S. Ž. atsilygina – leidžia užsipilti benzino. Banko poskyryje kasoje E. G. pinigus nuima nuo sąskaitos ir atiduoda S. Ž., kuriuos jis perveda kaltinamojo nurodytiems asmenims. Toks skubotas pinigų gryninimas ir pastangos šiam rezultatui pasiekti akivaizdžiai paneigia kaltinamojo versiją apie legalių pinigų cirkuliaciją bei įrodo, jog kaltinamasis aiškiai suvokia, kad jo nurodymu surasta sąskaita naudojama apgaule išviliotų pinigų išgryninimui ir jis aktyviai tame procese dalyvauja. Pats kaltinamasis savo kreditorių neįvardija, tačiau iš S. Ž. pateiktų nurodymų pervesti įmokėtus pinigus(t.1, b.l.115-116), matosi, kad jie pervedami atitinkamai į R. R.(250 Lt), J. B.(1400 Lt) ir N. A.(100 Lt) sąskaitas. Minėtų asmenų kaip savo kreditorių, kuriems būtų skolingas, kaltinamasis neįvardija. Minėti asmenys bylos duomenimis kaltinamojo kaip savo skolininko taip pat nenurodo. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad į E. G. suteiktą sąskaitą pinigai atkeliauja ne iš kaltinamojo minimo R. L. ar pastarojo pažįstamų, bet iš nukentėjusiosios sąskaitos, į ją gavus greituosius kreditus bei pasisavinus nukentėjusiosios sąskaitoje tuo metu buvusius pinigus. Visi šie pinigai kaltinamojo per S. Ž. surastą E. G. sąskaitą ir kaltinamojo nurodymu pervedami kitiems asmenims, kurie su kaltinamuoju neturi nieko bendro. Todėl akivaizdu, kad tokios sudėtingos schemos pagalba siekiama užmaskuoti nusikalstamu būdu įgytų pinigų kelią iki galutinio gavėjo. Taip pat tuo pačiu tikslu versijai pagrįsti pasirenkamas ir nurodomas kaip miręs nuteistasis, kad jo nebūtų galima apklausti ir patikrinti versijoje keliamų aplinkybių. Tai neginčijamai įrodo A. L. suvokiant darant nusikalstamus veiksmus ir aktyviai juose dalyvaujant.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, su nukentėjusia susisiekta ir jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenys įgyti 2013-09-20, įgijus tą pačią dieną nedelsiant panaudoti greitųjų kreditų gavimui(vienas – 1000 Lt - gautas, kito atsisakyta) bei kartu su sąskaitoje buvusiais nukentėjusiajai V. B. priklausiusiais 950 Lt. pervesti į E. G. sąskaitą ir A. L. aktyvių veiksmų dėka, pasinaudojant S. Ž. bei E. G., tą pačią dieną išgryninti bankomate bei banko padalinyje. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad nuo pirmojo kontakto su nukentėjusia iki grynųjų pinigų paėmimo praėjo trumpas laiko tarpas. Kaltinamojo veiksmų laikas artimas su nenustatytų asmenų veiksmais nukentėjusios atžvilgiu bei neteisėtu jos mokėjimo ir tapatybės duomenų naudojimu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis esančiais, Marijampolės pataisos namuose. Šių įrodymų visetas neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, kokiu tikslu reikalinga fizinio asmens banko sąskaita, žinojo, kad sąskaita būtina neteisėtai užvaldant svetimus pinigus, jo veiksmai, kaip pagalba, buvo būtini norint pasiekti galutinį tikslą - apgaule įgyti svetimus pinigus.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes.

Nustatyta, jog A. L., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad jie reikšmingi ir sąlygoja, jog jam aktyviai padedant, neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule, įgijo svetimą turtą, didesnį nei 5 MGL vertės. Kaltinamasis su tyrimo nenustatytais asmenimis veikė trumpą apibrėžtą laiko tarpą, turėdamas vieningą tyčią, jam padedant neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule jo ir kitų naudai buvo įgytas svetimas turtas. Todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Civiliniai ieškovai: UAB „4Finace“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2951,52 EUR, V. B. – 275,14 EUR turtinės žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad ieškovai turėjo tiesioginių nuostolių – bendrovė dėl suteikto vartojimo kredito bei netektų pajamų, o nukentėjusioji dėl jos sąskaitoje buvusios nurodytos pinigų sumos neteisėto įgijimo. Civiliniai ieškiniai įrodyti, jų pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, rašytiniais įrodymais (t.1, b.l.43-45), todėl vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str. tenkintini visiškai.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje.

A. L. yra teistas 13 kartų. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 12 kartų, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kas rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią, padidintą pavojingumą. Bendrininkaudamas padėjėju įvykdė apysunkį nusikaltimą ir padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Teismas atsižvelgdamas į padarytos žalos dydį, nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, individualizavus nusikalstamas veikas padariusio kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant BK 182 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 6 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas terminuotas laisvės atėmimo bausmes artimas, tačiau žemesnes už vidurkį. Teismas laiko, kad kaltinamąjį priversti laikytis įstatymų ir nenusikalsti, kitų bausmės rūšių jau nebepakanka, taip pat bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir kaltinamajam taikant probaciją. Kaltinamasis inkriminuotas veikas įvykdė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Tačiau šią, 2013-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę jau yra pilnai atlikęs, todėl atliktoji bausmė su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme nebendrintina. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktų, 9 dalies pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su jau atlikta arešto bausme, paskirta 2016-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir jau atliktą arešto bausmę, paskirtą 2016-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies ir 65 straipsnio nuostatomis, pilnai įskaityti bausmę, paskirtą ir atliktą pagal 2016-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą

A. L. kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio įvykdymui skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Iš A. L. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 291,52 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš A. L. civilinio ieškovo V. B. naudai priteisti 275,14 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika