- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-2236-221/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02822-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, gavusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3587-179/2015 pagal pareiškėjos R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis S. V., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė A. K., antstolė D. M., rašytinio proceso tvarka
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėja padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį ir tenkinti jos skundą dėl antstolio veiksmų.
Alytaus rajono apylinkės teismas rezoliucija priėmė pareiškėjos atskirąjį skundą ir jį su byla persiuntė Kauno apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalėjo pareiškėjai nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – tinkamai pasirašytam atskirajam skundui arba įrodymams, kad D. L. yra įgijusi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir atstovauja artimą giminaitę arba yra advokatė, pateikti. Teismas pažymėjo, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, galintis būti apeliacijos subjektu – R. B., tačiau jį pasirašė netinkama atstovė – D. L., kuri pagal įstatymą neturi teisės be advokato atstovauti byloje dalyvaujančio asmens nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose (CPK 56 str. 3 d., 60 str. 4 p.). Dėl to apeliacinės instancijos teisme buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuotinas nuo nutarties kopijos įteikimo, atskirojo skundo trūkumui pašalinti (CPK 316 str. 1 d., 338 str.).
Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties kopija pareiškėjos įgaliotam asmeniui (CPK 123 str. 3 d.) įteikta 2015 m. rugsėjo 10 d., todėl terminas atskirojo skundo trūkumui pašalinti baigėsi 2015 m. rugsėjo 17 d. Pareiškėja iki teismo nustatyto termino atskirojo skundo trūkumo nepašalino. Dėl to pareiškėjos atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 316 str. 2 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
laikyti nepaduotu pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3587-179/2015.