Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos (skolininkės) R. B. atstovės D. L. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų su suinteresuotais asmeninis Danske Bank a/s Lietuvos filialui, BAB „Snoras“, VMI prie LR Finansų ministerijos, antstolei Angelei Kvaraciejienei, antstolei D. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/13/00783 pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ- 1785/2013 dėl 205026,83 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. B. išieškotojo Danske Bank a/s Lietuvos filialui.

Antstolis Saulius Virbickas 2014-01-07 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad varžytynėse parduotino turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis vidutinėmis butų, esančių Kernavės g. 8, Alytuje, vertėmis. Įkainojus turtą bylos dalyviai CPK 681 str. nustatyta tvarka jokių prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepateikė. Parduodamam turtui pirkėjas atsirado tik antrosiose varžytynėse, kuomet CPK 722 str. 1 d. nustatyta tvarka pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina - 60 proc. nuo pradinės įkainavimo sumos. Be to, skolininkė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie turto vertės pasikeitimą. Vykdomojoje byloje yra surinkti duomenys apie Kemavės g. 8, Alytuje, name parduodamų būstų kainas, kurie patvirtina tinkamą pirminį būsto įkainavimą vykdymo procese. Tinkamą turto įvertinimą patvirtina ir aplinkybė, kad parduodamam turtui pirkėjas atsirado tik antrosiose varžytynėse. Skolininkė nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas pareikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat nepateikė jokių duomenų dėl kokių priežasčių buvo praleistas terminas pateikti skundą dėl varžytynių paskelbimo. Praleistas skundo padavimo terminas neatnaujinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/13/00783 dėl 205026,83 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. B. išieškotojo Danske Bank a/s Lietuvos filialo naudai. Prie šio išieškojimo yra prisijungę ir antstoliai Angelė Kvaraciejienė bei D. M.. 2015-02-03 antstolis S. Virbickas patvarkymu Nr. S-15-2764 dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse nustatė parduoti varžytynėse skolininkei R. B. priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nustatė šio parduodamo turto rinkos vertę – 26 000 Eur.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/13/01356 duomenų nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas pareiškėjos turtą įvertino, atsižvelgdamas į vykdomojoje byloje surinktus duomenis apie name Kemavės g. 8, Alytuje parduodamų butų kainas. 2015-02-03 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse, kuriuo patvarkė parduoti varžytynėse skolininkei R. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatė minėto, pareiškėjai priklausančio turto vertę bei informavo pareiškėją apie tai, kad ji per 3 darbo dienų terminą nuo šio patvarkymo dienos turi teisę pateikti savo poziciją dėl turto įkainojimo, tačiau pareiškėja šia LR CPK 681 str. 3 d. nustatyta teise nepasinaudojo - per nustatytą terminą nepareiškė jokių prieštaravimų dėl turto įvertinimo. Taip pat pareiškėja praleido terminą pateikti skundą dėl 2015-02-03 patvarkymo dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse. Antstolis savo 2015 m. liepos 10 d. patvarkymu atsisakė šį terminą atnaujinti, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje nenagrinėjimas.

Ištyrus ir išanalizavus pareiškėjos skundą ir vykdomosios bylos medžiagą, matyti, kad pareiškėja iš esmės skundžia ne patį patvarkymą, o antstolio skelbime dėl varžytynių nurodytą buto pardavimo kainą. Antstolis Saulius Virbickas skolininkei priklausantį butą įvertino, atsižvelgdamas į skelbimų portale aruodas. lt nurodytas parduodamų butų Kemavės g. 8, Alytuje, vidutines kainas. Įvertinus parduodamą varžytynėse turtą, apie būsimas varžytynes buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, vadovaujantis LR CPK 706 str. nustatyta tvarka. Pareiškėja nurodo, kad nurodytame name butų kaina rinkoje yra didesnė, todėl mano, kad ir jai priklausančio turto vertė yra didesnė, tačiau neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių savo išdėstytas aplinkybes, ji nei antstoliui, nei teismui nepateikė.

Vadovaujantis LR CPK 718 str. nuostatomis, pirmose varžytynėse parduodamo turto nustatoma kaina sudaro 80 procentų nuo LR CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. O CPK 722 str. numato, kad antrosiose varžytynės parduodamo turto pradinė vertė nustatoma 60 proc. nuo nustatytos turto rinkos vertės. Antstolis, nurodydamas skolininkei priklausančio turto vertę, vadovaudavosi LR CPK 681 str. 1 d. nuostatomis. Patvarkyme dėl buto pardavimo iš varžytynių nustatyta, kad – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 26 000 Eur, todėl, konstatuotina, kad antstolis, skelbime nurodydamas antrosiose varžytynėse parduodamo turto kainą - 15600 Eur nepažeidė galiojančių įstatymų nuostatų, reglamentuojančių parduodamo varžytynėse turto įkainojimo tvarkos. Sutiktina ir su antstolio argumentu, kad turtas tinkamai įvertintas, kadangi parduodamam turtui pirkėjas atsirado tik antrosiose varžytynėse.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio veiksmai yra teisėti, parduodamo iš varžytynių buto pradinė kaina nustatyta objektyviai ir laikantis įstatymo reikalavimų, todėl stabdyti varžytynes ir nustatyti didesnę parduodamo turto kainą antstolio vykdomojoje byloje pagrindo nėra, taigi, pareiškėjos (skolininkės) skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos (skolininkės) R. B. atstovės D. L. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.