Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės ,,T.“ vadovui S. A., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,M.“, L. R. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00258 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-13200-122/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. R., išieškotojos UAB ,,M.“ naudai.

5. Antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00258, 2023 m. birželio 22 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-35846 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo iš skolininko L. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

6. Antstolio 2023 m. birželio 22 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-23-172-35846 ,,Dėl skolos išieškojimo“ registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „T.“ vadovui S. A., kuris įteiktas 2023 m. birželio 27 d., elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/14/00258 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt).

7. CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

8. Skolininkas L. R. dirba UAB ,,T.“, gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitos iš jo d UAB ,,T.“arbo užmokesčio nėra atliekamos. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,T.“ vadovas yra S. A..

9. Taigi iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB ,,T.“ antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė ir nepranešė antstoliui apie patvarkymo nebevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

10. Šiame kontekste svarbu paminėti tai, kad antstolio 2023 m. birželio 22 d. pakartotiniame patvarkyme Nr. S-23-172-35846 dėl skolos išieškojimo, buvo nurodyta ir išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ar netinkamą vykdymą, informuojant, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykd. b. l. 158).

11. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

12. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00258 nėra duomenų, patvirtinančių 2023 m. birželio 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-35846 dėl skolos išieškojimo tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB ,,T.“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

13. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB ,,T.“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliui, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą.

14. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,T.“ vadovas – S. A..

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB ,,T.“ vadovui S. A. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

16. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB ,,T.“ vadovui S. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 5,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis).

17. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

18. Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti UAB ,,T.“ vadovui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos už antstolio Jono Petriko 2023 m. birželio 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-35846 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00258, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.