Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui MB „Artūras ir partneriai“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo bei skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutraukti 2014-11-13 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2540-(2.14.1.42-AD4). Iškeldinti atsakovą iš 29,65 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pirmame aukšte pastato-ambulatorijos (unikalus Nr. 4195-7016-6016, plane pažymėtas indeksu 1-(4-7), bendras plotas 113,49 kv. m, teisinės registracijos Nr. 10/57737), adresu Ž. g. 2, Vilniuje, su visu atsakovui priklausančiu turtu.

Sutarties 3 punktas atsakovas įsipareigojo mokėti 504,05 Lt (145,88 Eur) dydžio nuompinigius kas mėnesį. A. S. nustatyto įsipareigojimo sistemingai nesilaikė, nuomos Sutartyje nustatytais terminais nuomos mokesčio nemokėjo, todėl ieškovas 2017-07-17 elektroniniu bei registruotu paštu nuomininkės buveinės adresu išsiuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento įspėjimą apie susidariusį nuomos mokestį bei paragino atsiskaityti su ieškovu. Nesulaukus nei atsakymo, nei susidariusio įsiskolinimo padengimo, atsakovui buvo išsiųsti dar trys Turto departamento įspėjimai, kuriais nuomininkas pakartotinai paragintas sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir įspėtas dėl Vilniaus miesto savivaldybės kreipimosi į teismą dėl sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos bei delspinigių priteisimo, jei turimi įsiskolinimai nebus padengti iki įspėjime nurodyto termino (t. y. 2017-12-15).

Iki nurodyto termino savo sutartinių įsipareigojimų nuomininkas neįvykdė, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą (e. b. l. 13-17).

Ieškinio su priedais kopijos ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti LR CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (e. bylos priedas 3). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad patalpos (ambulatorija), esančios adresu P. Ž. g. 2, Vilnius unikalus Nr. 4195-7016-6016, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 18-19).

Nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta 2014-11-13 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2540-(2.14.1.42-AD4), kurios pagrindu atsakovui iki 2019 m. lapkričio 19 d. buvo išnuomotos bei priėmimo perdavimo aktu perduotos patalpos, viešojo maitinimo veiklai vykdyti (e. b. l. 20-22, 23).

Sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad nuomininkas moka nuompinigius kas mėnesį, prieš prasidedant kiekvienam mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos. Sutarties 2 punkte nuompinigių dydis numatytas 504,05 Lt (145,88 Eur) (e. b. l. 20). Kaip matyti, atsakovo įsiskolinimas už nuomos paslaugas yra už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d., už sutarties nevykdymą paskaičiuoti delspinigiai, todėl darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas laiku mokėti patalpų nuomos mokesčius. Apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo įspėtas, šią aplinkybę patvirtina atsakovui siųsti raginimai dėl skolos apmokėjimo (e. b. l. 26,29,31,34).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Sutarties 2 punktu šalys susitarė, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti nuompinigius – 17 Lt (4,92 Eur) per mėnesį už 1 kv. metrą bendrojo ploto, iš viso per mėnesį – 504,05 Lt (145,88 Eur) už visą nuomojamą plotą (e. b. l. 20). Šiuos nuompinigius pagal Sutarties 3 punktą nuomininkas įsipareigojo mokėti kas mėnesį, prieš prasidedant kiekvienam mėnesiui, tačiau ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusią 1150,28 Eur skolą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. būtų ieškovui sumokėjęs (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 1150,28 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pagrįstas bei tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). K. S. 11 punktu buvo įtvirtina, jog nuomininkas, nustatytu laiku nesumokėjęs nuompinigių, moka 0,05 proc. dydžio delspinigius skaičiuotinus už kiekvieną pavėluotą dieną (nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 76,79 Eur delspinigių yra tenkintinas (b. l. 20, 27,32,35,40).

CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas įtvirtina nuomotojo teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovui už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. nemokėjo nuomos mokesčio.

CK 6.497 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę arba pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino.

Sutarties 15 punktu šalys susitarė, kad apie ketinimą nutraukti Sutartį prieš terminą nuomininkas turi būti raštu įspėjamas ne vėliau kaip prieš mėnesį (e. b. l. 21). Byloje nustatyta, kad dėl susidariusios skolos ieškovas atsakovą raštu įspėjo keturis kartus, raginamas susidariusį nuomos mokesčio įsiskolinimą padengti iki 2017-12-15, bei informavo, jog neįvykdžius Sutartimi nustatytų įsipareigojimų, ieškovas dėl skolos ir delspinigių išieškojimo bei nuomos Sutarties nutraukimo kreipsis į teismą (26,29,31,34).). Byloje nėra duomenų apie atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamą įvykdymą (CPK 178 straipsnis). Todėl, ieškovo reikalavimas nutraukti 2014-11-13 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2540-(2.14.1.42-AD4), pagrįstas bei tenkintinas.

CK 4.37 straipsnio 1 dalis įtvirtina savininko nuosavybės teisės turinį, kurį sudaro valdymas, naudojimasis, disponavimas jam priklausančiomis patalpomis, todėl sutiktina su ieškovo argumentu, kad atsakovei ir toliau naudojantis ginčo patalpomis būtų pažeistos Vilniaus miesto savivaldybės, kaip patalpų savininkės teisės. CK 6.499 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.

Remiantis nurodytais argumentais, ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą iš 29,65 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pirmame aukšte pastato-ambulatorijos (unikalus Nr. 4195-7016-6016, plane pažymėtas indeksu 1-(4-7), bendras plotas 113,49 kv. m, teisinės registracijos Nr. 10/57737), adresu Ž. g. 2, Vilniuje, su visu atsakovu priklausančiu turtu, pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1227,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 28 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Atsakovui išaiškintina, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2014 m. lapkričio 13 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2540-(2.14.1.42-AD4), sudarytą tarp ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės, į. k. 111109233 ir atsakovo MB „Artūras ir partneriai“, į. k. 303168020.

Iškeldinti atsakovą MB „Artūras ir partneriai“, į. k. 303168020, iš 29,65 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pirmame aukšte pastato-ambulatorijos, unikalus Nr. 4195-7016-6016, plane pažymėtas indeksu 1-(4-7), bendras plotas 113,49 kv. m, teisinės registracijos Nr. 10/57737), adresu Ž. g. 2, Vilniuje, su visu atsakovui priklausančiu turtu.

Priteisti ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei, 111109233, iš atsakovo MB „Artūras ir partneriai“, į. k. 303168020, 1150,28 Eur skolą už patalpų nuomą, 76,79 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1227,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo MB „Artūras ir partneriai“, į. k. 303168020, 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Išaiškinant, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkančius CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.