Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-96-431/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-02-04
Bylos Nr.: e2-96-431/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02686-2017-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Gerasičkinienė
Atsakovas: A. Š.
Ieškovas: BUAB „Yglė“
Trečiasis asmuo: AB „Šiaulių bankas“

Kategorijos

2.2Prievolių teisė

Civilinė byla Nr. e2-96-431/2020Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02686-2017-7Procesinio sprendimo kategorija:2.2.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienėsekretoriaujant Anai Prutkovskai

dalyvaujant ieškovo atstovams advokato padėjėjai G. Š., bankroto administratoriuas UAB „Draugo petys“ įgaliotam atstovui V. L.

atsakovui A. Š., jo atstovui advokatui D. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo pagal ieškovo BUAB „Yglė“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankroto administratorius, vykdydamas bankrutuojančios įmonės bankroto procedūras ir vadovaudamasis AB Šiaulių bankas 2017-09-08 nurodymu dėl įkeistų prekių atsargų ir vadovo atsakomybės (Nr. 17/10477), susipažinęs su BUAB „Yglė“ perduotais buhalteriniais ir teisiniais dokumentais nustatė, kad AB Šiaulių bankas ir UAB „Yglė“ sudarė kelias kredito sutartis, prievolių pagal paminėtas sutartis tinkamam įvykdymui užtikrinti be kitų užtikrinimo priemonių buvo įkeistos UAB „Yglė“ apyvartoje esančios prekių atsargos (sutartinių įkeitimų identifikavimo kodai: (duomenys neskelbtini)),kurių kiekis turi būti ne mažiau kaip už 579 240,04 Eur (2 000 000 Lt).

2013-01-24 įmonės vadovu buvo paskirtas atsakovas A. Š., kuris vadovu buvo iki 2014-01-15. Vėliau nuo 2014-01-15 vadovu iki 2014-03-13 buvo R. K. ir nuo 2014-03-24 iki 2014-12-19 - R. K..

Kai bendrovės direktoriumi 2013 m. sausio 24 d. buvo paskirtas A. Š., iš UAB “Yglė” buhalterinių duomenų (sandėlio likučių ataskaitos) matyti, kad 2013-02-20 įmonės sandėlyje esančių likučių suma buvo 2 000 000 litų, kaip ir buvo reikalaujama pagal sutartinio įkeitimo lakšto sąlygas. Vėliau, bendrovės sandėlyje esantys likučiai ėmė sparčiai kristi, 2013- 03-31 sandėlio likučių suma pagal buhalterinius duomenis siekė 1 222 608,20 litų. Atsakovo vadovavimo pabaigoje, sandėlio likutis pagal buhalterinę programą siekė 136 436,15 litų (39 514,64 Eur) sumą. Todėl, už įkeisto turto praradimą / išvaistymą yra atsakingas A. Š.. Šis pagal buhalterinę programą sandėlio likutis nepakito iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Yglė“ ir atsargų perdavimo momento administratoriui, tačiau, pažymėtina, kad faktinis sandėlio likučių kiekis buvo perduotas - 122 296,99 Lt sumai. Šiuos duomenis patvirtina 2014- 12-31 Inventorizacijos aprašas Nr. 14/12/31 ir 2015-02-02 Sandėlio likučių perdavimo - priėmimo aktas Nr. 8.

Būdamas UAB „Yglė“ direktoriumi ir atsakingu už įkeisto turto saugojimą, A. Š. netinkamai vykdė vadovo pareigas, nevykdė sutartinio įkeitimo lakšto sąlygų, turėti prekių atsargų ne mažiau kaip už 579 240,04 Eur (2 000 000 Lt) visu kredito naudojimosi terminu, nepriklausomai nuo kredito sumažėjimo. Pasėkoje to, vėlesniems UAB „Yglė“ direktoriams R. K. ir R. K. A. Š. neperdavė 543 820,38 Eur (1 877 703,01 Lt) sumos, o 2014-09-30 iškėlus UAB „Yglė“ bankroto bylą, ši suma nebuvo perduota bankroto administratoriui UAB “Draugo petys”, todėl dėl šių nesąžiningų ir neteisėtų vadovo veiksmų atsirado žala ne tik AB Šiaulių bankas, bet ir kitiems kreditoriams. AB Šiaulių bankas nepatenkintas kreditorinis reikalavimas, o tuo pačiu žala sudaro 156 775,53 Eur. Kadangi bankroto administratoriui neperduotas atsargų kiekis sudaro 543 820,38 Eur (1 877 703,01 Lt) ir viršija banko finansinį reikalavimą, likusi suma po įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo patenkinimo atitektų kitiems kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad likusi suma po įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo patenkinimo atitektų kitiems kreditoriams, BUAB “Yglė” administratorius UAB “Draugo petys” kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl buvusio UAB “Yglė” vadovo A. Š. civilinės atsakomybės dėl AB Šiaulių bankui įkeisto turto - apyvartoje esančių prekių atsargų - praradimo/ iššvaistymo.

Taigi ieškovas patyrė 543 820,38 Eur žalą, kurios nebūtų patyręs, jeigu atsakovas, kaip UAB „Yglė“ valdymo organas, būtų tinkamai ir sąžiningai vykdęs savo pareigas ir užtikrinęs tinkamą bankui įkeisto turto būklę bei apimtį. Atsakovas privalo atlyginti ieškovui savo neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais, neišsaugant įkeisto turto ir jo apimties padarytą 543 820,38 Eur žalą (LR CK 6.263 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovo, kaip įmonės vienasmenio valdymo organo, priimtų neteisėtų sprendimų ir veiksmų buvo iššvaistytas UAB „Yglė“ bankui įkeistas turtas, kuriuo buvo užtikrintas prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas. Atsakovas atliko nesąžiningus veiksmus, todėl yra atsakingas pagal LR CK 2.50 straipsnio 3 dalį, taip pat jis pažeidė bendro pobūdžio pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.253 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. Š. ieškovo BUAB “Yglė”, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“, naudai 543 820,38 Eur žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas sumažino reikalavimą ir prašė priteisti 469 972,35 Eur.

Atsakovas nepripažino ieškinio, nurodė, kad 1995 m. gruodžio 22 d. Valstybės įmonėje „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB „Yglė“, įregistruojant veikos tikslus ir rūšis: vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimas; kita ūkinė-komercinė veikla. Atsakovas pažymi, jog UAB „Yglė“ pagrindinė veikla apėmė naujai statomų pastatų vidaus inžinerinių sistemų (šildymas, vėdinimas, oro kondicionavimas, automatika) produkto kūrimą, sudarytą iš šių atskirų pagrindinių veiklų (t.y. kurių rezultatas yra pardavimo objektas): Pastatų vidaus inžinerinių sistemų projektavimas (ieškovo struktūroje - projektavimo padalinys); Pastatų vidaus inžinerinių sistemų montavimas statant pastatus (ieškovo struktūroje - gamybos padalinys). Gamybos padalinys turėjo atskirą vadovą ir 5-7 jam pavaldžius projektų vadovus, atsakingus už vieną ar kelis projektus. Kiekvieno projekto vadovas buvo atsakingas už jam priskirto vykdomo (-ų) projekto (-ų) darbų atlikimą pagal ieškovo su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis (užsakymus) bei savikainos kontrolę (projekto savikainos sudėtinės dalys: 1. Tiesioginės išlaidos, kurias sudarė darbininkų darbo užmokestis, medžiagos ir mechanizmai; 2. Netiesioginės išlaidos: transportas, komandiruotės, administravimo išlaidos ir sandėliavimas, vagonėliai). Savo ruožtu, projekto vadovas, kaip materialiai atsakingas asmuo, gaudavo prekes (medžiagas), reikalingas projekto (-ų) inžinerinių sistemų įrengimui, dėl ko, prekės (medžiagos) Ieškovo buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitomos pagal projektus ir atskaitingus asmenis, o nurašomos turto nurašymo aktais kiekvieną mėnesį pagal užsakovo (-ų) pasirašytus darbų atlikimo aktus.

Pastatų inžinerinių sistemų aptarnavimas eksploatuojant pastatus (ieškovo struktūroje - pastatų aptarnavimo padalinys). Pastatų aptarnavimo padalinys turėjo atskirą vadovą ir regioninius jam pavaldžius vadovus Kaune, Klaipėdoje, Panevėžyje ir Šiauliuose. Kiekvieno padalinio vadovas buvo atsakingas už jam priskirto regiono pastatų aptarnavimą pagal ieškovo su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis (užsakymus) bei savikainos kontrolę padalinyje. Pastatų aptarnavimo padalinio vadovas kartu buvo atsakingas ir už Vilniaus regioną. Padalinių vadovai, kaip materialiai atsakingi asmenys, pirkdavo medžiagas (išskyrus Vilniaus padalinį, kuriam dalis prekių (medžiagų) būdavo perkama centralizuotai kartu su gamybos projektų prekėmis (medžiagomis)), reikalingas pastatų inžinerinių sistemų aptarnavimui (pvz.: oro filtrai, sklendės ir t.t.) pagal faktinį poreikį. Prekės (medžiagos) ieškovo buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitomos pagal regionus ir atskaitingus asmenis, o turto nurašymo aktais nurašomos kiekvieną mėnesį pagal užsakovo (-ų) pasirašytus darbų atlikimo aktus.

Be kita ko, UAB „Yglė“ taip pat turėjo papildomų veiklų padalinius, kurių veiklos rezultatas nebuvo pardavimo objektu, bet skirtas padėti vykdyti pagrindinę Ieškovo veiklą: Apsirūpinimas prekėmis (medžiagomis) (ieškovo struktūroje - pirkimų padalinys); Naujų sutarčių sudarymas (ieškovo struktūroje - pardavimų padalinys); Administracija. Pagalbiniai ieškovo padaliniai (pirkimų, pardavimų, administracijos) reikalingas prekes (medžiagas), inventorių pirkdavo per pirkimų padalinį, kurios būdavo apskaitomos ieškovo buhalterinėje apskaitoje per pirkimų padaliniui pavaldų sandėlį.

Savo ruožtu, ieškovo prekės (jų atsargos) buvo kaupiamos, saugomos ir realizuojamos materialiai atskaitingų bei atsakingų asmenų vienu metu ne mažiau kaip dešimtyje skirtingų vietų. Dėl šių priežasčių, ieškovo prekių atsargų kiekis kito kiekvieną dieną dėl vykdomos gamybinės veiklos, ir buvo sukontroliuojamos vieną kartą per mėnesį (mėnesio pabaigoje), suvedus balansą pagal per mėnesį materialiai atskaitingam asmeniui priskirtą nupirktų prekių (medžiagų) kiekį ir per tą patį mėnesį nurašytų prekių (medžiagų) kiekį. Savo ruožtu, kiekvienų metų pabaigoje ieškovas atlikdavo turto – prekių atsargų – inventorizacijas.

Atsakovas pažymi, jog ieškovo bendrovėje visus sprendimus, susijusius su ieškovo veikla, priiminėjo su ieškovo bendrovėje suformuota valdybos žinia, valdybos nariams buvo teikiama visa informacija apie ieškovo veiklą, grėsmes ir perspektyvas, įsipareigojimų tretiesiems asmenims, prognozių (išsikeltų planų) vykdymą, buvo teikiama visa reikalinga informacija atitinkamiems sprendimams priimti, tikslu įgyvendinti ieškovo akcininkų aukščiau nurodytus iškeltus tikslus, ir pan. Be kita ko, atsakovas sąžiningai bei tinkamai vykdė jam ieškovo įstatuose bei kituose teisės aktuose priskirtas generalinio direktoriaus pareigas (funkcijas). Savo ruožtu, 2014 m. sausio 15 d. ieškovo valdybos sprendimu atsakovas buvo atšauktas iš UAB „Yglė“ generalinio direktoriaus pareigų. Tą pačią dieną, t.y. 2014 m. sausio 15 d., atsakovas su ieškovu sudarė susitarimą dėl darbo sutarties ir darbo santykių nutraukimo, kuriuo šalys viena kitai pareiškė, patvirtino ir pripažino, jog vienas kito atžvilgiu neturi ir neturės jokių pretenzijų ir reikalavimų, susijusių su darbo santykiais ir jų pasibaigimu. Kitaip tariant, ieškovas atsakovui pareiškė, patvirtino ir pripažino, kad neturi jokių pretenzijų ir reikalavimų, susijusių su atsakovo pareigų ieškovo bendrovėje vykdymu. Dar daugiau, atsakovas pasirašytinai perdavė visus bendrovės dokumentus ir/ar turtą ieškovo naujai paskirtam generaliniam direktoriui ir/ar kitiems atsakingiems asmenims.

Atsakovas mano, jog ieškovo ieškinio reikalavimai turi būti vienareikšmiškai atmesti, tiek dėl faktinio, tiek dėl teisinio jų nepagrįstumo. Ieškovas neįrodė kaip pasireiškė tariami atsakovo veiksmai, sprendimai ar elgesys tariamai neišsaugant tinkamos įkeistų prekių (atsargų) apimties, ar nesąžiningumas ir neteisėtumas, kad prekes (atsargas) būtų panaudojęs ne pagal paskirtį ir/ar kad prekes (atsargas) būtų iššvaistęs ar pasisavinęs, taip pat neįrodė, kad žala buvo padaryta, o ypač padaryta pačiam ieškovui, kaip ir neįrodė, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp tariamų atsakovo įvardijamų neteisėtų veiksmų ir prašomos priteisti žalos. Ieškinio faktinį reikalavimo pagrindą sudarančias aplinkybes ieškovas įrodinėja iš esmės vieninteliu argumentu – jog atsakovas neužtikrino įkeistų trečiojo asmens naudai prekių (atsargų) apimties visu kredito naudojimosi terminu, nepriklausomai nuo kredito sumažėjimo.

Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį. Bankroto administratorius nuo 2014 m. gruodžio 15 d. nesiėmė jokių priemonių, susijusių su, kaip kad pats nurodo, ieškovo kreditorių interesų gynimu, kadangi, galimai jokio pažeidimo ir nematė, tačiau, tik gavęs trečiojo asmens raštą (beveik po trejų metų), būtent trečiojo asmens nurodymu kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovas pažymi, kad šioje situacijoje yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas ieškinio senačiai taikyti ir ieškovo reikalavimus atmesti.

Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas nurodė, kad palaiko ir pritaria visiems išdėstytiems ieškovo argumentams. Kadangi prekių atsargos bankroto administratoriui minėtai vertei perduotos nebuvo, o bankroto administratorius, vykdydamas bankrutuojančios įmonės bankroto procedūras ir atlikęs BUAB „Yglė“ perduotų buhalterinių dokumentų tyrimą, nustatė, kad atsargų vertė esminiai sumažėjo laikotarpiu, kai UAB „Yglė“ vadovavo A. Š., AB Šiaulių bankas 2017-09-08 pateikė bankroto administratoriui prašymą bankroto administratoriui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl įmonės buvusio vadovo A. Š. civilinės atsakomybės dėl AB Šiaulių banko naudai įkeisto turto – apyvartoje esančių prekių atsargų – praradimo / išvaistymo. Dėl ieškovo nurodytų nesąžiningų ir neteisėtų vadovo A. Š. veiksmų atsirado žala ne tik AB Šiaulių bankas, bet ir kitiems kreditoriams. AB Šiaulių banko nepatenkintas kreditorinis reikalavimas, o tuo pačiu žala, padaryta atsargų neišsaugojimu/ iššvaistymu, sudaro 156 775,53 EUR. Kaip ieškinyje nurodo bankroto administratorius, jam neperduotas atsargų kiekis sudaro 543 820,38 EUR ir gerokai viršija Banko finansinį reikalavimą, todėl likusi suma po banko reikalavimo patenkinimo atitektų kitiems kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, A. Š. yra atsakingas už žalos padarymą UAB „Yglė“ kreditoriams, praradus prekių atsargas, todėl ieškinio suma turėtų būti priteista iš atsakovo.

Ieškinys atmestinas.

Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 543 820,38 Eur žalos atlyginimo, padaryto atsakovui neteisėtais veiksmais pažeidus įkeitimo sutarties sąlygas, pasireiškusiais prekių (atsargų) reikiamos apimties vertine išraiška neišlaikymu.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 24 d. UAB „Yglė“ valdybos sprendimu atsakovas A. Š. buvo paskirtas į UAB „Yglė“ generalinio direktoriaus pareigas, 2014 m. sausio 15 d. ieškovo valdybos sprendimu atsakovas buvo atšauktas iš UAB „Yglė“ generalinio direktoriaus pareigų.

Tarp trečiojo asmens AB Šiaulių bankas ir ieškovo UAB „Yglė“, atstovaujamo generalinio direktoriaus V. Š., 2011 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. EIF-2011-475-03, kuria trečiasis asmuo ieškovui suteikė 1.500.000,00 Lt (ekvivalentu – 434.430,03 Eur) kreditą ieškovo apyvartinių lėšų papildymui. Šios kreditavimo sutarties 6.4. punktas nustatė: „Kredito gavėjas įsipareigoja kiekvienam ketvirčiui pasibaigus (sudarius tarpinę finansinę atskaitomybę), iki kito ketvirčio pirmo mėnesio paskutinės dienos, o finansiniams metams pasibaigus (sudarius metinę finansinę atskaitomybę) – iki vasario 28 d., pateikti bankui kredito gavėjo vadovo ir vyriausiojo buhalterio pasirašytus dokumentus: 6.4.1. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitas. Kreditavimo sutarties 6.5. punktas: „Kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną mėnesį, iki 15 (penkioliktos) dienos pateikti bankui nustatytos formos informaciją apie praėjusio mėnesio paskutinei dienai turimas ir bankui įkeistas atsargas natūriniais vienetais ir vertine išraiška pagal pagrindines jų grupes, nurodant jų saugojimo (buvimo) vietą bei pirkėjų įsiskolinimus.“ Kreditavimo sutarties 7.5. punktas: „Naudojimosi kreditu laikotarpiu bankas turi teisę nedelsiant sustabdyti kredito (jo dalies) išmokėjimą, bei prieš 20 (dvidešimt) darbo dienų raštu įspėjęs kredito gavėją, pareikalauti, kad šis pateiktų papildomas sutarties įvykdymo užtikrinimo priemones ir/ar prieš terminą grąžintų banko nustatytą kredito dalį, jei ji jau buvo išmokėta, arba vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti grąžinti visą kreditą su priskaičiuotomis palūkanomis, delspinigiais ir baudomis, jei kredito gavėjas padaro bent vieną iš šių esminių sutarties pažeidimų: 7.5.4. Banko turto vertintojo nuomone, žymiai sumažėjo bankui įkeisto turto vertė, o kredito gavėjui reikalaujant tą patvirtina ir nepriklausomi turto vertintojai, ir kredito gavėjas nepateikia papildomo prievolės įvykdymo užtikrinimo;“.

2011 m. rugsėjo 22 d. sutartinio įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotiniu įkeitimu buvo įkeistos apyvartoje esančios ieškovo prekių atsargos 2.000.000,00 Lt (dviejų milijonų litų) (ekvivalentu – 579.240,04 Eur) vertei pagal įkeičiamų atsargų apyrašą pagal prekės rūšį 2011 m. rugsėjo 1 d. datai. Ieškovas, kaip įkaito davėjas, šiuo sutartinio įkeitimo lakštu įsipareigojo, kad įkaito davėjas turi teisę realizuoti įkeistas prekių atsargas tik su sąlyga, kad padengs atitinkamą dalį kredito arba įkeistas prekes pakeis kitomis lygiavertėmis arba didesnės vertės prekėmis.

2012 m. gegužės 4 d. sutartimi, o taip pat 2012 m. gruodžio 21 d. sutartimi, sudarytomis tarp trečiojo asmens ir ieškovo, atstovaujamo generalinio direktoriaus V. Š., o taip pat 2013 m. vasario 4 d. sutartimi bei 2013 m. rugpjūčio 30 d. sutartimi, sudarytomis tarp trečiojo asmens ir ieškovo, atstovaujamo atsakovo, buvo pakeistos kreditavimo sutarties sąlygos. Kreditavimo sutartis trečiojo asmens vienašališkai nutraukta 2014 m. balandžio 18 d.

Tarp trečiojo asmens AB Šiaulių bankas ir ieškovo UAB „Yglė“, atstovaujamo atsakovo, 2013 m. vasario 4 d. buvo sudaryta generalinė sutartis Nr. 2013/GAR/GN/02 (toliau – Generalinė sutartis), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo išleisti neatšaukiamas garantijas bendrai ne didesnei kaip 1.110.000,00 Lt (ekvivalentu – 321.478,22 Eur) sumai, kuriose būtų įsipareigojama sumokėti ieškovo kreditoriams, jei ieškovas neįvykdys ar netinkamai vykdys savo prievoles kreditoriams pagal sutartis, sudarytas tarp ieškovo ir kreditorių, arba neįvykdys pirkimo, darbų atlikimo, konkurso dalyvio ir kitų įsipareigojimų. Generalinės sutarties 13. Punktu nustatyta: „Kiekvienam kalendoriniam ketvirčiui pasibaigus, iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 25 dienos, o pasibaigus finansiniams metams – iki vasario 1 dienos pateikti garantui skolininko vadovo ir vyriausiojo finansininko pasirašytus dokumentus: 13.1. Balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitas.

Vadovaujantis Generaline sutartimi bei joje nurodomomis užtikrinimo priemonėmis, tarp trečiojo asmens ir ieškovo, atstovaujamo atsakovo, 2013 m. vasario 4 d. buvo sudarytas finansinis užtikrinimo susitarimas (dėl ieškovo visų piniginių lėšų, esančių ar bet kuriuo metu ateityje būsiančių ieškovo sąskaitoje įkeitimo trečiojo asmens naudai).

Generalinės sutarties pagrindu 2013 m. vasario 21 d. trečiasis asmuo išdavė garantinio laikotarpio garantijas Nr. G-03-GL-66552 ir Nr. G-03-GL-66553 (UAB „Realco statyba“), Nr. G-03-GL-66544 (UAB „Eikos statyba“), bei 2013 m. kovo 13 d. išdavė garantinio laikotarpio garantijas Nr. G-03-GL-67371 (UAB „Garantas“) ir Nr. G-03-GL-67375 (UAB „Vilmestos projektai“).

2013 m. kovo 18 d. sutartimi, sudaryta tarp trečiojo asmens ir ieškovo, atstovaujamo atsakovo, buvo pakeistos Generalinės sutarties sąlygos.

2013 m. balandžio 18 d. sutartiniu įkeitimu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovas, be kitų įkeitimo objektų, pakartotiniu įkeitimu įkeitė visas apyvartoje esančias ir būsimas prekių atsargas pagal 2013 m. vasario 20 d. esančią jų balansinę vertę, t.y. 2.000.000,00 Lt (du milijonus litų) (ekvivalentu – 579.240,04 Eur), t.y. ne pagal įkeitimo momentu esančią prekių atsargų balansinę vertę (pažymėtina, jog nors sutartinio įkeitimo sutartyje nurodoma, jog prekių atsargų 2013 m. kovo 20 d. sąrašas yra pridedamas, tačiau, toks sąrašas nėra pateiktas). Ieškovas, kaip įkaito davėjas, šia sutartinio įkeitimo sutartimi įsipareigojo: „4.4.1. Įkeičiamų prekių atsargų savininkas (įkaito davėjas) turi teisę be raštiško kreditoriaus sutikimo parduoti ar kitaip perleisti įkeičiamas prekių atsargas su sąlyga, kad ne vėliau kaip kreditoriaus nurodytu terminu įkeistos prekių atsargos bus nedelsiant pakeistos kitomis lygiavertėmis arba didesnės vertės prekių atsargomis. Ši sutartimi užtikrintos prievolės įkeičiamų prekių atsargų balansinė vertė negali būti mažesnė nei jų vertė šio įkeitimo sandorio (Sutarties) metu.“

2013 m. birželio 6 d. sutartimi Nr. G-03-GL-70238-S, sudaryta tarp trečiojo asmens ir ieškovo, atstovaujamo atsakovo, trečiasis asmuo išdavė garantiją kreditoriaus UAB „Baltic Hearts“ naudai, tuo atveju, jeigu ieškovas nevykdys ar netinkamai vykdys savo prievolę kreditoriui pagal su juo sudarytą statybos rangos sutartį, kuri, 2014 m. gegužės 23 d. UAB „Baltic Hearts“ pareikalavimu, buvo apmokėta 145.743,06 Lt (ekvivalentu – 42.210,11 Eur) sumai, realizuojant ir finansinį užstatą – įkeistas pinigines lėšas 35.000,00 Lt (ekvivalentu – 10.136,70 Eur) sumai.

Tarp trečiojo asmens AB Šiaulių bankas ir ieškovo UAB „Yglė“, atstovaujamo atsakovo, 2013 m. kovo 18 d. buvo sudaryta kredito su portfeline garantija sutartis Nr. FLPG-2013-0006-03 (toliau – Kredito su portfeline garantija sutartis), kuria trečiasis asmuo ieškovui suteikė 500.000,00 Lt (ekvivalentu – 144.810,00 Eur) kreditą apyvartinių lėšų papildymui. Kredito su portfeline garantija sutarties 7.2. punktas nustatė: „Kredito gavėjas įsipareigoja užtikrinti, kad specialiosios dalies 12 ir/ar 13 punkte numatytos kredito gavėjo prievolių pagal sutartį tinkamo užtikrinimo sutartys su banku bus sudarytos bankui priimtinomis sąlygomis iki specialiosios dalies 12 ir/ar 13 punkte numatytų terminų. Šiame punkte numatyti kredito gavėjo įsipareigojimai apima ir visų dokumentų, reikalingų prievolių įvykdymo užtikrinimo sutartims tinkamai sudaryti, pateikimą bankui. Kredito su portfeline garantija sutarties 7.7. punktas: „Jei Kredito gavėjas yra įkeitęs prekių atsargas, kredito gavėjas įsipareigoja iki kiekvieno kalendorinio ketvirčio pirmojo mėnesio 15 (penkioliktos) kalendorinės dienos pateikti bankui kredito gavėjo prekių atsargų sąrašą paskutinei praėjusio kalendorinio ketvirčio dienai, kuriame turi būti nurodytos prekių pavadinimas, kiekis, balansinė vertė, saugojimo (buvimo) vieta.“. Kredito su portfeline garantija sutarties 10.11. punktas: „Kredito gavėjas įsipareigoja kiekvienam kalendoriniam ketvirčiui pasibaigus (sudarius tarpinę finansinę atskaitomybę), iki kito ketvirčio pirmo mėnesio paskutinės dienos, o finansiniams metams pasibaigus (sudarius metinę finansinę atskaitomybę) – iki vasario 1 dienos pateikti bankui kredito gavėjo vadovo ir vyriausiojo buhalterio pasirašytus finansinės atskaitomybės dokumentus: 10.11.1. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą.

2013 m. rugpjūčio 30 d. susitarimu Nr. 1, sudarytu tarp trečiojo asmens ir ieškovo, atstovaujamo atsakovo, buvo pakeistos Kredito su portfeline garantija sutarties sąlygos.

Prievolių pagal Kredito su portfeline garantija sutartį užtikrinti sutartinio įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotiniu įkeitimu įkeistos apyvartoje esančios ir būsimos ieškovo prekių atsargos 2.000.000,00 Lt (ekvivalentu – 579.240,04 Eur) vertei.

Kredito su portfeline garantija sutartis Trečiojo asmens vienašališkai nutraukta 2014 m. balandžio 18 d.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškėlė UAB „Yglė“ bankroto bylą.

UAB „Yglė“ skola bankui pagal 2011-11-10 Kreditavimo sutartį Nr. EIF-2011-475-03 iš viso yra 127212,07 Eur, pagal 2013-03-18 Kredito su portfeline garantiją sutartį Nr. FLPG-2013- 0006-03 iš viso yra 60 217,47 Eur, pagal 2013-02-04 Generalinę sutartį Nr. 213/GAR/GN/02 ir 2013-06-06 Sutartį Nr. G-03-GL-70238-S iš viso yra 40 390,33 Eur. AB Šiaulių bankas pareiškė 227 819,87 Eur dydžio finansinius reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Yglė“, AB Šiaulių banko nepatenkintas kreditorinis reikalavimas sudaro 156 775,53 EUR.

BUAB „Yglė“ teigė, kad atsakovas, būdamas ieškovo vadovu, ir atsakingu asmeniu už įkeisto turto trečiajam asmeniui saugojimą, netinkamai vykdė vadovo pareigas, nevykdydamas sutartinio įkeitimo lakšto sąlygų, turėti prekių atsargų ne mažiau kaip už 579 240,04 Eur visu kredito naudojimosi laikotarpiu, nepriklausomai nuo kredito sumažėjimo. Bankroto administratoriui ieškovo turto - prekių atsargų - perdavimo metu, jų vertė sudarė 122 296,99 Lt (ekvivalentu – 35 419,66 Eur). Ieškovo bankroto administratoriaus teigimu, jam neperduotas ieškovo prekių atsargų kiekis – 543 820,38 Eur, kurio ir prašė priteisti kaip žalos atlyginimą ieškovui iš atsakovo.

Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tam, kad įmonės vadovui būtų taikoma atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, byloje turi būti įrodytas vadovo fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimo faktas. Priešingu atveju įmonės vadovą nuo civilinės atsakomybės saugo verslo sprendimų priėmimo taisyklė.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad verslo sprendimų priėmimo taisyklė reiškia prezumpciją, jog vadovas bendrovės atžvilgiu veikia sąžiningai: siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė, pagal kurią preziumuojamas šių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Kadangi valdymo organų nariai negali iš anksto žinoti, ar jų sprendimai ekonomiškai pasiteisins, nes verslo rezultatai priklauso nuo daugelio rinkos veiksnių, todėl ir atsakomybė jiems turėtų būti taikoma ne už neigiamą ekonominį jų veiksmų rezultatą (ekonomiškai nepasiteisinusį sprendimą), kurio padarinių numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmus sprendimo priėmimo metu, t. y. jų teisėtumą – ar sprendimo priėmimo metu jie galėjo pagrįstai ir sąžiningai tikėti, kad šis sandoris naudingas bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-421/2017).

Ieškovas savo reikalavimą grindžia vien tik įkeitimo lakšte nurodytos prekių (atsargų) apimties vertine išraiška neišsaugojimu, tačiau ši faktinė aplinkybė neįrodo vadovo neteisėtų veiksmų fakto, todėl ieškovas tokio pobūdžio bylose turi pareigą įrodyti, kuo konkrečiai pasireiškė veiksmų neteisėtumas, kokias konkrečiai pareigas vadovas pažeidė, - įrodyti kaip konkrečiai pasireiškė įmonės vadovo, veiksmų, sprendimų ir elgesio, neišsaugant tinkamos įkeistų prekių (atsargų) apimties, neteisėtumas bei nesąžiningumas.

Ieškovas minėtų aplinkybių byloje neįrodė. Ieškovas nepateikia jokių objektyvių duomenų bei nenurodo jokių aplinkybių kaip konkrečiai pasireiškė atsakovo veiksmai, sprendimai ar elgesys tariamai neišsaugant tinkamos įkeistų prekių (atsargų) apimties, ar nesąžiningumas ir neteisėtumas, kad prekes (atsargas) būtų panaudojęs ne pagal paskirtį ir/ar kad prekes (atsargas) būtų iššvaistęs ar pasisavinęs, kuriuos reikėtų atitinkamai vertinti kaip įmonės buvusio vadovo fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir t.t.) pažeidimą.

Byloje surinkti įrodymai pagrindžia priešingas, negu teigia ieškovas, aplinkybes, sudarančias pagrindą daryti išvadą, kad įmonėje aktualiu ginčui išnagrinėti laikotarpiu buvo priimami verslo sprendimai, atitinkantys rūpestingumo pareigos standartus.

Atliktos teismo ekspertizės išvados patvirtina, kad UAB „Yglė“ 2013-01-24 dienai negražintos paskolos AB „Šiaulių bankas“ sudarė 3 729 235,22 Lt arba 1 080 061,17 Eur sumą. UAB „Yglė“ per 2013-01-24 - 2014-01-15 laikotarpį, vadovaujant A. Š., grąžino 2 997 557,26 Lt arba 868 152,59 Eur paskolos dalį AB „Šiaulių bankas“. UAB “Yglė” 2014-01-15 datai negrąžintų paskolų suma AB „Šiaulių bankas“ sudarė 731 677,96 Lt arba 211 908,58 Eur. Taigi, per atsakovo A. Š. vadovavimo įmonei laikotarpį bankui buvo grąžinta 80 procentų kredito.

Sutartinio įkeitimo lakštu, kuriuo kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistos apyvartoje esančios ieškovo prekių atsargos 2.000.000,00 Lt (ekvivalentu – 579.240,04 Eur) vertei, nustatyta, kad ieškovas, kaip įkaito davėjas, turėjo teisę realizuoti įkeistas prekių atsargas tik su sąlyga, kad padengs atitinkamą dalį kredito arba įkeistas prekes pakeis kitomis lygiavertėmis arba didesnės vertės prekėmis.

Taigi, pats faktas, kad atsargų vertė svyruodavo atitinkamais laikotarpiais, jokiu būdu negali būti vertinamas kaip atsakovo neteisėti veiksmai, nes atsargų realizavimo teisė įkaito davėjui buvo suteikta. Kaip matyti iš eksperto išvados, atitinkamai didžioji dalis kredito bankui buvo padengta. Iš įkeitimo lakšto sąlygos matyti, kad įkaito davėjas galėjo realizuoti įkeistas prekes ir nepadengdamas kredito dalies, jeigu įkeistas prekes pakeis kitomis lygiavertėmis arba didesnės vertės prekėmis.

Įvertinant UAB „Yglė“ veiklos kryptis ir specifiką, akivaizdu, kad atsargos buvo naudojamos kasdieninėje įmonės veikloje, kuriomis buvo kuriamas parduodamas produktas, už jį gaunamos lėšos, kurios buvo naudojamos ir atsiskaitymams su banku. Pagal eksperto išvadas per 2013-01 -24 - 2014-01-15 laikotarpį UAB „Yglė“ priklausiusios atsargos buvo nurašytos užsakovų paslaugoms ir darbams įvykdyti, parduotos su aptarnavimo, remonto ir pagal rangos sutartis teikiamomis paslaugomis su PVM sąskaitomis - faktūromis pirkėjams, užsakovams. Ekspertas padarė išvadą, kad netekimų (nurašymai dėl gedimo, praradimų ar kitaip prarastų atsargų) tarp pateiktų įmonės ir inventorizacijos dokumentų nebuvo, nustatyto trūkumo nebuvo. UAB „Yglė“ iš bankų atsiskaitomųjų sąskaitų ir kasos per 2013-01-24 - 2014-01-15 laikotarpį apmokėjo pagal sąskaitas faktūras ir įsipareigojimus (darbo užmokestis, mokesčiai, mokėjimai antstoliams, pagal vykdomuosius raštus, pašalpas ir kt.) 31 857 385,93 Lt (9 226 536,70 Eur) sumą.

Atsakovo vadovavimo laikotarpiu ženkliai sumažintos įmonės finansinės skolos, skolos tiekėjams, padengta ilgalaikių skolų einamųjų metų dalis ir kt. UAB „Yglė“ 2013 m. nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų balanso eilutė, lyginant su 2012 m., sumažėjo 11 mln. litų suma dėl sumažintų skolų, t.y. per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų sąskaita nuo 15,2 mln. litų iki 6,6 mln. litų.

Byloje nebuvo paneigtos atsakovo nurodomos aplinkybės, kad ieškovo prekių atsargų kiekis kito kiekvieną dieną dėl vykdomos ūkinės komercinės veiklos, ir buvo sukontroliuojamos vieną kartą per mėnesį (mėnesio pabaigoje), suvedus balansą pagal per mėnesį materialiai atskaitingam asmeniui priskirtą nupirktų prekių (medžiagų) kiekį ir per tą patį mėnesį nurašytų prekių (medžiagų) kiekį. Vykdant sutartis su trečiaisiais asmenimis (t.y. panaudojus prekes (medžiagas) statybos procese, atitinkamai, šias prekes (medžiagas) nurašant turto nurašymo aktais kiekvieną mėnesį pagal užsakovo (-ų) pasirašytus darbų atlikimo aktus), taip pat pasitelkiant subrangovus (kurie savo lėšomis įsigydavo prekes (medžiagas), kurias panaudodavo statybos procese), buvo gaunama nauda - užmokestis už suteiktas paslaugas, kas leido toliau ieškovui plėtoti ūkinę komercinę veiklą.

Pagal pateiktus UAB „Yglė“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2013-12-31 datai debitorių skolos siekė 7 485 106,00 Lt (2 167 836,54 Eur) suma, kas neabejotinai įtakojo sunkumus verslo vystymui. Dėl pradelstų nesumokėtų debitorinių skolų, UAB „Yglė“ už suteiktas paslaugas (2013-04-06 skolos sudarė 5 186 330,61 Lt arba 1 502 065,17 Eur sumą), bendrovė neteko galimybės laiku atsiskaityti su savo kreditoriais, grąžinti paskolas bei pirkti reikiamų atsargų kiekį, kuris būtinas bendrovės ekonominei veiklai bei užtikrinti paskolos garantiją. UAB „Yglė“ patyrė didesnes sąnaudas 2012 - 2013 m. 27 328.48 Lt (7 914.87 Eur) sumai, nurašiusi neapmokėtas ir pradelstus įsiskolinimus, kurie pripažinti beviltiškomis skolomis. 2013 m. bendrovės akcininkų sprendimu 1 394 189,20 Lt sumažino sukauptą bendrovės pelno dalį, ja padengė beviltiškų skolų nuostolius.

Ištirtieji įrodymai nesudaro pagrindo atsakovo veiksmuose, elgesyje ir sprendimuose konstatuoti akivaizdaus vadovo ūkinės komercinės rizikos protingumo peržengimo ar aiškaus aplaidumo fakto. Pateiktosios eksperto išvados leidžia teigti, kad buvo siekiama toliau plėtoti verslą, vykdyti sutartinius įsipareigojimus tiek, kiek tai leido susiklosčiusi situacija. Prekių (atsargų) panaudojimas bendrovės veikloje, tikėtina, geriausiai atitiko įmonės (bei jos kreditorių) interesus.

Ieškovas byloje negalėjo nurodyti konkrečių skaičių, kokia verte buvo perduotos atsargos atstatydinant atsakovą iš įmonės vadovo pareigų, o vadovavosi tik 2014-12-31 inventorizacijos aprašu ir likučių perdavimo aktu Nr. 8, kurie neatspindi tikrosios situacijos aktualiu bylai laikotarpiu. Pagal ieškovo pateiktą 2014-01-27 sudarytą įmonės 2013 m. gruodžio 31 d. balansą atsargų 2013-01-12 dienai buvo už 665 316 Lt, pagal ieškovo pateiktą 2014-04-28 sudarytą įmonės 2014 m. kovo 31 d. balansą atsargų 2014 m I ketvirtyje buvo už 396 681 Lt. Pagal eksperto išvadas, po atsakovo A. Š. atstatydinimo iš vadovo pareigų, nurašytų atsargų ir medžiagų per laikotarpį nuo 2014-01-15 iki 2014-06-30 buvo 1 049 560,00 Lt (303 973,59 Eur) sumai, pardavimo pajamos per 2014-01-15 - 2014-10-31 laikotarpį sudarė 2 951 042,30 Lt (854 680,93 Eur) sumą, gautų pajamų (įplaukų) per 2014-01-16 - 2014-08-27 laikotarpį, buvo 1 428 202,08 Lt (413 635,91 Eur) sumai. Taigi bankroto administratoriui perduotinų atsargų likutis mažėjo ir tuo laikotarpiu, kai įmonei vėliau vadovavo kiti asmenys, todėl ieškovo bankroto administratoriaus nurodomas jam perduotas 122 296,99 Lt vertės faktinis sandėlio likutis negali būti siejamas tik su atsakovo A. Š. vadovavimo įmonei laikotarpiu.

Savo ruožtu UAB „Yglė“ vykdė sutartinio įkeitimo lakšto sąlygas laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2014-01-15, kadangi realizavus įkeistas prekių atsargas buvo vykdomi mokėjimai trečiajam asmeniui, t.y. dengiamas kreditas. Pažymėtina, jog trečiajam asmeniui buvo žinomas ieškovo veiklos specifiškumas, t.y. jog ieškovo apyvartoje esančios prekių atsargos nuolat kinta. Atsakovas vadovavimo įmonei laikotarpiu vykdė kredito sutarčių, sudarytų su trečiuoju asmeniu, sutarties sąlygas teikti nustatytos formos informaciją apie praėjusio mėnesio paskutinei dienai turimas ir bankui įkeistas atsargas natūriniais vienetais ir vertine išraiška pagal pagrindines jų grupes, nurodant jų saugojimo (buvimo) vietą bei pirkėjų įsiskolinimus, teikė ieškovo balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitas, kuriose buvo visa informacija apie trečiojo asmens naudai įkeistą turtą. Trečiajam asmeniui buvo žinoma apie ieškovo trečiojo asmens naudai įkeisto turto – prekių (atsargų) - vertės pokyčius. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo tuo laikotarpiu, kai įmonei vadovavo atsakovas, būtų reiškęs pretenzijas ar reikalavimus, susijusius su ieškovo įsipareigojimų dėl informacijos ir/ar dokumentų pateikimo nevykdymo bei niekada nereikalavo, jog ieškovas pateiktų papildomas sutarties įvykdymo užtikrinimo priemones ir/ar prieš terminą grąžintų trečiojo asmens nustatytą kredito dalį, arba vienašališkai nutrauktų sutartį prieš terminą ir pareikalautų grąžinti visą kreditą su priskaičiuotomis palūkanomis, delspinigiais ir baudomis, jei žymiai sumažėtų trečiajam asmeniui įkeisto turto vertė, kaip tą numato kreditavimo sutarties nuostatos (Kreditavimo sutarties 7.5. punktas). Priešingai, turėdamas šią informaciją ir/ar dokumentus, gautus iš ieškovo, trečiasis asmuo ir toliau kreditavo ieškovą, sudarydamas vis naujas kredito sutartis ar keisdamas esamų kreditavimo sutarčių sąlygas.

Pažymėtina ir tai, jog UAB „Yglė“ apyvartoje esančios ir būsimos prekių atsargos buvo įkeistos išimtinai trečiojo asmens - banko naudai, o ne kitų trečiųjų asmenų- ieškovo kreditorių naudai, todėl atsakovo, kaip ieškovo buvusio vadovo, pareigų vykdymas vertintinas išimtinai kreditavimo sutarčių, sudarytų su trečiuoju asmeniu, apimtimi bei ieškovo įsipareigojimų trečiajam asmeniui įvykdymu, dėl ko ieškovo reikalavimas priteisti visą sutartinę įkeisto turto vertę, nepaisant aplinkybės, kad AB Šiaulių banko nepatenkintas kreditorinis reikalavimas sudaro 156 775,53 EUR, yra neteisėtas.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų kaip vienos būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, taip pat nenustačius, kad atsakovo veiksmai, neišsaugant įkeistų prekių (atsargų) vertės, nustatytos įkeitimo lakšte, buvo tyčiniai ir (ar) padaryti dėl didelio neatsargumo, taip pat neįrodžius žalos įmonei padarymo fakto ir jos dydžio, nėra visų būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, ieškovo ieškinys atmestinas.

Ieškovas prašė taikyti senatį. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriam pareikšti pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas. Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Terminas ieškiniui pateikti formaliai skaičiuotinas nuo 2014 m. gruodžio 15 d., kai įsiteisėjo nutartis iškelti UAB „Yglė“ bankroto bylą, tokiu atveju jis pasibaigtų 2017 m. gruodžio 15 d. Suprantama, kad bankroto administratorius apie visus įmonės teisių pažeidimus nesužino bankroto bylos iškėlimo dieną, tam reikalingas protingas laikas. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria ieškovui iškelta bankroto byla, buvo nustatytas 15 (penkiolikos) dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti bankroto administratoriui visus dokumentus. Dokumentai bankroto administratoriui turėjo būti pateikti iki 2014-12-30, todėl, būtent ši diena laikytina ta diena, kada bankroto administratoriui pagal įpareigojimus buvo galutinai perduota visa dokumentacija. Ieškovo ieškinys gautas 2017 m. gruodžio 27 d. Teismas vertina, kad ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra praleistas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius 4 029,30 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 1 400 Eur išlaidas už atliktą byloje ekspertizę, šios bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovo bankroto administratoriui UAB „Draugo petys“ administravimui skirtų lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti A. Š. 5 429,30 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Yglė“ bankroto administratoriui UAB „Draugo petys“ administravimui skirtų lėšų.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Laima Gerasičkinienė