Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

2023 m. gegužės 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39429-22, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: Čekijos Respublikos Miesto teismo Prahoje 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu Nr. 10T 1/2018, pagal Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 358 straipsnio 1 dalį pritaikius šios valstybės baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytomis bausmėmis ir pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 2 punkto nuostatas paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, 2021 m. birželio 25 d. bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2022 m. spalio 15 d., apie 19 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sėdinčiam ant lovos I. Š. suduodamas kumščiu tris smūgius į galvą, padarė veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu dešinės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, dešinės ausies srityje, junginės kraujosruva dešinėje akyje, dešinės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžiais, lydimais oro susikaupimo aplinkiniuose minkštuosiuose audiniuose, akies obuolio pasislinkimu į priekį, kraujo susikaupimu akytkaulio ląstelėse, taip dėl dešinės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. Š. sveikatą.

Be to, D. G. 2023 m. vasario 4 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, prie įėjimo į namą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kumščiu du kartus trenkdamas tėvui E. G. į veidą, taip padarė muštinę žaizdą kairiame antakyje, išmušė vieną dantį ir nežymiai sutrikdė šeimos nario nukentėjusiojo E. G. sveikatą.

D. G., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (el. 2 t. b. l. 85-88).

Kaltinimas D. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. G. parodymais, kad 2022 m. spalio 15 d. jis iš ryto nuėjo pas savo dėdę A. K.. Jis tuo metu sunkiai sirgo (jis jau miręs). Kadangi dėdei buvo labai blogai, jis jam iškvietė greitąją pagalbą. Jo dėdės sugyventinė J. J. apie 18.30-19 val. išėjo į parduotuvę pirkti alkoholio. Kai sugrįžo, keikėsi, sakė, kad ją prie parduotuvės „apipuolė“ I. (Š.). Kai jos paklausė ką jis jai padarė, ji jam paaiškino, kad buvo sugriebęs už maišelio, kuriame buvo alkoholis. J. turi psichinę negalią. Ar taip buvo iš tiesų jis nežino. Eiti pas I. ir su juo pasiaiškinti siūlė J. J.. Tuo metu daugiau jokių žmonių be jo, J. J. ir A. K., nebuvo. Jis dar iš pradžių nenorėjo eiti, bet J. J. jį įkalbino. Pas I. jie nuėjo dviese. Nuėjus duris atidarė I.. Jie abu su J. J. įėjo į vidų. Pirmiausia nuėjo į virtuvę, ten atsisėdo. Jis I. klausė „kuo tau užkliuvo moteriškė, kad atiminėji tašę“. I. dar bandė pasakyti, kad jo ten nebuvo. Kai J. J. jam atsakė „kaip nebuvo?“ I. iš karto nutilo. Tada jis sudavė smūgius kumščiu I. (Š.). Sudavė nedaugiau kaip tris smūgius. I. tuo metu sėdėjo ant lovos. Nuo suduotų smūgių I. nuvirto ant šono. Jis daugiau jokių smūgių nesudavė. Jis tada nusisuko nuo jo, prisidegė cigaretę, sakė J. einam iš čia. Ar sudavė smūgius J. J. nematė, nes buvo prietema. Išėję iš I. nuėjo namo pas A. K.. Ten visą naktį vartojo alkoholį. Sekančios dienos ryte, prieš atvažiuojant policijai pas A. K., užėjo A. M.. Jis spėjo tik užsirūkyti, paprašė vandens ir atvažiavo policija. Jis pripažįsta, kad sudavė tris smūgius I. į veidą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Jis pripažįsta, kad dėl jo veiksmų dėl I. Š. gydymo Panevėžio teritorinei ligonių kasai padaryta 151,41 eurų žala, jis žalą ligonių kasai įsipareigoja atlyginti iki 2023 m. rugsėjo 30 d., nes žada įsidarbinti Panevėžyje. Su teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo jis jau kalbėjo, jie jam aiškino, kad daryti susitarimo dėl tokios sumos jie negali, bet neprieštarauja, kad jis žalą atlygins dalimis, jei įsipareigos ir atlygins iki 2023 m. rugsėjo 30 d. (el. 2 t. b. l. 85-88).

Nukentėjusiojo I. Š. parodymais, kad 2022 m. spalio 15 d. vakare, kiek buvo valandų nepamena, jis ėjo iš sesers į namus. Buvo truputį išgėręs. Eidamas į namus, jokių draugų ar pažįstamų vyriškių sutikęs nebuvo, sankryžoje tik pasisveikino su J., jos pavardės nežino, žino tik, kad gyvena su A. K.. Tos moters tikrai neužkabinėjo tik pasisveikino. Tuo metu niekur nesėdėjo, paprasčiausiai ėjo namo. Parėjęs į namus, kuriuose gyvena vienas, jis sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Jau gerokai vakare pas jį į butą atėjo ta pati J. ir D. G.. Iš jų elgesio suprato, kad jie neblaivūs. D. G. jam nieko nesakęs, sėdinčiam ant lovos, sudavė smūgius į galvą kumščiu. Po pirmo D. G. suduoto smūgio jis nenugriuvo, tik vėliau pavirto ant šono. Kiek tiksliai D. G. jam sudavė smūgių jis tikrai nepamena, bet mažiausiai penkis. Kol jį D. G. mušė, J. sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo. Jis nematė, kad ji jam suduotų nors vieną smūgį, jį mušė tik D. G.. Ar bet vienas iš jų jam ką sakė, neprisimena. Kuriuo metu jie išėjo jis tiksliai pasakyti negali, gali būti, kad buvo trumpam praradęs sąmonę. Tą vakarą jis dėl sumušimo niekur nesikreipė. Tik kitą dieną pas jį į namus atėjo sesuo T. S. ir, pamačiusi jo sužalojimus, ji iškvietė policiją. Seseriai sakė, kad jį sumušė D. G.. Dėl kokių priežasčių D. G. jį sumušė, nežino. Jis pas medikus kreipėsi 2022 m. spalio 16 d.. Apžiūrėję Rokiškio ligoninės priėmimo skyriuje jį išvežė į Panevėžio ligoninę, ten taip pat apžiūrėjo ir paleido namo (el. 1 t., b. l. 34-37).

Liudytojos T. S. parodymais, kad 2022 m. spalio 15 d. pas ją buvo atėjęs į svečius brolis I. Š.. Buvo blaivus. Iš burnos alkoholio kvapas nedidelis buvo, gal buvo išgėręs kokį butelį alaus. Brolis iš jos išėjo po pietų. Kiek buvo valandų nepamena. Nuo jos namų iki brolio namų atstumas tikrai nedidelis, iki 500 m. Kitos dienos ryte ji paskambino savo broliui, pakvietė jį, kad jis ateitų pas ją pavalgyti. Brolis jai atsakė, kad jis ateiti negali, nes jo „siauros akys“. Tuomet ji pati nuėjo pas brolį pasižiūrėti kas jam yra. Nuėjusi pamatė, kad broliui po abiem akim mėlynės, viena, dešinė akis stipriai sumušta, beveik neatsimerkia. Kai brolio paklausė kas jam nutiko, jis jai paaiškino, kad vakare, kai jis buvo namuose ir žiūrėjo televizorių, atėjo D. G. su J., jos pavardės nežino, ji gyvena su A. K.. Sakė, kad D. G. nieko nesakęs puolė mušti. Kad būtų sudavusi kokį smūgį J., jai brolis tikrai nesakė. Dar brolis aiškino, kad jis net nežino, kodėl buvo sumuštas. Sakė, jog D. G. su J. įėjo į butą (buto durys buvo nerakintos) ir iš karto D. G. jį puolė mušti. Ji apie įvykį pranešė policijai, o policija iškvietė greitąją (el. 1 t., b. l. 45-48).

Liudytojos J. J. parodymais, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 10 val. ėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Maišelyje nešėsi nusipirkusi valgyti ir alaus bei degtinės. Ties adresu (duomenys neskelbtini) esančia krepšinio aikštele ant gatvės bortelio sėdėjo I. Š., vyras pravarde „Z.“ ir vyras pravarde „P.“. Jai einant pro šalį I. pasakė „ateik čia, gausi snukin, atiduok kū neši, tave užmušiu“. Kiti vyrai nieko nesakė. Ji I. neklausė, ėjo pro šalį ir nuėjo namo. Namuose kur gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), buvo A. M., iš lovos nesikeliantis sergantis jos sugyventinis A. K., ir D. G.. Grįžusi namo papasakojo, kad prie jos (duomenys neskelbtini) buvo prisikabinęs I.. Visi kartu vartojo alkoholį. D. pasakė, „einam į (duomenys neskelbtini), aš jį užmušiu“. Abu nuėjo į I. butą. Ji nežinojo, kur jis gyvena, bet D. žinojo. Kai įėjo į butą, I. sėdėjo ant sofos. Pasakė I., „kodėl ant jos gatvėje užsipuolei, ji tau nieko blogo nepadarė“. I. nieko neatsakė. Tuomet D. jį sumušė suduodamas kumščiais nemažiau kaip tris smūgius į veidą ir akis. I. nugriuvo ant lovos, sakė, kad atsiprašo jos, daugiau prie jos nesikabinės. Tuomet ji su D. išėjo pas ją namo ir toliau vartojo alkoholį (el. 1 t., b. l. 51-54).

Liudytojo A. M. parodymais, kad jis kartais lankydavosi pas A. K., kol jis buvo gyvas, (jis 2022 m. gruodžio mėn. mirė). Jis gyveno su J. J.. 2022 m. spalio mėn dienos neprisimena, ryte, jis buvo nuėjęs pas A. K., tuo metu ten buvo ir D. G.. D. G. jam pasakojo, kad iš vakaro prie J. einančios iš parduotuvės pradėjo kabinėtis I. Š., ji sugrįžusi apie tai pasakė D. G.. Tada D. G. ir J. J. nuėjo pas I. Š. ir D. G. jį sumušė. Kiek, kur sudavė smūgių smulkiai nepasakojo, sakė tik, kad davė į galvą. Ir tuo metu į A. K. namų kiemą atvažiavo policija, D. G. išsivežė. „P.“ pravardę turi I. Š., jis I. Š. pusbrolis (el. 1 t., b. l. 67-69).

Liudytojo I. Š. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo pravardė „P.“. 2022 m. spalio mėn., dienos neprisimena, jis nusipirko alaus, nuėjo pas savo pusbrolį I. Š.. Su juo namuose išgėrė alaus. Žino tik, kad tos dienos vakare jo pusbrolį sumušė. Tą dieną jo pusbrolis I. Š. jokioje aikštelėje nebuvo, jis taip pat. Tą dieną jis nematė ir J. J.. Nematė ir negirdėjo, kad I. Š. būtų užkalbinęs J., jis jos tą dieną iš viso nematė. Vėliau, po kelių dienų jam pats D. G. sakė, kad jam J. J. pasakė, kad prie jos einančios iš parduotuvės prisikabino jo pusbrolis I. Š. ir jis (D. G.) už tai nuėjo pas I. Š. ir jį sumušė, sakė „davė galvon“. Kiek sudavė smūgių ir kitų aplinkybių jam nepasakojo. Dar po kurio laiko buvo susitikęs ir savo pusbrolį I. Š., jis taip pat jam sakė, kad pas jį tą vakarą buvo atėjęs D. G. su J. ir kad jis net nespėjo sureaguoti, kaip jį D. G. sumušė. Sakė, kad J. jo nelietė, o D. G. vienas jį mušė. Pusbrolis jam sakė, kad jis buvo stipriai sumuštas, nes dėl sužalotos akies net važiavo į ligoninę (el. 1 t., b. l. 72-75).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra butas mūriniame dviejų aukštų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (el. 1 t., b. l. 21-28).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrint I. Š. kūną, kairėje ausyje matyti sukrešėjęs kraujas. Po kairiąja akimi hematoma, dešinioji akis užtinusi, po akimi hematoma. Ties dešiniuoju skruostikauliu matyti paviršinis odos nubrozdinimas, ties dešiniąja ausimi smilkinio srityje matyti patinimas ir paraudimas (el. 1 t., b. l. 76-84).

Specialisto išvada Nr. G1204/2022, kurioje nurodoma, kad I. Š. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu dešinės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, dešinės ausies srityje, junginės kraujosruva dešinėje akyje, dešinės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžiais, lydimais oro susikaupimo aplinkiniuose minkštuosiuose audiniuose, akies obuolio pasislinkimu į priekį, kraujo susikaupimu akytkaulio ląstelėse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, mažiausiai 3 trauminių poveikių į veido sritį. Dėl dešinės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžių I. Š. sveikata sutrikdyta nesunkiai (el. 1 t., b. l. 99-102).

Alkotesterio žurnalo kopijomis, kuriose nurodoma, kad 2022 m. spalio 16 d., 11.36 val. D. G. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas (el. 1 t. b. l. 128-132).

Išdėstyti įrodymai, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad D. G. 2022 m. spalio 15 d., apie 19 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sėdinčiam ant lovos I. Š. suduodamas kumščiu tris smūgius į galvą, padarė veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu dešinės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, dešinės ausies srityje, junginės kraujosruva dešinėje akyje, dešinės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžiais, lydimais oro susikaupimo aplinkiniuose minkštuosiuose audiniuose, akies obuolio pasislinkimu į priekį, kraujo susikaupimu akytkaulio ląstelėse, taip dėl dešinės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. Š. sveikatą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinimas D. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. G. parodymais, kad 2023 m. vasario 4 d. jis buvo nuvažiavęs pas savo tėvus E. G. ir D. K.. Jie namuose išgėrinėjo visi trys, gėrė sidrą. Begeriant tėvas ir mama sukonfliktavo, tėvas stumtelėjo mamą. Kadangi jis buvo neblaivus, tai manė, kad tėvas mamą skriaudžia. Kai jis su tėvu išėjo parūkyti, abu buvo tikrai stipriai neblaivūs. Jis galvodamas, kad tėvas mamą skriaudžia, trenkė jam kumščiu du smūgius į veidą, vienas smūgis buvo į antakį, kitas į burną. Tuo metu kiek buvo valandų jis nežino - gal galėjo būti ir 18 val., buvo tamsu. Matė, kad tėvui iš antakio bėga kraujas. Jam mama nesakė, kad ji skriaudžiama, kad mušama, bet iš tėvo elgesio, iš to pastūmimo jis būdamas neblaivus susidarė tokį įspūdį. Tėvui sudavė, nes norėjo apginti motiną, kadangi buvo stipriai neblaivus tai nelabai gerai viską suvokė. Savo tėvo dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo atsiprašė (el. 2 t., b. l. 85-88).

Nukentėjusiojo E. G. parodymais, kad jis gyvena kartu su D. K. jau apie 30 metų. Jie nesusituokę, turi sūnų D. G.. Jis kartu su jais negyvena, kiek žino jis turi (duomenys neskelbtini) draugę tai būna pas ją. 2023 m. vasario 4 d. D. G. buvo atvažiavęs pas juos į svečius. Jis parėjo į namus jau išgėręs. Namuose sūnus gėrė alų su savo motina D. K.. Jis su jais taip pat išgėrė. Jis išėjo į lauką parūkyti. Jam iš paskos į lauką atėjo ir D. G.. Dėl kokių priežasčių jis jam trenkė kumščiu, net negali pasakyti. D. G. vieną kartą trenkė jam į antakį, jį prakirto, antras smūgis buvo į burną, jam išmušė dantį, apatinį. Jis nežino kuo sūnui užkliuvo, bet sūnus, būdamas neblaivus, pastoviai būna labai agresyvus. Jis iš karto paskambino seniūnaitei E. B., nes jos telefonas pas jį buvo įvestas, kad iškviestų policiją, jai sakė, kad jį muša sūnus D.. Atvykus policijai ir medikams, jį nuvežė į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių, ten jam susiuvo antakį. Jokių lūžių nenustatė. Po apžiūros ir suteiktos pagalbos paleido į namus. Jis dėl jam sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad sūnus pas juos daugiau nesilankytų. (el. 1 t., b. l. 179-182).

Liudytojos E. B. parodymais, kad 2023 m. vasario 4 d., apie 18.18 val. jai paskambino kaimynas E. G. ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. Jo balsas labai drebėjo, jis atrodė iš balso išsigandęs. E. pasakė, kad pas jį atvyko sūnus D. G. ir mušasi. Daugiau jai nieko nepasakė, tik paprašė, kad iškviestų policiją. Ji tada iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 (el. 1 t., b. l. 190-192).

Liudytojos D. K. parodymais, kad 2023 m. vasario 4 d., apie 18.00 val., ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Į svečius atvyko sūnus D. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jos sugyventinis, D. tėvas, E. G.. Jie visi vartojo alkoholį. Ji sėdėjo ant sofos. E. sėsdamas ant sofos prie jos, ją stumtelėjo. Jokio fizinio skausmo jai nesukėlė, neužgavo. E. stumtelėjo ją netyčia. D. pamatęs, kad ją E. stumtelėjo, supyko. D. pradėjo sakyti, kad jos E. nemuš, nors E. jos nemušė. Mano, kad D. buvo stipriai neblaivus ir jam pasirodė, kad E. ją mušė. Tada iškart jie abu D. su E. išėjo į lauką parūkyti. Ji liko kambaryje. Kai jie grįžo, E. buvo kruvinas, jam kraujavo veidas, ir kraujavo iš burnos. E. jai pasakė, kad iškvietė policiją, nes lauke D. jį sumušė. Po kiek laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Kaip lauke vyko konfliktas ji nematė (el. 1 t. b. l. 195-197).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kur nurodoma, kad įvykio vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemas ir kambarys. Prie įėjimo į sodybą yra cementiniai laiptai. Ant apsnigtų laiptų matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Kambaryje ant stalo krašto dantis, kurį išsiėmė E. G. ir padėjo ant stalo. Prie danties yra popierius su raudonos spalvos, galimai kraujo dėmėmis (el. 1 t., b. l. 165-174).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrint E. G. ant veido kairės pusės antakio matyti kraujuojanti žaizda, burnoje yra kraujo (E. G. teigė, kad jam yra išmuštas apatinis dantis) (el. 1 t. b. l. 198-200, el. 2 t. b. l. 1-4).

Specialisto išvada Nr. G188/2023(05), kurioje nurodoma, kad E. G. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje, vieno danties išmušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatytų sužalojimų E. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (el. 2 t., b. l. 12-13).

Alkotesterio žurnalo kopijomis, kuriose nurodoma, kad 2023 m. vasario 4 d., 19.09 val. D. G. nustatytas 3,25 promilių neblaivumas (el. 2 t., b. l. 23-27).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad D. G. 2023 m. vasario 4 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, prie įėjimo į namą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kumščiu du kartus trenkdamas tėvui E. G. į veidą, taip padarė muštinę žaizdą kairiame antakyje, išmušė vieną dantį ir nežymiai sutrikdė šeimos nario nukentėjusiojo E. G. sveikatą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl abejų veikų padarymo sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros) įpareigojant: per 4 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą. Panaikinti D. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiu (el. 2 t., b. l. 101-104; 105-107; 110-111).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės abejose nusikalstamose veikose, jis teistas, 2021 m. birželio 25 d. bausmę atlikęs (el. 2 t., b. l. 29-39; 40-43; 44-46), iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebaustas (el. 2 t., b. l. 47-48), nedirbantis (el. 2 t., b. l. 49-50), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. 2 t., b. l. 51). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokuroro prašoma paskirti D. G. bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, bus pasiekti skirtinos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, tačiau siūlomi skirti bausmių dydžiai, kurie mažesni nei bausmės vidurkis, nagrinėjamu atveju, teismo vertintini kaip per švelnūs. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. padarė du tyčinius smurtinius nusikaltimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – sunkaus girtumo laipsnio, neišnykus teistumui, už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą, jam skirtinas laisvės apribojimo bausmės dydis artimas maksimaliam, o už nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą – bausmės dydis artimas vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skiriamos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo, pridedant švelnesnės bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės apribojimo, atsižvelgiant į D. G. charakterizuojančią medžiagą, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamojo D. G. asmenybę, turi pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, visam laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui, įpareigojant D. G. visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 48 str. 3 d., 4 d. 2 p., 4 p., 5 d. 4 p.).

D. G. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2023 m. vasario 4 d., 19.00 val. (el. 2 t., b. l. 89-93) iki 2023 m. vasario 5 d., 11.28 val. (el. 2 t., b. l. 94-96) (viena para), buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad D. G. padarė du tyčinius smurtinius nusikaltimus, iš kurių vieną prieš savo tėvą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą nustatant įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje civilinį ieškinį dėl 151,41 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (el. 1 t., b. l. 108-112), t. y. prašoma priteisti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiajam I. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Su ieškiniu kaltinamasis sutiko. Civilinis ieškovas prašo žalos atlyginimą pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinė Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm.kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT 217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydomas sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Nukentėjusiajam suteiktų ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 151,41 Eur. Minėtas sumą sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėtas gydymo paslaugų apskaitos išrašas. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį byloje reikėjo gydyti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis). Kadangi D. G. pateikė įsipareigojimą atlyginti žalą, dėl to kaltinamajam leistina civilinį ieškinį atlyginti savanoriškai iki 2023 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai (el. 1 t., b. l. 120).

Kaltinamajam D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. 1 t., b. l. 155-157; 2 t., b. l. 97-100) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo, pridedant švelnesnės bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės apribojimo, ir D. G. paskirti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

D. G. visu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, jį įpareigojant:

- būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

- per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 4 d., 19.00 val. iki 2023 m. vasario 5 d., 11.28 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad D. G. atliko 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (buveinė Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679, a. s. LT217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000) 151,41 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 41 ct) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam I. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Leisti D. G. civilinį ieškinį atlyginti savanoriškai iki 2023 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti D. G., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti D. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.