- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- e2YT-392-1130/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00851-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Pareiškėjas
- J. N., E. P.
- Suinteresuotas asmuo
- V. I., G. I., J. I., A. I., E. I., M. G., J. F., I. I., Šalčininkų rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Dovydas Raišutis, Janas Bogdanas
- Kategorijos
- 2.3.2.8Įgyjamoji senatis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. N. ir E. P. patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo turtui – žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), suinteresuoti asmenys G. I. (G. I.), J. I. (J. I.), V. I., A. I., J. I., E. I., M. G., J. F., I. I. (I. I.), Šalčininkų rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
J. N. ir E. P. (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti, kad po G. I. (gimusios (duomenys neskelbtini)) mirties, jai priklausiusios ½ dalies turto vienetų žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisę įgijo įgyjamosios senaties faktu J. N. ir E. P. lygiomis dalimis.
Pareiškėjai patikslintame pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – Turtas) bendraturtė G. I.. Pažymėjo, kad pareiškėjai nėra susiję su mirusiu asmeniu jokiais giminystės ryšiais, tačiau yra Turto bendraturčiai, iš kurio ½ savininkė – miręs asmuo; po ¼ Turto dalį priklauso pareiškėjams (turtas įgytas pagal 2017 m. birželio 30 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad pagal gyventojų registro apie šeimos sudėtį miręs asmuo neturėjo jokių paveldėtojų, taip pat, pagal testamento registro išrašą miręs asmuo nebuvo sudaręs jokių testamentų ir Turto paveldėjimo pagal įstatymą pagrindu niekas nėra priėmęs ir jokio paveldėjimo byla nėra užvesta. Teigia, kad pareiškėjai viso 10 ir daugiau metų laikotarpį rūpinosi Turtu kaip savo ir jį prižiūrėjo, šiuos faktus patvirtina į bylą pridedamas 2021 m. gegužės 14 d. dienos antstolės T. G. atliktas faktinių aplinkybių konstatvimo protokolas (toliau ir – Protokolas 1), kuris patvirtina kokias vietas pareiškėjai buvo pasiryžę pradėti tvarkyti, o 2021 m. liepos 15 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (toliau ir – Protokolas 2) yra konstatuota, kad „I. 2021 m. liepos 15 dieną, nuvykusi apžiūrėti miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustačiau, kad: apžiūrėjus miško rytinę dalį, besiribojančią su miško keliu, nustatyta, kad miško valdoje buvo vykdyti tvarkymo darbai, t. y. kai kurių medžių/krūmų šakos yra išpjautos, susmulkintos ir sudėtos i krūvas miško pakelėje arba griovyje; yra vietų, kuriose medeliai, krūmai yra išpjauti ir likę kamienai; nėra pastebėta medžių arba krūmų, palinkusių į kelio pusę. Pakelės griovyje buitinių atliekų (padangų), kitų smulkių šiukšlių, nematyti. Žemės sklypo valdos ribinėje linijoje yra praretinti krūmai, nėra palinkusių medžių (Nuotraukos Nr. 1-64). Apžiūros laikas: 9 val. 00 min. - 9 val. 20 min. II. 2021 m. liepos 15 dieną, nuvykusi apžiūrėti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustačiau, kad: žemės sklypo šiaurinėje dalyje auga vaismedžių sodas, kuris prižiūrėtas, nugenėtas. Žemės sklypas apaugęs neaukšta žole, yra nušienautos žolės likučių. Žemės sklypą kerta elektros linijos stulpai, o teritorijoje aplink stulpus matyti, kad šioje vietoje buvo atliktas krūmų/medelių tvarkymas - ant žemės guli sausos šakos, buvę krūmynai, medeliai išpjauti ir likę tik jų kamienai. Žemės sklype nėra pastebėta savaiminio autaugimo medelių, krūmų, krūmynų ir kitų menkaverčių medelių. (Nuotraukos Nr. 65-128). Apžiūros laikas: 9 val. 29 min. - 9 val. 40 min“. Teigia, kad remiantis Protokolu 1 ir Protokolu 2 yra daroma išvada, kad pareiškėjai Turtu rūpinosi ir rūpinasi juo dabar kaip savo, t. y Turtą su mišku tinkamai prižiūri kirsdami medžius laiku; pjaudami žolę; neleidžia palinkti medžiams į kelio pusę; valo šiukšles; medžiai atitinkamai apgenėti toliau nuo elektros energijos tiekimo stulpų; žemės sklypai be miško atitinkamai nušienauti ir laiku prižiūrimi bei kitais veiksmais. Paaiškino, kad pareiškėjai po G. I. asmens mirties jos palikimo nepriėmė (kadangi nėra giminaičiai), tačiau Turtą valdė faktiškai ir jį priėmė faktiniu valdymu ir valdė ilgiau nei 10 metų, nuolat Turtą prižiūrėjo tiek iki G. I. mirties, tiek ir po jos mirties. Nurodė, kad mirus G. I. paaiškėjo, kad visą įgyjamosios senaties terminą Turto niekas nepriėmė valdyti ar dėl jo nereiškė jokių pretenzijų. Pabrėžė, kad pareiškėjų duomenimis po mirusiosios G. I. mirties niekas be pareiškėjų žinios nepriiminėjo paveldėjimo, pareiškėjai rūpinosi nekilnojamuoju turtu, mokėjo žemės mokesčius ir panašiai, o tai patvirtina įrašas, kad už nurodytą pareiškime nekilnojamąjį turtą skolų nėra, taip pat, pareiškėjai Turtu, t. y. žemės sklypais ir mišku rūpinosi kaip savo visu įgyjamosios senaties laikotarpiu, ginčo dėl pareiškimo reikalavimo nėra. Paaiškino, kad visi į bylą pateikti įrodymai įrodo, kad už nekilnojamąjį turtą skolų nėra, o tai patvirtina faktą, kad pareiškėjai tinkamai rūpinosi nekilnojamuoju turtu, todėl po G. I. mirties visų sąskaitų ar mokėjimų neišsaugojo, nes dalis mokėjimų buvo atliekama grynais ir paduodant vienas kitam grynus pinigus už šiuos mokesčius. Pareiškėjai pažymi, kad šių klausimų nesprendė anksčiau dėl to, kad visą įgyjamosios senaties laikotarpį Turtu rūpinosi kaip savo, mokėjo mokesčius ir kitaip fiziškai jį prižiūrėjo, per visą nurodytą laikotarpį niekas jokių pretenzijų nereiškė ir nereikš ateityje, kadangi Mirusio asmens gyventojų registro išraše dėl šeimos sudėties paveldėtojų nėra. Protokolas 1 ir Protokolas 2 įrodo faktą, kad Turtą prižiūri ir jį tvarko, aktyvūs pareiškėjų veiksmai būtent ir įrodo faktą, kad jie atliko visus įmanomus veiksmus, kad būtų pripažintas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymas Turtui. Nurodė, kad pareiškėjai nuosavybės teisės į minėtą Turtą iki kreipimosi į teismą su pareiškimu momento kitu būdu nėra ir nebuvo įgiję, per visą nekilnojamų daiktų valdymo laikotarpį, pareiškėjams niekas nereiškė dėl šio Turto pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su valdymu, todėl valdydami Turtą buvo pagrįstai įsitikinę, kad niekas neturi daugiau už juos teisių į užvaldomą daiktą, be to, pareiškėjai buvo sąžiningi daiktų valdytojai visą įgyjamosios senaties laiką, t. y. daugiau nei dešimt metų, jų valdymas prasidėjo sąžiningai, visą valdymo laikotarpį Turtas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, pareiškėjai daiktą visą laikotarpį valdė kaip savą. Pabrėžė, kad pareiškėjai įrodė, kad jų pareiškimo tenkinimas nepažeistų ar nevaržytų kitų asmenų teisių, nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjų nurodyto Turto valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, pareiškimas pareikštas nuosavybės įgijimo ir teisinės registracijos atlikimo tikslu, atitinkantis įstatymo reikalavimus, pagrįstas, įrodytas. Paaiškino, kad nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymas turtui yra reikalingas tam, kad po G. I. mirties faktiniu valdymu priėmė ir suėjus įgyjamosios senaties terminu tinkamai valdė ir iki šiol valdo pareiškėjai, todėl ½ Turto dalis priklausiusi G. I. nuosavybės teise turi pereiti jiems nuosavybės teise po lygiai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. I. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad pareiškėjai J. N. ir E. P. tvirtina, kad žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitas bendrasavininkas G. I. nėra jų giminaitė, taipogi pareiškėjai tvirtina, kad pagal Gyventojų registro apie šeimos sudėtį pažymą mirusi G. I. neturėjo jokių paveldėtojų, pagal Testamento registro išrašą mirusi G. I. nebuvo sudariusi jokių testamentų ir niekas nėra priėmęs po mirusios G. I. palikimo ir jokios paveldėjimo bylos nėra užvestos. Tokie pareiškėjų J. N. ir E. P. argumentai neparemti įrodymais, dokumentais, išrašais, nes iš pareiškėjų pateiktų išrašų (pranešimų) iš valstybės įmonės Registrų centro nėra jokios informacijos, remiantis kuria galima būtų teigti tokius argumentus. Pabrėžė, kad pareiškėjai nenurodo priežasčių dėl kurių negalėjo pateikti duomenų iš viešųjų registrų, nors turėjo pareigą surinkti visus būtinus įrodymus, dokumentus pagrindžiančius savo reikalavimus. Paaiškino, kad pareiškėjams J. N. ir E. P. turi būti žinoma, kad mirusi G. I. yra jų teta (jų mirusio tėvo V. N. sesuo), būtent po savo tėvo V. N. mirties pareiškėjai J. N. ir E. P. priimdami palikimą tapo žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, kita dalis nurodytų žemės sklypų priklauso jo mamai (V. I.), mirusiajai G. I. ir tai aiškiai bei neginčytinai yra nurodyta valstybės įmonės Registrų centro išrašuose, kuriuos pateikė patys pareiškėjai. Nurodė, kad nepagrįstas yra pareiškėjų argumentas, kad vien tik pareiškėjai rūpinosi ir naudojasi žemės sklypais, nes po G. I. mirties jo (V. I.) žmona L. I. jo paties bei kitų paveldėtojų pritarimu (pareiškėjai tam neprieštaravo) naudojosi mirusios G. I. priklausančia žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalimi. Pažymėjo, kad pareiškėjai pateikė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, tačiau pirmas iš jų surašytas 2021 m. gegužės 14 d., o kitas 2021 m. liepos 15 d. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. gegužės 14 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra išverstų, nulaužtų medžių, vėjo pažeisti medžiai yra palinkę į kelio pusę, nulaužti, nėra matyti pažeisto miško ploto tvarkymo fakto, sanitarinių kirtimų, taipogi ir žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo dalyje auga sodas, kuris neprižiūrimas: medžiai nenugenėti, dalis medžių šakos nulaužtos, žemės sklypą kerta melioracijos griovys, kuris apaugęs krūmais, tuo tarpu po dviejų mėnesių surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad žemės sklypų teritorija jau yra sutvarkyta. Teigia, kad nurodyti Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai savo turiniu patvirtina tą faktinę aplinkybę, kad pareiškėjai savo neveikimu (būnant nurodytų žemės sklypų bendrasavininkai) išreiškė nesuinteresuotumą žemės sklypų valdyme, iki 2021 m. gegužės 14 d., nesidomėjimą tvarkos palaikyme nurodytuose sklypuose. Paaiškino, kad pareiškėjai prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie po G. I. mirties, jai priklaususios ½ dalies turto vienetų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo įgyjamosios senaties faktu lygiomis dalimis, pareiškėjai savo reikalavimą teismui grindžia Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, tačiau pateiktos nutartys kaip tik prieštarauja pareiškėjų motyvams ir argumentams bei pateiktai praktikai, o būtent pareiškimo 7 lape yra pažymėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas, apibendrindamas kasacinio teismo praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąją senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė? nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ½ dalies žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurias pareiškėjai prašo nustatyti nuosavybės teise pagal įgyjamosios senaties faktu lygiomis dalimis nuosavybės teisė priklauso G. I., mirusiai (duomenys neskelbtini), tai matyti iš pateikto pačių pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 1 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto išrašo su masinio vertinimo verte. Atkreipė dėmesį, kad po G. I. mirties (duomenys neskelbtini) notaro biure pradėta palikimo priėmimo byla, tai patvirtina 2010 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) notaro biure I. I. išduotas liudijimas, šis faktas yra akivaizdus ir neginčytinas, nekilnojamasis turtas į kurį pretenduoją pareiškėjai yra įregistruotas viešame registre kito asmens vardu, todėl pareiškėjų prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie po G. I. mirties, jai priklaususios ½ dalies turto vienetų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgyją įgyjamosios senaties faktu lygiomis dalimis yra visiškai nepagrįstas bei neteisėtas, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymą.
Suinteresuotas asmuo G. I. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad pareiškėjai yra jo giminaičiai, palaikydavo draugiškus ryšius telefonu, žinutėmis. Paaiškino, kad 2011 ir 2012 metais buvo pas juos svečiuose (duomenys neskelbtini), dar susitikinėjo jo (G. I.) tėvo I. I. name (duomenys neskelbtini). Neskubėjo su testamento tvarkymu, nes pasitikėjo jais kaip mamos brolio vaikais, buvo įsitikinęs, kad prieš darant bet kokius veiksmus su jo (G. I.) turto dalimi, jam bus pranešta ir pasikonsultuota, bet pareiškėjai net nesistengė susisiekti ir bando be jo ir kitų G. I. palikuonių sutikimo įsisavinti tai, kas jiems nepriklauso, o kai padarė J. N. pastabą apie susiklosčiusią situaciją, gavo elektroninį laišką, kuriame buvo išvadintas, cituoja: „amerikietišku debilu“, „kvailiu“, teismui pageidaujant, gali laišką persiųsti. Pažymėjo, kad jo (G. I.) (duomenys neskelbtini) metų gimimo tėvas I. (J.) I. tvirtina, kad jis asmeniškai rūpinosi, kiek galėjo, mišku ir sklypais, jam kartais padėdavo jo (G. I.) brolis V. I., laikas nuo laiko siuntė (G. I.) tėvui piniginę paramą, už minėtų žemių ir miško priežiūrą, kadangi fiziškai to padaryti pats negalėjo, pusę vieno sklypo užima sodas, kuris pagal žodinį susitarimą tarp mirusiųjų, mamos G. I. ir jos brolio V., priklausė V., o po jo mirties - J. N. ir E. P., bet jie tuo sodu nesirūpino ir neprižiūrėjo ir tik šiais metais sodą sutvarkė potencialus pirkėjas, visai nesirūpino ir mišku ir rečiau nei kartą per metus pasirodydavo (duomenys neskelbtini), šį faktą jam ne kartą minėjo tėvas su kuriuo beveik kas savaitę susiskambina, todėl J. N. ir E. P. neturi ir negali turėti jokių įrodymų. Nori paminėti, kad pats, jo du broliai ir sesuo turi mirusios G. I. testamentą, kuriame pasisakoma apie miško sklypą.
Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Apie šios bylos iškėlimą paskelbus specialiame interneto tinklalapyje, per teismo nustatytą terminą kiti suinteresuoti šios bylos baigtimi asmenys į teismą nesikreipė.
Teismo posėdio metu pareiškėjas J. N. paaiškino, kad tikrieji jo kreipimosi į teismą motyvai buvo ne įgyti turtą, o noras, kad galėtų laisvai disponuoti savo turima turto dalimi, pareiškėjas paaiškino teismui, kad jis negali parduoti žemės sklypų, nes viena iš sklypų bendrasavininkų G. I. yra mirusi, o jos palikuonys nesusitvarko paveldėjimo dokumentų. Paaiškino, kad G. I. pažinojo, pastaroji buvo jo tėvo sesuo, dalyvavo jos laidotuvėse. Suinteresuotus asmenis taip pat pažįsta. Rūpinosi sklypais nuo 2011 metų, surinkdavo šiukšles, išpjaudavo senus medžius, tačiau pats žemės nedirbo ir nedavė leidimo ją dirbti kitiems asmenims. Paaiškino, kad žemę kažkas įdirbinėja, bet jam nesvarbu kas, jam „netrukdo“ pasėliai. Paaiškino, kad žemėje sėjo I. I., vėliau J. J.. Įrodymų, kad pats visus 10 metų rūpinosi sklypu neturi.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. I. paaiškino, kad pareiškėjai sklypu nesirūpino. Tik 2021 metais J. N. tvarkė sodą. Žemė buvo naudojama giminaičių, joje buvo sėjami pasėliai. Taip pat sklypu naudojasi ir jo (V. I.) žmona ūkininkė L. I., tai įrodo į bylą pateiktas Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. sausio 17 d. Pranešimas, kuriame teigiama, kad viename iš ginčo sklypų buvo deklaruoti pasėliai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmetamas.
Iš byloje pateiktų ir ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad po ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), po ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat po ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjams J. N. ir E. P., o ½ dalys šių žemės sklypų – G. I..
Iš 2021 m. spalio 11 d. valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro pažymos nustatyta, kad G. I. mirė (duomenys neskelbtini).
Kaip matyti iš 2009 m. liepos 21 d. G. I. testamento, jai priklausančią dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jai priklausančią dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ji paliko savo dukrai A. K. (mergautinė pavardė – I.), o 54/508 dalis žemės sklypo (miško), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ji paliko savo dukrai A. K. (mergautinė pavardė – I.), 100/508 šio žemės sklypo dalį – sūnui J. I. ir 100/508 šio žemės sklypo dalį – sūnui G. I..
2010 m. spalio 7 d. Šalčininkų rajono pirmo notaro biuro notarė paliudijo, kad I. I. padavė palikimo priėmimo pareiškimą po G. I. mirties.
Pagal 2021 m. gruodžio 14 d. Šalčininkų rajono antrojo notaro biuro raštą matyti, kad po G. I. mirties palikimą priėmė V. I., I. I., G. I..
2021 m. gegužės 14 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad antstolė T. G., pagal užsakovo J. N. 2021 m. gegužės 10 dienos prašymą, dalyvaujant J. N. E. P., L. B.,
I. 2021 m. gegužės 14 dieną, nuvykusi apžiūrėti miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad apžiūrėjus miško rytinę dalį, besiribojančią su miško keliu, nustatyta, kad miško valdoje yra išverstų-nulaužtų medžių (vėjavartas-vėjalaužas). Vėjo pažeisti medžiai yra palinkę į kelio pusę, nulaužti; nėra matyti pažeisto miško ploto tvarkymo fakto, sanitarinių kirtimų. Žemės sklypo šiaurinę ribą žyminti linija netvarkyta - valdos ribinės linijoje nėra kirstas pomiškis ir trakas (krūmai). Pakelės griovyje užfiksuotos išmėtytos buitinės atliekos (nuotraukos Nr. 1-51). Apžiūrėtos teritorijos vieta pateikiama www.maps.lt tinklalapio žemėlapyje (nuotrauka Nr. 103). Nustatytos koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) naudojant Android operacinės sistemos programą „My GPS Location“, 3 m signalo tikslumu. Apžiūros laikas: 13 vai. 07 min. - 13 vai. 28 min.
II. 2021 m. gegužės 14 dieną, nuvykusi apžiūrėti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad: žemės sklypo šiaurinė dalis yra apaugusi jaunais medžiais bei krūmais. Sklypo dalyje auga sodas, kuris neprižiūrimas: medžiai nenugenėti, dalis medžių šakų nulaužtos. Žemės sklype žolė nenušienauta. Žemės sklypą kerta melioracijos griovys, kuris apaugęs krūmais. Šalia elektros linijų augantys medžiai yra nenugenėti, nėra užtikrintas atstumas nuo elektros linijų laidų iki želdinių (nuotraukos Nr. 52-102). Apžiūrėtos teritorijos vieta pateikiama www.maps.lt tinklalapio žemėlapyje (nuotrauka Nr. 104). Nustatytos koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) naudojant Android operacinės sistemos programą „My GPS Location“, 3 m signalo tikslumu. Apžiūros laikas: 13 vai. 40 min. - 14 vai. 00 min.
Iš 2021 m. liepos 15 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolė T. G., pagal užsakovo J. N. 2021 m. liepos 1 dienos prašymą dalyvaujant J. N., konstatuoja šias faktines aplinkybes:
I. 2021 m. liepos 15 dieną, nuvykusi apžiūrėti miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad: apžiūrėjus miško rytinę dalį, besiribojančią su miško keliu, nustatyta, kad miško valdoje buvo vykdyti tvarkymo darbai, t. y. kai kurių medžių/krūmų šakos yra išpjautos, susmulkintos ir sudėtos į krūvas miško pakelėje arba griovyje; yra vietų, kuriose medeliai, krūmai yra išpjauti ir likę kamienai; nėra pastebėta medžių arba krūmų, palinkusių į kelio pusę. Pakelės griovyje buitinių atliekų (padangų), kitų smulkių šiukšlių, nematyti. Žemės sklypo valdos ribinėje linijoje yra praretinti krūmai, nėra palinkusių medžių (Nuotraukos Nr. 1-64). Apžiūros laikas: 9 val. 00 min. - 9 val. 20 min.
II. 2021 m. liepos 15 dieną, nuvykusi apžiūrėti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1/4 dalis priklauso J. N. (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad: žemės sklypo šiaurinėje dalyje auga vaismedžių sodas, kuris prižiūrėtas, nugenėtas. Žemės sklypas apaugęs neaukšta žole, yra nušienautos žolės likučių. Žemės sklypą kerta elektros linijos stulpai, o teritorijoje aplink stulpus matyti, kad šioje vietoje buvo atliktas krūmų/medelių tvarkymas – ant žemės guli sausos šakos, buvę krūmynai, medeliai išpjauti ir likę tik jų kamienai. Žemės sklype nėra pastebėta savaiminio autaugimo medelių, krūmų, krūmynų ir kitų menkaverčių medelių. (Nuotraukos Nr. 65-128). Apžiūros laikas: 9 val. 29 min. - 9 val. 40 min.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).
CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvusis draudimas įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę dviem atvejais: 1) nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus; 2) nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.
Pabrėžtina, jog ši nuostata yra imperatyvi ir negali būti paneigta vadovaujantis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.
Taigi, CK yra įtvirtintas imperatyvus draudimas įgyjamosios senaties pagrindu įgyti nuosavybę į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Iš pareiškėjų pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ½ dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), viešame nekilnojamojo turto registre įregistruotas G. I. vardu. Duomenų, jog registro įrašas nuginčytas, byloje nėra, todėl šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti viešojo registro duomenimis. Teismas pažymi, kad nuosavybės teisė paveldima. Savininko (šiuo atveju G. I.) mirtis nepaneigia nuosavybės teisių į daiktą, nepanaikina įrašų viešame registre. Nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą įregistravimas viešame registre suteikia teisę mirusio savininko įpėdiniams įstatymo nustatyta tvarka kreiptis atitinkamai į notarų biurą ar teismą dėl mirusios palikėjos turto paveldėjimo. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvas negali būti aiškinamas kitaip, kaip draudimas įgyjamosios senaties būdu įgyti nuosavybės teisę į daiktą. Kadangi egzistuoja sąlyga, draudžianti pripažinti, jog nuosavybę į minėtą turtą pareiškėjai įgijo įgyjamąja senatimi, pareiškėjai neįrodė visų būtinų sąlygų juridiniam faktui pagal įgyjamąją senatį nustatyti, neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl pareiškimas netenkinamas.
Nesant vienos iš sąlygų įgyjamosios senaties faktui nustatyti, teismas dėl kitų sąlygų plačiau nepasisako, tačiau atkreipia dėmesį, kad net ir neatsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisines priežastis, pareiškimas negalėtų būti patenkintas dar ir dėl to, kad pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad turtą faktiškai valdė, o net priešingai, suinteresuotas asmuo pateikė įrodymų, kad turtas buvo naudojamas visai kitų asmenų, o pareiškėjai turtu nesirūpino. Antstolės protokolai parodo situaciją buvusią 2021 metais ir niekaip nepagrindžia 10 metų valdymo fakto.
Teismo vertinimu, pareiškėjų ir jo atstovo advokato padėjėjo veiksmai vertintinti kaip pažeidžiantys etikos normas, nes pareiškime buvo nurodyta, kad apie jokius kitus asmenis, kurie galėtų pretenduoti į sklypus nežino, tačiau teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad pareiškėjas dalyvavo mirusiosios laidotuvėse, pažįsta visus suinteresuotus asmenis, be to mirusioji buvo jo krikšto mama. Advokato padėjėjo elgesys šioje byloje taip pat vertintinas kritiškai, nes teismui išreikalavus visus dokumentus, įrodančius, kad yra paveldėtojai, kad palikimas buvo priimtas ir išsiaiškinus teismo posėdžio metu, kad tikrieji pareiškėjo tikslai yra ne įgyti nuosavybės teisę į sklypus valdymo pagrindu, o tik noras turėti galimybę pasinaudoti savo sklypo dalimi, byla buvo tęsiama ir reikalavimai nekeičiami. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad įgyjamosios senaties institutu negalima remtis siekiant kitų tikslų (įteisinti nelegalią statybą, įgyti teisę disponuoti savo daikto dalimi ir pan.).
Teismo vertinimu, suinteresuoti asmenys, turintys teisę įregistruoti paveldėtą sklypą taip pat elgėsi nerūpestingai, nes apsunkino pareiškėjų galimybę disponuoti jiems priklausančio turto dalimi, o teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, kad negali susitvarkyti paveldėjimo, nes dalis paveldėtojų gyvena užsienyje yra nepagrįsti, nes galima dokumentus gauti/išduoti per Lietuvos Respublikos ambasadas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Suinteresuoto asmens V. I. atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurios sudaro 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens ir pareiškėjų interesai byloje buvo priešingi, į tai, kad pareiškimas nebuvo patenkintas ir patirtos 500 Eur išlaidos yra pagrįstos dokumentais, advokato įdėto darbo kiekis atitinka tokių išlaidų dydį, patirtos išlaidos priteisiamos iš pareiškėjų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą pareiškimą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjų J. N. (J. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.