- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-10
- Bylos Nr.
- N-575-1734-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Dainius Raižys
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008 m. sausio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. dėl ATPK 128 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, už tai, kad jis 2008-01-04 apie 15.10 val. Vilniuje, Gariūnų – Lentvario g. sankryžoje vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), kai teisė vairuoti jam yra atimta.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. paaiškino, kad jis naudojosi laikinu vairuotojo pažymėjimu ir nežinojo, kad nutarimu jam yra paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. vasario 12 d. nutarimu nutarė A. M. pripažinti kaltu padarius ATPK 128 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą ir nubausti 15 parų administraciniu areštu; arešto vykdymą atidėti iki 2008 m. vasario 22 d. Teismas pažymėjo, kad bylą nagrinėja nedalyvaujant A. M. , nes apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, o prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pareiškėjas nepateikė. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad A. M. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 028061, policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės paėmimo protokolu, A. M. išduotu laikinu leidimu bei kita rašytine bylos medžiaga). Teismas konstatavo, kad A. M. veika pagal ATPK 128 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė, už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, 2007-11-16 jam buvo atimta 36 mėnesių laikotarpiui. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę. Teismas pažymėjo, kad A. M. keturis kartus yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai rodo, kad A. M. elgesys yra piktybiškas, jis ignoruoja Lietuvos Respublikoje galiojančias Kelių eismo taisykles ir pastoviai jas pažeidinėja. Todėl teismas nutarė skirti A. M. administracinį areštą ir pagal ATPK 337 str. jo vykdymą atidėti.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas paaiškina, kad jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką pirmosios instancijos teisme, tačiau jis negalėjo atvykti dėl pablogėjusios sveikatos. Teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimą, bet teismas tokio jo prašymo neišnagrinėjo. Apelianto nuomone, teismo nutarimas yra nepagrįstas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apie Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimą, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nieko nežinojo ir automobilį vairavo kaip sąžiningas vairuotojas. Paaiškina, kad administracinės bylos nagrinėjime Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyboje, kai buvo priimtas 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimas, jis nedalyvavo ir šio nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tik 2008 m. sausio 7 d. Apeliantas pažymi, kad sužinojęs apie Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimą, jis šį nutarimą nedelsiant apskundė teismui ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartimi atnaujino skundo padavimo terminą. Tokiu būdu, apelianto nuomone, jis yra nepagrįsti nubaustas už tai, kad 2008 m. sausio 4 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti.
Atsiliepimas
Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnyba atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad ATPK 295 str. nustatyta, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą. A. M. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimą, kuriuo jam 36 mėn. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, apskundė tik 2008 m. sausio 8 d., t.y. pasibaigus nustatytam terminui skundui paduoti, todėl 2008 m. sausio 4 d. automobilį jis vairavo įsiteisėjus šiam nutarimui. Institucija taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 6 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-568-244/2008 A. M. skundo dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimo netenkino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas.
ATPK 128 str. 2 d. nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
Apeliantas A. M. neneigia, kad 2008 m. sausio 4 d. apie 15.10 val. Vilniuje, Gariūnų – Lentvario g. sankryžoje jis vairavo automobilį Audi 100, tačiau nesutinka su tuo, kad tuo metu teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. E812592 A. M. už ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų padarymą yra paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. II-568-244/2008, l. 5). Apeliantas tvirtina, kad 2008 m. sausio 4 d. jis nežinojo apie tokį jo atžvilgiu priimtą nutarimą, bet įstatymas nesieja nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo su pastarąja aplinkybe. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimo A. M. neapskundė įstatymo nustatytu terminu, jis įsiteisėjo nuo 2007 m. lapkričio 27 d. ir 2008 m. sausio 4 d. buvo galiojantis, o juo paskirta nuobauda – vykdytina. Kitos apelianto akcentuotos aplinkybės, t.y. kad 2008 m. sausio 8 d. jis apskundė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimą teismui ir kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartimi atnaujino skundo padavimo terminą, neturi įtakos vertinant A. M. 2008 m. sausio 4 d. įvykdytos veikos objektyviuosius požymius ir jų kvalifikavimo pagal ATPK 128 str. 2 d. pagrįstumą. Pagal ATPK 304 str. 2 d. nuostatas minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymas buvo sustabdytas nuo skundo padavimo, o šiuo atveju – nuo to momento, kai teismas atnaujino skundo padavimo terminą, t.y. nuo 2008 m. sausio 31 d.
Pastebėtina ir tai, kad išnagrinėjus pareiškėjo A. M. skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartimi Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimas yra paliktas galioti. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. II-568-244/2008, l. 58-60).
Pareiškėjo A. M. teismui nurodyti argumentai dėl to, kad jis nežinojo apie jam paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – taip pat reiškia, kad pareiškėjas nepripažįsta savo kaltės dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo. Teisėjų kolegija, vertindama subjektyviuosius teisės pažeidimo požymius, atsižvelgia į tai, kad A. M. 2008 m. sausio 4 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas galiojančio dokumento, suteikiančio teisę jam vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo nurodyto laikinojo leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas buvo pasibaigęs dar 2007 m. rugsėjo 4 d. (b.l. 3) ir ši aplinkybė jam neabejotinai buvo žinoma. Dėl laikinojo leidimo vairuoti transporto priemones termino pratęsimo A. M. kreipėsi tik 2008 m. sausio 10 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. II-568-244/2008, l. 38). Todėl teismas daro išvadą, kad A. M. 2008 m. sausio 4 d. vairuodamas transporto priemonę, suprato daromos veikos priešingumą teisei ir šią veiką darė sąmoningai (ATPK 10 str.).
Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę ir į anksčiau padarytus vienarūšius teisės pažeidimus (b.l. 11-13), pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko A. M. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme. Apeliantas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismui jis buvo pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad toks pareiškėjo prašymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas, todėl šis teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo nedalyvaujant pareiškėjui. Kita vertus, apeliantui A. M. buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti visomis procesinėmis teisės apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėjant viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.