Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Linai Jasiulionytei, dalyvaujant nukentėjusiajam D. Z., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-08-03 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl A. M. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nes jis 2007-05-17 apie 07.40 val. Šaltkalvių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį, ir prasilenkdamas su kitu automobiliu, važiuojančiu priešinga kryptimi tiesiai, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 ir 271 punktų reikalavimus (b. l. 9).

2007-11-16 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarime nustatė, kad A. M. 2007-05-17 apie 07.40 val. Šaltkalvių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį ir prasilenkdamas su kitu automobiliu, važiuojančiu priešinga kryptimi tiesiai, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį. Apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas. Nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams, remiantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams (b. l. 10).

A. M. ir institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis D. Z. per teismo posėdį paaiškino, kad vairavo Ford automobilį Šaltkalvių g., Vilniuje, prasilenkdamas su geltonos spalvos taksi mikroautobusu, važiuojančiu priešinga kryptimi, taksi vairuotojas nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino D. Z. automobilio šoną. Taksi vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo, tačiau jis spėjo įsidėmėti 3 automobilio numerio skaičius, kuriuos pranešė policijai, tai buvo 334. Tačiau dėl skaičių jis galėjo suklysti, nes manė, kad taksi numeriai būna iš trijų skaičių, o, pasirodo, būna ir iš keturių.

Liudytojas R. Š. per teismo posėdį parodė, kad po eismo įvykio nukentėjusysis nurodė jam pažeidėjo automobilio numerį, kurį jis įrašė į savo tarnybinį pranešimą.

Liudytoja J. Z. – UAB „Merseros autotransportas“ direktorė - per teismo posėdį parodė, kad A. M. atvyko į jų firmą įsidarbinti. Iš vakaro gavo automobilį ir kitą dieną ryte darbo metu ji pamatė, kad jo taksi automobilio šonas yra apgadintas ir nuo A. M. sklido kvapas. Į klausimą, kur jis apgadino automobilį, šis atsakė, kad ryte pamatė, kad automobilis apgadintas. Darbo sutartis su juo buvo anuliuota ir jis nebuvo priimtas į darbą.

Liudytoja B. T. – UAB „Merseros autotransportas“ direktorės pavaduotoja - davė parodymus, analogiškus J. Z. parodymams. Papildomai paaiškino, kad vėliau buvo gautas pranešimas iš policijos apie eismo įvykį, ir taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas apžiūrai. Pagal darbo sutarčių žurnalą nustatyta, kad įvykio dieną nuo 6 val. ryto turėjo dirbti A. M..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų (redakcija, galiojusi iki 2008-01-01).

Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (redakcija, galiojusi iki 2008-01-01).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad A. M. 2007-05-17 apie 07.40 val. Šaltkalvių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį ir prasilenkdamas su kitu automobiliu, važiuojančiu priešinga kryptimi tiesiai, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino abu automobilius.

Iš eismo įvykio vietos schemos (b. l. 12) nustatyta, kad 2007-05-17 eismo įvykio metu buvo apgadinta nukentėjusio automobilio dešinė pusė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymu nustatyta, kad 2007-05-16 UAB „Merseros autotransportas“ ir A. M. sudarė darbo sutartį (b. l. 47-49), 2007-05-17 A. M. buvo perduotas taksi automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 44). Priėmimo - perdavimo akte nurodyta, kad perduodant automobilį A. M., automobilio būklė buvo gera, įbrėžimų bei trūkumų nebuvo. 2007-05-17 darbo sutarčių žurnale nurodyta, kad atšauktas pranešimas Sodrai, nes padarė eismo įvykį (b. l. 46).

Iš 2007-07-11 Transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 21–23) nustatyta, kad geltonos spalvos UAB „Merseros autotransportas“ priklausiančiam taksi mikroautobusui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta visa kairė pusė.

A. M. kaltė, padarius LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo D. Z., liudytojų R. Š., J. Z. ir B. T. parodymais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b l. 21-23), tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema (b. l. 12) bei kitais įrodymais. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamus A. M. kaltės padarius LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.

A. M. skundo motyvus teismas vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. A. M. nurodo, kad apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta, tačiau nutarime nurodyta, kad apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta telefonu.

LR ATPK 272 straipsnio 1 dalis įtvirtina imperatyvią nuostatą, pagal kurią administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Aiškindamas šią normą, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ATPK nuostata apie šaukimo išsiuntimą taikytina tuomet, kai administracinio teisės pažeidimo byla atitinkamo pareigūno (organo) arba teismo nagrinėjama pirmą kartą, kai įstatymo numatytų subjektų dalyvavimas reikalingas tam, kad būtų išaiškintos visos bylos aplinkybės (Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 331-332).

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodytas pirmas bylos nagrinėjimo Institucijoje laikas, yra A. M. parašas (b. l. 9). Neginčijamų įrodymų, paneigiančių A. M. teiginį, jog jam nepranešta apie bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką ir vietą, byloje nėra. Tačiau Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi teisės aiškinimo taisyklės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis adm. byloje Nr. 29-03; Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59). Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinės teisės galėjo būti užtikrintos, jo prašymai išspręsti ir ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje galimai padaryti pažeidimai pašalinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tačiau A. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, jo nurodytu adresu jam buvo išsiųstas pranešimas apie teismo posėdį (b. l. 41). Taigi A. M. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą teisme ir sudarytos galimybės dalyvauti nagrinėjant bylą jam pačiam ar per įgaliotą atstovą. Tokia galimybe (dalyvauti nagrinėjime per atstovą, pateikti prašymus, paaiškinimus, apklausti liudytojus) jis nepasinaudojo, todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn asmens teisė dalyvauti nagrinėjant A. M. bylą nebuvo pažeista.

Remiantis išdėstytais motyvais laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas A. M. veiksmus pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė nepažeisdamas LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Palikti 2007 m. lapkričio 16 d. Vilniaus m. VPK VP EPT nutarimą nepakeistą ir A. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.