Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui L. V., jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui bei institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno 2020 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91- ANR_N-273-2020 panaikinimo ir sušvelninimo administracinės nuobaudos pagal šiuo metu galiojančias įstatymų normas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

skunde nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Komisariatas) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. R. 2020 kovo 12 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20110905070 priėmė nutarimą Nr. 91-(duomenys neskelbtini)2020 (toliau – Nutarimas), kuriuo L. V. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir skyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Administracinė nuobauda L. V. paskirta už tai, kad ji 2020 m. vasario 18 d. 8.20 val. Šakių r sav., Girėnų k., Kauno g. 44, vairavo automobilį, būdama neblaivi (0,43 promilės). Nutarime nurodyta, kad L. V. prisipažįsta padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir labai gailisi dėl neatsakingo savo elgesio.

Skunde nurodoma, kad nors L. V. savo neatsargiais veiksmais ir padarė vieną iš sunkiausių ANK numatytų pažeidimų, būtina individualiai įvertinti jos neatsargaus elgesio pavojingumą visuomenei, galimas jo pasekmes ir parinkti jos padaryto pažeidimo pavojingumą atitinkančią administracinę nuobaudą. Teigia, kad administracinį nusižengimą ji padarė neatsargiais veiksmais. Svarbu ir tai, kad šiuo atveju leistina alkoholio norma buvo viršyta nedaug, praeityje ji nėra padariusi jokio pažeidimo, susijusio su alkoholinių gėrimų naudojimu. ANK numatyta administracinio poveikio priemonė teises vairuoti transporto priemones, yra akivaizdžiai neproporcinga jos elgesio pavojingumui, o atsižvelgiant į jos darbo pobūdį ir specifiką, jai sukels neproporcingai sunkias pasekmes. Skundu prašoma: panaikinti Komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 kovo 12 d. Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 kovo 12 d. Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį, kurioje nurodoma, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skilti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Prašymu nagrinėti administracinę bylą pareiškėjai nedalyvaujant, pareiškėjos atstovas advokatas Mindaugas Skruibis nurodė, kad užsitęsus karantinui, nėra galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, apeliantė L. V. sutinka, kad jos skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka ir prašo skundą patenkinti.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su L. V. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka, prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Institucija iš­samiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad L. V. 2020 m. vasario 18 d. 8.20 val. Šakių r. sav., Girėnų k., Kauno g. 44, vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas 0,43 promilės asmens girtumas ir už šį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, L. V. buvo paskirta 800 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui.

Iš Komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tyrėjos O. R. 2020 kovo 12 d. priimto Nutarimo matyti, kad L. V. bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą, kuriuo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 d. ir netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas.

Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, jog L. V. dirba apskaitininke-kontroliere. Darbuotoja užduotis atlieka laiku, sugeba operatyviai priimti sprendimus, yra kruopšti, imli naujovėms ir pasiūlymams, bendraujanti, stengiasi išspręsti problemą abiem pusėm priimtinu būdu. Taip pat nurodoma, kad atliekant apskaitininkės-kontrolierės pareigas, L. V. yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes dėl darbo pobūdžio būtina vykti pas vartotojus, kurie yra visame Šakių rajone.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracine tvarka gali būti nubaustas tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). L. V. neginčija, kad ji 2020 m. vasario 18 d. 8.20 val. Šakių r sav., Girėnų k., Kauno g 44, vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas 0,43 promilės asmens girtumas.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusią ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Skundą padavusi L. V. nurodo, jog nurodytą administracinį nusižengimą ji padarė neatsargiais veiksmais, prisipažino padariusi nusižengimą ir dėl jo padarymo labai gailisi.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia ir vien pats faktas, kad L. V. sėdo už vairo, būdama neblaivi, neįsitikinusi savo būsena, įrodo, jog administracinį nusižengimą L. V. padarė tyčia. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad nustačius tokį neblaivumo laipsnį, keliose Europos valstybėse apskritai nebūtų keliamas jos administracinės atsakomybės klausimas, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga.

Apeliantė nurodo, kad jos padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, tačiau tai, kad šiuo atveju faktiškai nekilo eismo įvykis ar nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nė kiek nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo. Vairavimas esant neblaiviam, nepriklausomai nuo to ar buvo sukeltas eismo įvykis ar ne, ar buvo padaryta žalos kitų asmenų turtui bei sveikatai, ar ne, jau pats savaime yra pavojinga ir įstatyme uždrausta veika, o vairuojant neblaiviam sukeltas eismo įvykis gali tapti nebent pagrindu dar griežtesnei atsakomybei pagal kitus ANK straipsnius arba užtraukti net ir baudžiamąją atsakomybę.

Apeliantė nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas, kad galėtų nuvažiuoti į darbą ir iš jo parvažiuoti namo, taip pat reikalingas, kad galėtų atlikti savo darbo funkcijas. Be to, ji viena augina sūnų, kuris šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, todėl vairuotojo pažymėjimas jai tiesiog yra būtinas.

Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)530-2016; Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ir reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. L. V., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl laikytina, kad administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.

Teismas vertina, kad skunde nurodyti argumentai, nesuteikia teisinio pagrindo skundėjai netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tik baudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems.

L. V. skundu taip pat prašo teismui nusprendus nepanaikinti skundžiamo nutarimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių, taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų.

L. V. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą padarė jau galiojant ANK pakeitimams, leidžiantiems už tokio nusižengimo padarymą skirti tiek vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, tiek kartu dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Ši teisės norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. V. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, skundą padavusios L. V. asmenybę – dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, už vairavimą esant neblaiviai nebausta, į nustatyto neblaivumo laipsnį, kas leidžia manyti, kad nusižengimas yra atsitiktinis, o asmuo nėra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, byloje nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl teismas mano, jog šiuo atveju L. V. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio nuostatos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. V. skundas tenkintinas iš dalies ir pakeistinas Komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 m. kovo 12 d. Nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirtinos L. V. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

L. V. išaiškintina, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 m. kovo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-273-2020 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

Kitoje dalyje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2020 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.