Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam P. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūrą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) tęsti darbą, jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 15 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam P. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. P. A. paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2024 m. birželio 2 d.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. A. nurodė, kad vartoja vaistus, nes pradeda badyti širdį, darosi silpna. Neblaivumas atsirado galimai dėl vaisto „valeriono“ ar širdies lašų. Buvo pas gydytoją, jam nustatytas padidėjęs kraujo spaudimas.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Po praeito posėdžio dėl nuteistojo P. A. nustatytas vienas pažeidimas. Tokiais atvejais reikia vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais. Toks neblaivumas neiššaukia pasekmių, teikimas teikiamas tik formaliais tikslais. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo P. A. asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. Asmuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, sudarytas priežiūros planas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, priežiūros laikotarpiu, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 24-26), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 27). Sodros duomenimis nuo 2023 m. kovo 13 d. asmuo oficialiai dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 23). Nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 30 d. išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 34-35).

Tačiau pateiktame Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis pažeidinėja intensyvios priežiūros atlikimo sąlygas. Dėl sistemingai daromų pažeidimų Probacijos tarnyba 2023 m. gruodžio 5 d. su teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi teikimas netenkintas. Pažymėtina tai, kad po 2024 m. sausio 10 d. nutarties priėmimo, nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024 m. kovo 8 d. asmeniui atvykus į Probacijos tarnybą individualiam darbui, buvo patikrintas specialiomis priemonėmis, nustatytas 0,08 promilių girtumas (asmens b. l. 21). Nuteistasis parašė pasiaiškinimą, dėl padaryto pažeidimo, alkoholio vartojimo faktą pripažino, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 81).

Teismas sutinka su Probacijos tarnyba, jog nuteistasis padarė vieno teismo numatyto įpareigojimo pažeidimą, kadangi nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Iš asmens bylos ir teikimo duomenų matyti, kad P. A. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutarties vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku būti namuose; tęsti darbą, jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenų matyti, kad nuteistasis nedaro naujų nusikalstamų veikų, o iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis nedaro ir naujų administracinių nusižengimų. Vienintelė priežastis, dėl kurios kreipėsi Probacijos tarnyba, yra ta, kad nuteistasis vieną kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kuomet jam buvo nustatytas tik 0,08 promilių girtumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis P. A. nurodė, kad girtumas buvo ne nuo vartoto alkoholio, tačiau nuo vaistų, skirtų širdžiai. Taip pat nurodė, kad dėl to buvo konsultacijai pas gydytoją. Teismas daro išvadą, kad nepaneigti nuteistojo argumentai, jog 0,08 promilių girtumas galėjo atsirasti ir nuo pavartotų medikamentų, kurių sudėtyje yra etanolio. Toks neblaivumas neiššaukia pasekmių. Be to, tikėtina, kad šis procesas padarė pakankamą poveikį P. A. ir jis toliau laikysis jam paskirtų teismo įpareigojimų.

Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad P. A. elgesys probacijos metu šiuo metu nelaikytinas akivaizdžiu, sistemingu vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl laisvės apribojimo bausmę pakeičiant arešto bausme šiuo atveju nebus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė ir valstybės kaltintojas, tad esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą šiuo metu netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam P. A..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.