Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Klaipėdos sofos“ ieškinį atsakovui UAB „Multiservisas“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2013-08-06 sprendimu už akių ieškinys tenkintas, ieškovui priteista iš atsakovo 3890,00 Lt skolos, 1771,92 Lt palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 5661,92 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013-05-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 170,00 Lt žyminį mokestį valstybei (b.l. 27-28). Teismo 2013-11-06 nutartimi atsakovui atnaujintas dėl svarbių priežasčių praleistas terminas paduoti pareiškimą dėl teismo 2012-08-06 sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 50-52). Šalinant nurodytus trūkumus teisme 2013-11-18 gautas atsakovo patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 54-55). Teismo 2013-12-12 nutartimi tenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikintas teismo 2013-08-06 sprendimas už akių ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas (b.l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad pagal 2005-10-12 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) atsakovas iš ieškovo įsigijo baldų komplektą (duomenys neskelbtini) už 3890,00 Lt, PVM sąskaita-faktūra abiejų šalių patvirtinta parašais (b.l. 5, 40). Bylos nagrinėjimo metu šalys PVM sąskaitos-faktūros sudarymo fakto, aplinkybių neginčijo, taip pat neginčijo PVM sąskaitos faktūros turinio, ją pripažino, duomenų apie tai, jog ši PVM sąskaita-faktūra yra ginčijama įstatymų nustatyta tvarka neteikė, taigi ši PVM sąskaita-faktūra yra galiojanti (CPK 178 str., 185 str., 187 str.). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog iš ieškovo įsigijo minėtą baldų komplektą, dėl šio fakto tarp šalių ginčo nėra, todėl teismas laiko šias aplinkybes nustatytomis (CPK 185 str.). Tarp šalių PVM sąskaitos-faktūros pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-16 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla (b.l. 6-9). Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 3890,00 Lt bei 1771,92 Lt palūkanų (b.l. 5, 40, 72). Atsakovas, nurodė, kad su ieškovu yra atsiskaitęs pilnai, už įsigytas prekes sumokėta grynais. Byloje pateiktas 2005-10-12 pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „Klaipėdos sofos“ 2390,00 Lt sumai sumokėti už baldus PVM s. f. (duomenys neskelbtini) UAB „Multiservisas“ į.k. (duomenys neskelbtini), kvitas nepasirašytas (b.l. 41, 67, 71, 80), 2005-10-11 pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini) išrašytas UAB „Klaipėdos sofos“ 1500,00 Lt sumai sumokėti už (duomenys neskelbtini), kvitas pasirašytas – pinigus sumokėjo projekto vadovė A. D., pinigus gavo A. (pavardė neįskaitoma)(b.l. 42, 67, 70, 80). Iš pateiktos 2005-10-31 UAB „Multiservisas“ projektų vadovės A. D. avanso apyskaitos, matyti, kad buhalterės pasirašyta ir patvirtinta 7785,36 Lt suma (b.l. 83), į kurią įtraukta 3890,00 Lt suma išmokėta 2005-10-12 pagal (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos sofos“ (b.l. 84). Iš pateiktos 2002-04-19 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. W. nuo 2002-04-22 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (nuo 2002-06-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“) (b.l. 85-88). Iš pateiktų 2005 m. spalio mėn. UAB „Multiservisas“ didžiosios knygos sąskaitos bei pirkimo skolon žurnalo matyti, kad 12330 Inventorius skiltyje debeto suma nurodyta 3296,61 Lt, kuri įtraukta į reprezentacines sąnaudas, pridėtinės vertės suma nurodyta 593,39 Lt, kredito skiltyje nurodyta 3890,00 Lt suma pagal 20005-10-12 (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos sofos“ (b.l. 89-90). VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Multiservisas“ įregistruota nuo 1998-03-06, vadovas nuo 1998-03-06 paskirtas M. W., akcininkas nuo 2011-06-03 yra J. V. (b.l. 91-93). Iš pateiktų mokėjimo dokumentų – 2013-10-22 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei banko išrašo matyti, kad atsakovas antstolio M. P. depozitinė sąskaitą pervedė 1193,31 Lt civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2013-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą dėl 5661,92 Lt skolos, 143,41 Lt palūkanų iki 13-10-23 ir 1249,85,85 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 46-48, 34-36).

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.), tai reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 str. - nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Ieškinio dalyką, jo faktinį pagrindą (aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą), įrodymus, patvirtinančius išdėstytas aplinkybes, įrodymų buvimo vietą, privalo nurodyti ieškovas (CPK 135 str. 1–4 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 str. 2 d., 3 d. išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.)(LAT CBS teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.). Ieškovas, išskyrus PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kitų duomenų, patvirtinančių atsakovo skolos sumokėjimą, nepateikė. Teismui įpareigojus ieškovą pateikti papildomus duomenis apie pinigų priėmimo kvitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojimą bei pinigų priėmusios darbuotojos A. (pavardė neįskaitoma) įdarbinimą, ieškovas nurodė, kad neturi galimybės pateikti teismui duomenų bei įrodymų apie minėtų pinigų priėmimo kvitų naudojimą ieškovo buhalterinėje apskaitoje, nei kitų su jų naudojimo susijusių duomenų, nėra, taip pat ieškovas neturi galimybės pateikti duomenų apie tai, kad atsakovo pateiktuose pinigų priėmimo kvituose nurodytas asmuo buvo ieškovo darbuotoja, kadangi neįmanoma identifikuoti, koks būtent asmuo nurodytas minėtuose pinigų priėmimo kvituose (b.l. 102). Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog mokėjimo kvituose nenurodyti reikalingi duomenys – kvitą išrašiusio prekių pardavėjo pareigų pavadinimo, parašo, vardo ir pavardės, pirkėjo parašo, vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, nurodytas ne ieškovo PVM kodas, nenurodytas pardavimo dokumento pavadinimas, serija ir numeris (2005-08-12 LR finansų ministro įsakymu dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo Nr. 340 6 str., LR buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d.) – nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo pateiktus pinigų priėmimo kvitus netinkama įrodinėjimo priemone, juo labiau, kad tinkamo grynųjų pinigų priėmimo kvitų užpildymo pareiga 2005-08-12 LR finansų ministro įsakymu dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo Nr. 340 nustatyta tvarka tenka pinigų priėmimo kvitą išrašiusiam ūkio subjektui, šiuo atveju ieškovui. Atsakovo pateiktame 2005-10-12 pinigų priėmimo kvite (duomenys neskelbtini) ir 2005-10-11 pinigų priėmimo kvite (duomenys neskelbtini) nurodytos sumos sutampa su PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodyta suma 3890,00 Lt, atsakovas pateikė įrodymus, jog ši suma buvo apskaityta buhalterinėje apskaitoje – šie duomenys įstatymų nustatyta tvarka bei būdais nuginčyti nebuvo, juos paneigiančių duomenų ar įrodymų pateikta nebuvo - todėl teismui nekyla jokių abejonių, jog šiai grynų pinigų mokėjimo kvitais buvo įforminti atsakovo mokėjimai būtent už ieškovo parduotą prekę, t.y. baldų komplektą (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, ieškovas nepaneigė atsakovo teiginių bei pateiktų duomenų ir įrodymų dėl atsiskaitymo grynaisiais pinigais, o atsakovas įrodė sumokėjimo faktą už ginčo prekes, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, kuria sudaro 100,00 Lt mokestis už pareiškimą (b.l. 38-39), 600,00 Lt išlaidų už dokumentų paruošimą (b.l. 43-45), 207,57 Lt kelionės išlaidų (b.l. 68-69, 94), iš viso 907,57 Lt. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistina 907,57 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Multiservisas“ iš ieškovo BUAB „Klaipėdos sofos“ 907,57 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.