Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Baškirijoje, Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas 2020-10-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 110 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. P. 2021-11-11, apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, žodinio konflikto kaimynų kieme metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė R. B. į kairį petį, sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmą.

Be to, jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2021-11-04 vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms, neteisėtai, už 50 eurų įgijo narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė yra 0,046 g ir narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,037 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,7 %, neteisėtai jas gabeno iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r., ir laikė juose iki 2021-11-11 apie 19.30 val., kur šias narkotines medžiagas ant stalo virtuvėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltas pripažino iš dalies ir parodė, kad būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nuėjo pas kaimynus B. į kiemą pasikalbėti, nes norėjo su jais susitaikyti ir atsiprašyti dėl ankstesnių konfliktų. Tačiau R. B. ir kieme buvęs jos vyras R. B. su juo kalbėtis nenorėjo. Kaimynai B. pradėjo priekaištauti, jo nesiklausė, jį puolė barti ir auklėti. R. B. telefonu pradėjo jį filmuoti. Kadangi buvo neblaivus, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau tyčia ranka R. B. į kairį petį nesudavė. Neatmeta galimybės, jog supykęs galėjo ją netyčia kliudyti ir užgauti, siekdamas, kad R. B. jo nefilmuotų mobiliojo ryšio telefonu. Atsimena, kad po to susigrūmė, nes R. B. rankomis jį stūmė ir sugriebęs rankomis už rūbų tempė, kad jis išeitų iš kiemo.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusi R. B. parodė, kad būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kauno r., į namo duris paskambino. Namo duris atidarė jos sutuoktinis R. B.. Atėjęs kaimynas G. P. pradėjo priekaištauti dėl anksčiau kilusių konfliktų. Tada ji savo mobiliojo ryšio telefonu, kurį buvo įsijungusi iš anksto, pradėjo kaimyną filmuoti, nes su juo nuolat konfliktuoja dėl jo keliamo triukšmo. Jos vyras tuo metu stovėjo namo kieme, o G. P. buvo lauke prie pat namo durų. Suprato, kad kaimynas yra neblaivus, jis ėmė vartoti necenzūrinius žodžius, ją ir jos vyrą įžeidinėjo. Vienu metu G. P. pamatė, kad ji viską filmuoja, todėl pasisukęs į ją, kažkuria ranka vieną kartą sudavė jai į kairį petį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tada jos sutuoktinis R. B. abiem rankom G. P. sugriebė už rūbų ir nutempė jį ant žemės. Ji ir toliau viską filmavo ir liepė namuose buvusiai dukrai kviesti policijos pareigūnus. G. P. išgirdęs, kad kvies policiją, ėjo iš kiemo. Dėl G. P. kumščiu suduoto smūgio į petį jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Liudytojas R. B. parodė, kad į namų duris paskambino. Jis atidarė namo duris, už kurių stovėjo neblaivus kaimynas G. P.. G. P. išsakė priekaištus dėl to, kad jie rašo pareiškimus ir kviečia policiją, dėl jo elgesio. Su G. P. lauke prie durų jis bendravo apie 5 minutes. Sutuoktinė R. B. pamačiusi, kad atėjo kaimynas, iš karto pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir išėjusi į lauką filmavo. Su G. P. bandė aiškintis kuo jis nepatenkintas, jį ramino tiek jis, tiek R. B.. Matė, kaip G. P., pamatęs, kad ji telefonu filmuoja, dešine ranka vieną kartą sudavė R. B. į kairį petį. Kai G. P. sudavė R. B. į kairį petį, tai jis iš karto abiem rankom G. P. sugriebė už striukės ties krūtine ir sukamu judesiu traukė jį į dešinę pusę. G. P. nugriuvo ant žolės. G. P. griūdamas išsimovė iš vieno bato, kuris liko ant laiptelio prie durų, kur jis stovėjo. Po to, jis G. P. abiem rankom pastūmė nuo savęs. Toliau G. P. jiems priekaištavo, kad jie jį skundžia, kad jis rūko žolę. Kai R. B. atsidariusi namo duris sušuko dukrai kad kviestų policiją, tai G. P. paėjo link kiemo vartelių, klausiamai stebėjosi, kad namuose yra dukra, bet jis vėl grįžo atgal į kiemo vidurį, kad atsiprašytų už tai, kas čia atsitiko.

Liudytoja P. B. parodė, kad buvo namuose, kai išgirdo triukšmą namo tarpduryje, suprato kad mama su tėvu kalbasi su atėjusiu kaimynu G. P.. Tarp jų vyko kažkoks nemandagus, garsus kalbėjimas, iš to suprato, kad jie konfliktuoja. Tai truko trumpai, nes paskui užsidarė namo durys, abu tėvai išėjo į kiemą kalbėtis su G. P.. Po kelių minučių išgirdo, kad atsidarė namo durys ir iš lauko šaukė mama R. B., kad ji iškviestų policiją. Tada ji iš savo mobiliojo ryšio telefono skambino į policiją 112 ir pranešė, kad atėjęs kaimynas, kad mama prašė iškviesti policiją, kad situacijos tiksliai nežino, kad kaimynas greičiausia elgiasi neadekvačiai ir nurodė adresą kur atvykti. Tada apsirengusi išėjo į lauką ir pamatė, kad kaimynas G. P. stovėjo kieme prie vartų, kažką kalbėdamas ar šaukdamas gestikuliavo rankomis, o abu jos tėvai buvo kieme netoli jo. Priėjusi prie tėvų jų klausė kas vyksta, pasakė, kad iškvietė policiją. G. P. išgirdęs, kad ji iškvietė policiją, kaip ir išsigando, bent jau sureagavo ir ėjo iš kiemo, kiek paėjęs apsisuko ir vėl atėjo atgal į jų kiemą. Paties įvykio ji nematė, bet jai sakė mama ir taip pat matė peržiūrėjusi vaizdo įrašą, kurį savo telefonu padarė mama, kai kilusio konflikto metu G. P. ranka trenkė mamai į rankoje laikomą telefoną, kuriuo ji filmavo.

Liudytoja Z. M. parodė, kad yra tiek B., tiek ir G. P. kaimynė. Su G. P. jos santykiai kaimyniški, artimai nebendrauja, susitikę gatvėje sveikinasi. Jai žinoma, kad B. su G. P. konfliktuoja, nes R. B. yra jai skundusis dėl šuns lojimo, garsiai leidžiamos muzikos. Apie 2021-11-11 B. kieme kilusį konfliktą su G. P. ji žino tik iš kaimynės S. V. pasakojimo. R. B. nieko apie tai jai nėra pasakojusi. G. P. yra emocingas žmogus, bet ji su juo nebendrauja ir apie jo gyvenimą nieko nežino. Apie tai, kad G. P. vartoja narkotines medžiagas, yra girdėjusi tik kalbas iš aplinkinių gyventojų.

Iš 2021-11-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. B. parašė pareiškimą apie tai, kad 2021-11-11 apie 19.40 val. kaimynas G. P. jos namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r., kieme, bandydamas iš rankų jai išmušti telefoną, dešiniu kumščiu sudavė jai į kairį petį ir sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-3).

Iš 2022-02-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pridėtas prie R. B. pareiškimo, padaryta vaizdo įrašo pokalbių stenograma (1 t., b. l. 63-69).

Kaltinamas kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad būnant namuose pas jį atvyko policijos pareigūnai ir namo virtuvėje ant spintelės rado maišelį su narkotine medžiaga – kokainu, kurią jis buvo nusipirkęs už 50 eurų prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis yra rūkęs „žolę“, tai yra kanapes, o sintetinio narkotiko anksčiau nebuvo vartojęs, tą kartą nusipirko pirmą kartą pabandyti. Vartojo susisukęs 100 eurų banknotą. Policijos pareigūnai, apžiūrėję patalpas, virtuvėje spintelėje rado trejas juvelyrines svarstykles, kurios yra naudojamos namuose juvelyriniams dirbiniams sverti. Namo rūsyje pareigūnai rado ir paėmė medinę dėžutę su mažais plastikiniais maišeliais, kurie skirti mažiems varžtams dėti ir tris tabako smulkintuvus, kadangi jis rūko tabaką. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Be kaltinamojo G. P. prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš 2021-11-11 Kauno AVPK PR 1-oskuopos 1-o būrio vyr. patrulės N. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant su D. K. apie 20 val. iš budėtojo, buvo gautas pranešimas kad (duomenys neskelbtini) Kauno r., atėjęs kaimynas elgiasi agresyviai, atsisako išeiti. Atvykus apie 20.17 val. pasitikusi pranešėja R. B. nurodė, kad kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., atėjęs į jos kiemą elgėsi agresyviai, nes gavo baudą dėl triukšmo, todėl keršija, triukšmauja, parėjęs į savo namus garsiai leidžia muziką. R. B. nurodė, kad kaimynas G. P. atėjęs į jos namus jai trenkė į petį, taip sukėlė fizinį skausmą. Nuėjus pabendrauti su kaimynu G. P., šis elgėsi agresyviai, kalbėjo nerišliai, buvo susijaudinęs. Paprašius pateikti asmens dokumentą nurodė, kad neturi, pasiūlė kartu su juo užeiti į jo namus ir tada pateiks dokumentą. Užėjus į virtuvę, ant stalo buvo piniginė, šalia buvo susukta 100 eurų kupiūra ir padėti baltos spalvos milteliai bei plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo taip pat baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. G. P. buvo agresyvus, mosikavo rankomis, todėl buvo panaudotos specialios priemonės antrankiai. Paklausus kam priklauso narkotinės medžiagos ir kas čia yra, šis nurodė, kad narkotinės medžiagos priklauso jam ir kad čia yra „kaifas“. Apžiūrint patalpas rūsyje lentynoje buvo rastas smulkintas tabakas galimai su augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. G. P. pristatytas į KMUK, kur buvo paimta tiriamoji medžiagų dėl narkotinių medžiagų vartojimo (1 t., b. l. 27-28).

Iš 2021-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kauno r., apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Rasta ir paimta: baltos spalvos milteliai su narkotine medžiaga, maišelis su tokia pat medžiaga, 100 eurų kupiūra, 3 juvelyrinės svarstyklės, medinė apvali dėžutė su plastikiniais maišeliais, tabako smulkintuvai, tabakas bei galimai kanapės ir jų dalys, prikimšta cigaretė (1 t., b. l. 29-47).

Iš 2022-01-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 100 eurų kupiūra, juvelyrinės svarstyklės, medinė apvali dėžutė, tabako smulkintuvai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 48-54).

Iš 2022-03-03 specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio, ant kurio priklijuotas lipdukas su užrašu „Made in China BXBA-XT-AA 00029 297067“ ir QR kodu (permatomas, plastikinis, užspaudžiamas maišelis su plombomis „POLICIJA 022382“ ir „POLICIJA 022383“), 2021-11-11 rasto aiškinantis įvykio aplinkybes G. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., virtuvės patalpoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,046 g. Žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele (SPP Nr. IB2431673 su plombomis „POLICIJA 022384“ ir „POLICIJA 022385“), 2021-11-11 rasto aiškinantis įvykio aplinkybes G. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., virtuvės patalpoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,037 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,7 %. Rudos spalvos, sausos augalinės kilmės medžiagos, kurios masė yra 0,110 g, iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele (SPP Nr. IB2431673 su plombomis „POLICIJA 022384“ ir „POLICIJA 022385“), 2021-11-11 rasto aiškinantis įvykio aplinkybes G. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., virtuvės patalpoje, ekstrakto sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Rudos spalvos, sausos augalinės kilmės medžiagos, kurios masė yra 0,379 g, iš permatomame, plastikiniame, užspaudžiamame maišelyje su raudonos spalvos juostele esančios baltos spalvos cigaretės „PARLIAMENT Silver Blue“ (SPP Nr. IB2431673 su plombomis „POLICIJA 022384“ ir „POLICIJA 022385“), 2021-11-11 rasto aiškinantis įvykio aplinkybes G. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., virtuvės patalpoje, ekstrakto sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 t., b. l. 76-81).

Iš 2021-11-12 – 2021-12-20 specialisto išvados Nr. T-N 2528/2021(01) matyti, kad G. P. šlapime paimtame 2021-11-11, 22.40 val., rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, kokaetileno, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,18 % (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (1 t., b. l. 137).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, atėjo pas kaimynus R. ir R. B. išsiaiškinti dėl anksčiau vykusių nesutarimų. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad namo kieme tarp kaltinamojo, nukentėjusios ir jos sutuoktinio R. B. įvyko žodinis konfliktas. Nustatyta, kad R. B., dar prieš konflikto kilimą, supratusi, kad situacija gali būti įtempta, pradėjo filmuoti G. P.. Kaip matyti iš R. B. padaryto vaizdo įrašo, kaltinamasis bando iš nukentėjusios rankų išmušti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jam nepasiseka tai padaryti. Tada į konfliktą įsikiša R. B., kuris kaltinamąjį atitraukia nuo žmonos ir parverčia ant žemės.

Kaltinamasis kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo R. B. iš dalies pripažino, paaiškino, kad konfliktą išprovokavo nukentėjusi filmuodama jį, grasindama, nenorėdama su juo bendrauti, neįleisdama į vidų. Kaltinamasis pripažino, kad bandė iš nukentėjusios rankų išmušti telefoną, tačiau jos tyčia nemušė, nesudavė nei vieno smūgio. Nukentėjusi teismo posėdžio metu įvykio aplinkybes paaiškino kitaip – teigė, kad tai kaltinamasis būdamas apsvaigęs rėkavo, šūkavo, puolė ją, bandydamas iš rankų išmušti telefoną, sudavė jai į kairį petį. Nukentėjusi paaiškino, kad filmavo kaltinamąjį siekdama, kad šis nusiramintų, ateityje galėtų parodyti jo netinkamą elgesį.

Vertinant abiejų konflikto šalių parodymus, matyti, kad jos skirtingai vertina viena kitos ir savo pačios veiksmus. Vis tik, atsižvelgiant į vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes bei liudytojų nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, konflikto metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė R. B. į kairį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Nors, vertinant įvykio aplinkybes, galima spręsti, kad G. P. smūgiavo nukentėjusiai siekdamas ne sukelti jai fizinį skausmą, bet išmušti iš rankų telefoną, kuriuo nukentėjusi jį filmavo, tai nepaneigia, kad dėl smūgio į petį, nukentėjusi jautė fizinį skausmą, o suduodamas smūgį, kaltinamasis suvokė, kad tokios pasekmės gali kilti. Tai reiškia, kad kaltinamasis G. P. veikė netiesiogine tyčia. Jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl veika kvalifikuota teisingai, tačiau, įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas G. P. taikyti BK 37 straipsnio nuostatas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir šioje dalyje bylą nutraukti.

BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į objektyvias, tiek į subjektyvias padarytos veikos aplinkybes. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo, teismas prieina prie išvados, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamojo G. P. ir R. B. bei liudytojo R. B. santykiai buvo įtempti dėl neseniai įvykusių konfliktų. G. P. būdamas neblaivus atėjo dėl konfliktų pasiaiškinti. Nustatyta, kad tarp jo ir B. kilo žodinis konfliktas, kurį filmavo nukentėjusi. Taigi akivaizdu, kad konfliktas buvo abipusis. Kaltinamojo nukentėjusiai suduotas smūgis vertintinas kaip bandymas iš rankų išmušti telefoną, kuriuo nukentėjusioji filmavo, kam kaltinamasis akivaizdžiai prieštaravo. Tuo tarpu nukentėjusi, suvokdama, kad kaltinamasis yra apsvaigęs ir elgiasi neadekvačiai, bet realaus pavojaus niekam nekėlė, toliau filmavo kaltinamąjį. Taigi pačiam įvykiui ir kaltinamojo veiksmams, sukėlusiems nukentėjusiai fizinį skausmą, įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusios elgesys – kaltinamojo filmavimas, varymas iš kiemo, grasinimai policija. Nukentėjusiai sukeltas tik trumpalaikis fizinis skausmas ir, nors šios pasekmės yra reikšmingos ir svarbios, tačiau vis dėlto šios žalos atsiradimą lėmė ir jos pačios netinkamas sąmoningas elgesys kurstant konfliktą, be to, žala nėra tokia didelė, kad kaltininkui negalėtų būti taikomas BK 37 straipsnis.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas priėjo prie išvados, kad G. P. padaryta veika pagal objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą, nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamojo pobūdžio priemonių taikymas, todėl G. P. BK 37 straipsnio pagrindu atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad G. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas G. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo, pasitvirtino., t. y., kad kaltinamasis G. P. 2021-11-04 vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens savo reikmėms neteisėtai už 50 eurų įgijo narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė yra 0,046 g ir narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,037 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,7 %, neteisėtai jas gabeno iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r., ir laikė juose iki 2021-11-11 apie 19.30 val., kur šias narkotines medžiagas ant stalo virtuvėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

G. P. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis nusikaltus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant G. P. asmenybę pažymėtina, jog jis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, neregistruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale, psichinėmis ligomis neserga, dirba.

Įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: baltos spalvos milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga, maišelis su tokia pat medžiaga, tabakas bei galimai kanapės ir jų dalys, prikimšta cigaretė, panaudota narkotinių medžiagų tyrimui (1 t., b .l. 81), sunaikintini, 100 eurų kupiūra , saugoma Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje (1 t., b. l 56-60), konfiskuotina, vaizdo įrašas iš mobiliojo telefono – CD su įrašu (1 t., b. l. 69), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.

Bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti (BK 37 straipsnis).

G. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 40 MGL dydžio (2000 eurų) bauda.

Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – baltos spalvos miltelius, galimai sintetinės kilmės narkotinę medžiagą, maišelį su tokia pat medžiaga, tabaką bei galimai kanapes ir jų dalis, prikimštą cigaretę, panaudotus narkotinių medžiagų tyrimui, sunaikinti, 100 eurų kupiūrą, saugomą Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, sunaikinti, vaizdo įrašą iš mobiliojo telefono – CD su įrašu byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka.