Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės individualių namų savininkų bendrijos „Ruduo“ pirmininkui Martynui Stonkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualių namų savininkų bendrijos „Ruduo“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. S. 26400 Eur skolą, 9000 Eur baudą, 550 Eur metines palūkanas nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 818,40 Eur delspinigių už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 25 procentus metinių palūkanų nuo 26400 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 26400 Eur sumos už kiekvieną kalendorinę dieną už praleistą laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), yra suformuoti 37 žemės sklypai, skirti mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai bei bendro naudojimo sklypai, kurie skirti kvartalo gatvei, vandens gręžiniams, priešgaisriniams prūdams, elektros pastotei, vandens valymo įrenginiams. Atsakovas, jam nuosavybe teise priklausančius bendro naudojimo sklypus už 1 Eur pardavė INSB „Ruduo”. 2017-06-22 įvykusiame INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime nutarė įrengti vandens tiekimo ir nuotekų valymo sistemą, už jos įrengimą įpareigojant kiekvieno žemės sklypo savininką sumokėti po 4400 Eur. Kadangi atsakovui priklauso 6 žemės sklypai jis turėjo sumokėti 26400 Eur. Vadovaujantis 2017-06-22 neeiliniame susirinkime priimtu sprendimu, atsakovui neatsiskaitant už vandens tiekimo ir nuotekų valymo įrengimą, V. S. privalo sumokėti nuo kiekvieno sklypo po 1500 Eur baudą, 25 procentų dydžio metines palūkanas už pradelstus mokėjimus ir 0,1 procentą už kiekvieną kalendorinę dieną už pradelstą laikotarpį.Teismo posėdžio įvykusio 2018-04-11 metu ieškovė pateikė ieškinio patikslinimą, kuriuo prašė iš atsakovo V. S. priteisti 17600 Eur skolą, 6000 Eur baudą, 373,70 Eur palūkanų nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 545,60 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 25 procentus metinių palūkanų nuo 17600 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 17600 Eur sumos už kiekvieną kalendorinę dieną už praleistą laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas V. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad nėra bendrijos narys, su juo nebuvo derinami projektai ir sutartys, nebuvo vykusiame neeiliniame susirinkime, kurio metu buvo nuspręsta įrengti vandens tiekimo ir nuotekų valymo sistemą, todėl neturi pareigos mokėti už tai, kas buvo nuspręsta ne tik jam nedalyvaujant, bet net nežinant. Nesutiko ir su bauda, delspinigiais ir palūkanomis, nes jie yra nepagrįsti, nelogiški. Nepasirašė jokių sutarčių ir susitarimų dėl kurių nevykdymo jam kiltų pareiga sumokėti ieškovės prašomas sumas. Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybė atsiliepime nurodė, kad atsakovas turi pareigą sumokėti už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, kadangi bendrijos narių susirinkime priimti sprendimai privalomi tiek bendrijos nariams, tiek ir nesantiems bendrijos nariams. Prašė ieškinio reikalavimus dėl baudos, delspinigių ir palūkanų priteisimo spręsti teismo nuožiūra.Ieškovės INSB „Ruduo” pirmininkas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai buvo perkami sklypai kvartale 2011-2012 m. mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, atsakovas įsipareigojo įvesti inžinerinius tinklus, dėl šios priežasties sklypai buvo parduodami už mažesnę kainą. Buvo parengtas techninis projektas, gauti statybos leidimai V. S. vardu. Kai dar nebuvo įsteigta bendrija vyko žemės sklypų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo sutarta, jog bus kuriama bendrija, atsakovas parduos bendro naudojimo žemės sklypus bendrijai. Atsakovas patikino, jog mokės už infrastuktūros įrengimą proporcingai turimų žemės sklypų skaičiui, tačiau kai tik pardavė bendro naudojimo žemę bendrijai, atsisakė mokėti už jų įrengimą. Visi žemės sklypų savininkai, tiek bendrijos, tiek ne bendrijos nariai yra sumokėję, išskyrus atsakovą. Su vieno žemės sklypo savininke yra ginčas, kadangi ji įsirengė vietinį vandens gręžinį bei nuotekų valymo įrenginį. Neeiliniame narių susirinkime 2017-06-22 buvo nuspręsta rangovu pasirinkti UAB „Pajūrio genranga”, kadangi pasiūlė geriausią kainą, kurią padalinus iš 37 sklypų, kiekvienam sklypui buvo paskaičiuota mokėti po 4400 Eur. Šiuo metu rangovui bendrija yra skolinga apie 16000 Eur.Atsakovo V. S. atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas niekada nesutiko su sprendimu mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrengimą. Pažymėjo, kad nebuvo bendrijos sprendimo įrengti inžinerinius tinklus, tai buvo tik sklypų savininkų sprendimas. Buvo žodinis susitarimas, kad V. S. pardavus bendro naudojimo sklypus bendrijai tik už 1 Eur, tai bus kaip jo indėlis už infrastruktūros įrengimą ir jam nereikės mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemos įrengimą. Pažymėjo, jog atsakovui turtinės pretenzijos buvo pradėtos reikšti po to, kai buvo parduoti bendro naudojimo žemės sklypai bendrijai už 1 Eur.Trečiojo asmens Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovas Vaidotas Jasas teismo posėdžio metu paaiškino, kad žemės sklypų infrastruktūrą turi įrengti sklypų savininkai savo lėšomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017-06-15 buvo įregistruota INSB „Ruduo“, vadovu paskirtas Martynas Stonkus (I t., b. l. 24).Atsakovui V. S. priklauso žemės sklypai, kurių naudojimo pobūdis - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, esantys (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (I t., b. l . 49-60). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas 2018-03-01 pardavė du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 4-15).Atsakovas 2017-08-09 pirkimo pardavimo sutartimi, patvirtinta Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro, pardavė INSB „Ruduo” 6 žemės sklypus už 1 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), kurių naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, žemės sklypų unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 133-151).2014-07-10 atsakovui V. S. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduotas leidimas žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statyti statinius: vandentiekio, buitinių nuotekų lietaus nuotekų, susisiekimo komunikacijų (I t., b. l. 98-99).2015-07-18 vyko (duomenys neskelbtini), nuosavų žemės sklypų savininkų susirinkimas. Iš 37 sklypų savininkų dalyvavo 27 sklypus turintys asmenys, dalyvavo ir atsakovas V. S., kuris tuo metu turėjo 12 sklypų. Susirinkimo metu buvo svarstyti klausimai dėl infrastruktūros (dėl dujų trasos, laikino kelio nutiesimo, vandens tiekimo, valymo ir nuotekų sistemų įrengimo bei V. S. priklausančių bendro naudojimo sklypų pardavimo bendrijai už 1 Eur.). Protokole pažymėta, kad V. S., kuris yra (duomenys neskelbtini) kvartalo oficialus projekto vystytojas ir organizatorius, įsipareigoja prie visų darbų: tiek įrengiant laikiną kelią, tiek vykdant darbus pagal statybos leidimą Nr. LNS-34-140710-00452, prisidėti pinigais proporcingai tiek, kiek turi žemės sklypų kvartale, kitu atveju įsipareigoja mokėti baudas už įsipareigojimų nevykdymą, pagal vėlesnius šio kvartalo žemės sklypų savininkų sprendimus ar įkurtos bendrijos sprendimus. Tokiam sprendimui pritarta vienbalsiai. Susirinkimo protokole bei dalyvavusių žemės sklypų savininkų sąraše pasirašė pats V. S. (I t. b. l. 93-95).Atsakovas pasirašė įsipareigojimą, kad patvirtinus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, jis įsipareigoja parengti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos, lietaus kanalizacijos, elektros tinklų, privažiavimo kelių techninius projektus iki pastatų užstatymo pradžios, o visi tinklai bus įrengti iki pirmo pastato pridavimo eksploatacijai (I t., b. l. 5).2017-06-22 vykusiame INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime nutarta įpareigoti bendrijos pirmininką Martyną Stonkų pasirašyti nuotekų ir vandens tiekimo įrengimo komunikacijų sutartį su UAB „Pajūrio genranga“ už 157000 Eur (sutarties data 2017-06-23), techniniam prižiūrėtojui bus sumokėta 2355 Eur, įsigyti iš V. S. bendro naudojimo žemę už 1 Eur, kurios registro Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patvirtinti sutarties turinį dėl nuotekų ir vandens tiekimo komunikacijų, kuri turės būti pasirašyta su kiekvienu (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininku arba (ir) bendrijos nariu, bei žemės sklypų savininkams, kurie nedalyvavo susirinkime, su sutartimi siųsti išaiškinimą dėl papildomų mokėjimų, t. y. metinių palūkanų 25 proc. nuo nesumokėtos bendrijai „Ruduo“ sumos, delspinigių 0,1 proc. dydžio nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną kalendorinę dieną ir baudos 1500 Eur, jei bendrijos narys iš vis neprisidės pinigais prie nuotekų ir vandens tiekimo įrengimo, t. y. nepasirašys sutarties arba pasirašys sutartį su bendrija, bet jos nevykdys (I t., b. l. 27-30). Atsakovas V. S. susirinkime nedalyvavo.2017-09-30 vykusiame INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime nutarta rengti ieškinį V. S. atžvilgiu dėl laiku nesumokėtų 26400 Eur už vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo įvedimą, reikalauti baudos, delspinigių, palūkanų bei už procesinių dokumentų paruošimą Martynui Stonkui ir V. V. skaičiuoti priedus prie atlyginimo, kai bus priteisti pinigai iš V. S. (I t., b. l. 12-15).Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2014-10-20 rašte nurodė, kad kvartalo tinklų sprendinių įgyvendinimą paprastai atlieka kvartalo planavimo organizatorius, kuris dažniausiai yra šios inžinerinės infrastruktūros savininkas (I t., b. l. 106). 2015-08-18 rašte nurodė, kad už inžinerinių tinklų projektavimą ir įrengimą paprastai būna atsakingas gyvenamųjų namų kvartalo planavimo organizatorius pagal pateiktą įsipareigojimą prie detaliojo plano (I t., b. l. 104).

Dėl skolos priteisimo

Ieškovė pirminiu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 26400 Eur skolos už vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemų įrengimą, t. y. po 4400 Eur už 6 atsakovui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, 9000 Eur baudą, 550 Eur metines palūkanas nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 818,40 Eur delspinigių už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 25 procentus metinių palūkanų nuo 26400 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 26400 Eur sumos už kiekvieną kalendorinę dieną už praleistą laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pardavė 2 sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateikė patikslintą ieškinį prašydama priteisti 17600 Eur skolos už atsakovui priklausančius likusius 4 sklypus, 6000 Eur baudą, 373,70 Eur palūkanų nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 545,60 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, 25 procentus metinių palūkanų nuo 17600 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 17600 Eur sumos už kiekvieną kalendorinę dieną už praleistą laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovo duotus paaiškinimus dėl ieškinio patikslinimo, teismas vertina kaip ieškinio atsisakymą.CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei posėdžio metu buvo išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 294 straipsnis), į tai, kad atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, prašymas priimtinas, byla dalyje dėl 8800 Eur skolos, 3000 Eur baudos, 176,30 Eur palūkanų ir 272,80 Eur delspinigių priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).INSB „Ruduo” įstatų 2.2. p. nurodyta, kad bendrijos tikslas yra įgyvendinti žemės sklypų, gyvenamųjų namų ir kitų pastatų (patalpų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su kuriamų namų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, racionaliai, taupiai ir efektyviai eksploatuoti bendrijos bendro naudojimo turtą, inžinerinę įrangą bei žemės sklypus, organizuojant jų valdymą ir priežiūrą, atstovauti bendrijos narių interesams. Pagrindiniai bendrijos veiklos uždaviniai - bendrijos bendro naudojimo žemės sklypų ir inžinerinės įrangos priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisių bei interesų gynimas ir apsauga (Įstatų 2.3. p.) (I t., b. l. 82). INSB “Ruduo” veikia pagal 2017-06-15 Juridinių asmenų registre įregistruotus įstatus.2017-06-22 vykusiame INSB „Ruduo“ neeiliniame susirinkime nutarta įpareigoti bendrijos pirmininką Martyną Stonkų pasirašyti nuotekų ir vandens tiekimo įrengimo komunikacijų sutartį su UAB „Pajūrio genranga“ už 157000 Eur, patvirtinti sutarties turinį dėl nuotekų ir vandens tiekimo komunikacijų, kurioje nurodyta, kad žemės sklypų savininkai įsipareigoja sumokėti po 4400 Eur už kiekvieną turimą (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (I t., b. l. 27-30, 188). Atsakovas V. S. susirinkime nedalyvavo. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 4 žemės sklypai, kurių naudojimo pobūdis - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, INSB „Ruduo” nuosavybės teise priklauso 6 žemės sklypai, kurių naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.Įvertinus tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, darytina išvada, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos bei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau ir DGNIKPPSBĮ) nuostatos.DGNIKPPSBĮ 21 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.Atsakovas nesutinka su prašoma priteisti skola, kadangi nedalyvavo susirinkimuose ir nesutiko su sprendimu mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo įrengimą, tačiau atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į INSB „Ruduo”, kurios susirinkimų sprendimai dėl bendro naudojimo žemės sklypų ir inžinerinės įrangos priežiūros, eksploatavimo, remonto, renovacijos, tvarkymo ir kt. yra privalomi visiems žemės sklypų savininkams, neatsižvelgiant į tai, ar pastatų savininkai yra bendrijos nariai, ar ne, atsakovas privalo vykdyti bendrijos priimtus sprendimus (Bendrijos įstatų 2.2, 2.3, 5.2.7, 12.2, 12.4; 12.7). 2017-06-22 įvykusiame neeiliniame susirinkime visi dalyvavę nariai sutiko, kad bus sudaryta sutartis su UAB „Pajūrio genranga” dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemų įrengimo, kas suponuoja išvadą, jog žemės sklypų savininkai sutiko, kad šios sistemos būtų įrengtos. Šias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojais K. M., V. V., R. J., T. J.. Pažymėtina ir tai, kad 2015-07-18 įvykusiame žemės sklypų savininkų susirinkime, kuriame dalyvavo ir atsakovas, nors bendrija dar nebuvo įsteigta, buvo svarstyti klausimai dėl infrastruktūros (dėl dujų trasos, laikino kelio nutiesimo, vandens tiekimo, valymo ir nuotekų sistemų įrengimo ir t. t.) ir atsakovas neprieštaravo tokiems sprendimams, pasirašė susirinkimo protokole bei dalyvavusių žemės sklypų savininkų sąraše. Pažymėtina, kad iš ieškovo teismui papildomai pateiktų įrodymų b.l. 103-107) nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2008-01-01 sprendimu Nr. T11-494 patvirtino gyvenamųjų namų kvartalo detalųjį planą, pagal kurio sprendinius detaliojo planavimo organizatorius yra įsipareigojęs įrengti ginčo objekto - gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, kuriems pagal byloje esančius įrodymus suformuoti atskiri sklypai, nustatyti servitutai ir šių sklypų savininke dabar yra Bendrija (b.l. 133-151). Iš AB „Klaipėdos vanduo“ 2014-10-29 rašto (b.l. 107) nustatyta, kad ginčo gyvenamųjų namų kvartalas nepatenka į Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2013-08-29 sprendimu Nr. T11-440 patvirtinto „Vandentvarkos plėtros ir atnaujinimo projektų poreikio planą Klaipėdos rajone 2014-2020 m. ES projektų finansavimo laikotarpiu. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad kada bus tiekiami magistraliniai vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini) įvardinti negalima.Atsakovo atstovas teigė jog, buvo žodinis susitarimas, kad V. S. pardavus bendro naudojimo sklypus bendrijai tik už 1 Eur, tai bus kaip jo indėlis už infrastruktūros įrengimą, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad atsakovui nepardavus bendro naudojimo sklypų bendrijai, atsakovui V. S. pagal 2014-07-10 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduotą leidimą statyti statinius: vandentiekio, buitinių nuotekų lietaus nuotekų, susisiekimo komunikacijų, pareigą juos įrengti turėtų atsakovas bei sumokėti už juos proporcingai turimų sklypų skaičiui, todėl teismas kritiškai vertina atsakovo nurodytą aplinkybę dėl žodinio susitarimo, jog bus atleistas nuo vandentiekio ir nuotekų šalinimo įrenginių įrengimo sumokėjimo, kadangi pardavė bendro naudojimo žemės sklypus už 1 Eur.Atsakovas susirinkimų metu priimtų sprendimų neginčijo, taigi sprendimai yra teisėti, galioja ir turi būti vykdomi, nepriklausomai nuo to ar buvo pasirašyta sutartis dėl 4400 Eur mokėjimo už kiekvieną sklypą. Kad atsakovui buvo siunčiamos sutartys patvirtina ieškovo pateikti įrodymai (b.l. 9, 188), be to atsakovas per savo atstovą patvirtino, kad jam sutartys, buvo siųstos paštu, tačiau atsakovas atsisakė pasirašyti.Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai).Atsakovo argumentas, kad dar už inžinierinių tinklų statybą bei įrenginių montavimą dar nėra galutinai sumokėta, nėra pagrindas nepriteisti skolos iš atsakovo. Ieškovas pateikė įrodymus apie atliktų darbų aktus, bei apie užsakovo (Bendrijos) nesumokėtą skolos dydį (b.l.153-187).INSB „Ruduo“, vadovaudamasi neeilinio susirinkimo priimtas sprendimais, organizavo vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo sistemų įrengimo darbus, pasirašė sutartį su UAB “Pajūrio genranga“ dėl darbų atlikimo bei paslaugų teikimo, bylos duomenys patvirtina, kad didžioji dalis darbų yra atlikti ir už juos sumokėta, atsakovui nesumokėjus savo dalies darbai negalės būti užbaigti, todėl atsakovas privalo sumokėti narių susirinkime sutartą sumą, t. y. po 4400 Eur už kiekvieną priklausantį sklypą, iš viso 17600 Eur.

Dėl baudos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 6000 Eur baudą, 545,60 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31, priteisti delspinigius po 0,1 procento nuo 17600 Eur sumos už kiekvieną kalendorinę dieną už praleistą laikotarpį nuo 2017-11-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Į bylą nepateiktą duomenų buvus šalių rašytiniam susitarimui dėl delspinigių ir baudų, įstatyminio netesybų išieškojimo ir jų priteisimo pagrindo nenurodė ir ieškovė. Todėl nesant šalių susitarimo, teismo sprendimo ar įstatymo normos, kuri įpareigotų atsakovą mokėti delspinigius, šioje dalyje nėra pagrindo ieškinį tenkinti. Tokios nuomonės laikosi ir Kauno apygardos teismas, 2015-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-868-413/2015.Ieškovė prašo priteisti 373,70 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31 bei 25 procentus metinių palūkanų nuo 17600 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Šios palūkanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos kreditoriaus nuostoliams, patirtiems dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis, atlyginti. Kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Taigi, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (CK 6.210 straipsnis).Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. Minėtas įstatymas nedraudžia bendrijai įstatuose už nesavalaikį atsiskaitymą numatyti butų (patalpų) gyventojams didesnes palūkanas nei tai nustato įstatymas.Atsakovas nėra bendrijos narys, todėl bendrijos narių susirinkime narių tarpusavio susitarimu nustatytos papildomos prievolės, nesusijusios su teisės aktais numatytomis asmenų teisėmis ir pareigomis, įskaitant didesnių nei nustato įstatymas netesybų, už pareigos laiku sumokėti mokesčius bendrijai tinkamą nevykdymą mokėjimu, gali būti taikomos tik bendrijos narių, kurie savo susitarimu bei sutrikimu tokią teisę suteikė bendrijos narių susirinkimui, atžvilgiu.Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovas buvo supažindintas su bendrijos susirinkimų nutarimais ir, kad jis sutiko mokėti 25 procentų dydžio palūkanas, nesumokėjus 4400 Eur už kiekvieną priklausantį žemės sklypą (CPK 178 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nesant atsakovo sutikimo mokėti bendrijai didesnes nei įstatymines palūkanas, ieškovė nepagrįstai prašo nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31 priteisti 373,70 Eur palūkanas bei nuo 2017-11-01 25 procentų palūkanas iki teismo sprendimo visiško ieškovei priteistina 74,71 Eur palūkanų (17600x5 proc=880/365=2,41x31=74,71 Eur).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į teisinį reglamentavimą nėra pagrindo iš atsakovo priteisti 25 procentų metines palūkanas nuo priteistos 17600 Eur sumos nuo 2017-11-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina žyminio mokesčio dalis – 530,24 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie atsakovo turėtas išlaidas advokato pagalbai, todėl kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

priimti ieškovės individualių namų savininkų bendrijai „Ruduo“ pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo ir dalyje dėl 8800 Eur skolos, 3000 Eur baudos, 176,30 Eur palūkanų ir 272,80 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo V. S. bylą nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei individualių namų savininkų bendrijai „Ruduo“ iš atsakovo V. S. 17600 Eur (septyniolikos tūkstančių šešių šimtų Eur) skolą, 74,71 Eur (septyniasdešimt keturių Eur 71 ct) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 17674,71 Eur (septyniolikos tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt keturių Eur 71 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. S. 530,24 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų 24 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.