Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. K. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti D. K. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad D. K. 2021 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: registruotis Užimtumo tarnyboje, dirbti arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius išklausyti elgesio pataisos programą. Bausmės pabaiga 2022 m. gruodžio 7 d.

Nuteistasis 2021 m. gruodžio 14 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. 2021 gruodžio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. 2022 m. balandžio 12 d. 21.07 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje asmuo nerastas, nurodytu adresu negyvena, taigi D. K. nepranešęs probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą. 2022 m. balandžio 21 d. gauta informacija iš AVPK, kad 2022 m. balandžio 18 d. 02.58 val. D. K. nustatytas 2,02 promilių girtumas, dėl ko individualaus darbo metu gautas paaiškinimas bei medicininė pažyma iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės. 2022 m. birželio 7 d. individualaus darbo metu patikrinus administracinių nusižengimų registrus, nustatyta, kad asmuo baustas administracine tvarka 2022 m. gegužės 10 d. 11.20 val. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį, paskirta 15 Eur bauda, kuri sumokėta 2022 m. gegužės 11 d. 2022 m. kovo 9 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 47 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2022 m. rugpjūčio 17 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 49 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo ir išlieka vidutinė. D. K. dirba, išklausė elgesio pataisos programą, tačiau nevykdo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nepranešęs pakeitė gyvenamąją vietą, baustas administracine tvarka, todėl prašo panaikinti D. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti vykdyti 2021 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Nuteistajam skirti įpareigojimai registruotis Užimtumo tarnyboje, dirbti arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per tris mėnesius išklausyti elgesio pataisos programą. Du įpareigojimus nuteistasis vykdo – šiuo metu dirba ir yra išklausęs programą, tačiau pažeidinėjamas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pirmąjį neblaivumą fiksavo policijos pareigūnai, vykdydami prevencinę priemonę padėdami probacijos tarnybai atlikti kontrolę. Paaiškino, kad su antru girtumu probuojamasis nesutiko, teigdamas, kad atvyko blaivus, todėl pasiūlė jam savarankiškai nuvykti duoti kraujo.

Nuteistasis D. K. paaiškino, kad pirmasis išgėrimas buvo atsitiktinis, po to savarankiškai gydėsi ligoninėje, kas davė teigiamų rezultatų. Po pirmo karto nevartoja alkoholio, turi du mažamečius vaikus, teikia išlaikymą, veža juos į darželį. Jo darbo vieta yra Kaune, dirba įmonėje sandėlininku, kasdien automobiliu, kurį vairuoja pats, važiuoja į darbą. Kartą dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), į kurią grįžo gyventi prieš dvi - tris dienas iš Prienų, dėl ko buvo suderinta su probacijos įstaiga, nespėjo ratu informuoti probacijos tarnybos, todėl jo nerado namuose. Su paskutiniu fiksuotu girtumu nesutinka, nes nei tą dieną, nei iš vakaro alkoholio vartojęs nebuvo. Priklausomybės neturi, geba kontroliuoti savo veiksmus. Prašo netenkinti teikimo, žada gyventi dorai, vykdys skirtus įpareigojimus.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis du skirtus įpareigojimus vykdo, o vieno ne, tačiau tame nėra sistemos, asmuo dirbantis, dėl ko teismas turėtų juo patikėti ir suteikti galimybę taisytis neizoliuotam nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Bylos duomenimis numatyta, kad 2021 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BNK 284 straipsnyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 bei 5 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje, dirbti arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.), per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą.

Nuteistasis 2021 m. gruodžio 14 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. 2021 gruodžio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus.

Probacijos tarnyboje nuteistasis buvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. balandžio 12 d. 21.07 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje jis buvo nerastas. 2022 m. balandžio 18 d. 02.38 val. nuteistajam užfiksuotas 2,02 promilės girtumas. 2022 m. balandžio 21 d. rašytiniame paaiškinime D. K. nurodė, kad nepranešė apie pakeistą gyvenamąją vietą dėl to, kad to padaryti nespėjo dėl darbo, o per Velykas pavartojo alkoholio, dėl ko atsidūrė ligoninėje. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės medicininė pažyma patvirtina, kad nuteistajam laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. įskaitytinai buvo konstatuota liga dėl alkoholio vartojimo. Dėl šių aplinkybių nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad priklausomybės neturi, tai atsitiktinis atvejis, o apsilankymas jo paties gera valia sveikatos priežiūros įstaigoje, jam ženkliai padėjo ir davė teigiamų rezultatų. Tokias aplinkybes patvirtina ir pateikti rašytiniai bylos duomenys iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės, kurioje nuteistojo gydytasi 2022 m. balandžio 18 – 21 dienomis.

Be to, 2022 m. gegužės 10 d. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais jo neužsisegęs, dėl ko jam paskirta 15 Eur bauda, kuri 2022 m. gegužės 11 d. sumokėta. Į posėdį pateiktais duomenimis 2022 m. rugpjūčio 19 d. 8.31 val. fiksuotas 0,15 neblaivumas, su kuo nuteistasis nesutinka ir kategoriškai neigia nei iš vakaro, nei anksčiau vartojęs alkoholio.

Taigi, nors šios aplinkybės būtų formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę, tačiau 2022 m. kovo 9 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 47 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. 2022 m. rugpjūčio 17 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 49 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nežymiai padidėjo ir išlieka vidutinė. Nuteistasis įvykdęs teismo paskirtą įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą, nuo 2022 m. sausio 20 d. dirba (duomenys neskelbtini), naujų nusikalstamų veikų ir kitų administracinių nusižengimų nepadarė. Kaip teigia, išlaiko du mažamečius vaikus, juos nuveža į darželį, sugrįžo gyventi į ankstesnę gyvenamąją vietą, iš kurios kasdien važinėja į darbą Kaune, į probacijos tarnybą kartą į mėnesį atvyksta suderintu laiku ir kartą pasiskambina, po pirmojo patikrinimo alkoholio daugiau nebevartoja, supranta teismo skirtų įpareigojimų esmę ir pažada tinkamai juos vykdyti. Paskiausiai fiksuoto 0,15 promilių girtumo, su kuo nuteistasis kategoriškai nesutinka, teismas vėlgi nevertina kaip itin grubaus ir vienareiškmiškai įrodyto pažeidimo apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų dėl jo fiksuoto pakankamai mažo kiekio ir dėl to, kad teismui nepateikti duomenys dėl alkotesterio, kuriuo matuojamas neblaivumas, sertifikato ir patikros dėl tinkamumo naudoti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju D. K. noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga 2022 m. gruodžio 7 d., o probacijos tarnyba teikimu į teismą kreipiasi tik pirmą kartą. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nors nuteistais nors ir pasielgė neatsakingai, vis tik jis siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, socialiai pritapti prie visuomenės. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas, pritariant prokurorui, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K. atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. K. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.