- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- A2-2725-192/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07176-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Pareiškėjas
- L. S., L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Advokatai
- Povilas Gruodis
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant pareiškėjos L. S. atstovui advokato padėjėjui A. D., pareiškėjos L. B. atstovui advokatui G. K., suinteresuoto asmens A. B. atstovui advokato padėjėjui Povilui Gruodžiui, nedalyvaujant pareiškėjoms L. S. ir L. B., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. B., anstolei Redai Stašenienei, antstoliui Marekui Petrovskiui, AB DNB banko atstovui, civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. S. ir L. B. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
suinteresuotas asmuo A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10790-151/2013 pagal pareiškėjų L. S. ir L. B. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-13 nutartį dėl pareiškėjų L. S. ir L. B. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovės L. B. atžvilgiu antstolė Reda Stašenienė vykdo priverstinį skolos išieškojimą pagal Kauno apygardos teismo 2009-03-05 teismo įsakymą Nr. L2-1288-390 dėl priteistų sumų išieškojimo iš L. B. A. B. naudai. Išieškojimas buvo nukreiptas į UAB „(duomenys neskelbtini)" 2006-03-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su L. B., mokamas pinigines lėšas, t.y. antstolė patvarkymu areštavo skolininko išmokėtinas lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, remdamasi CPK 689 straipsniu. Šiuo atveju patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. L. S. įgijo reikalavimo teisę į L. B. leidžiant įkeisti L. S. priklausantį nekilnojamą turtą už atlyginimą, kurį įformino 2007-12-06 susitarime „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos". 2013 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismas patvirtino jų sudarytą taikos sutartį, kuri kaip pagrindas netęsti išieškojimo buvo pateiktas antstolei, nes neva pasikeitė nuomos mokesčio gavėjas. Suinteresuoto asmens nuomone, L. B. neturėjo teisės sudaryti tokios taikos sutarties, kuria antstolės areštuotų išmokėtinų lėšų gavėjas pasikeičia iš vieno kreditoriaus (vykdančio priverstinį išieškojimą) į kitą atsakovės kreditorių (nevykdantį priverstinio išieškojimo), mano, kad negalėjo pateikti tokios taikos sutarties antstolei, kaip pagrindo nevykdyti išieškojimo, nes L. B. neturi teisės disponuoti savo turtu bei lėšomis, kurios antstolės patvarkymu yra areštuotos. Tokie atsakovės veiksmai, suinteresuoto asmens teigimu, aiškiai prieštarauja imperatyvioms teisės normos t.y., skolininkė disponuoja savo piniginėmis lėšomis, kurios yra suvaržytos antstolės, sudarinėdama asmeninę sutartį su kitu kreditoriumi. Disponavimą turtu imperatyviai draudžia CPK 675 straipsnis. Darytina išvada, kad L. B., veikdama prieš įstatymų nustatytus reikalavimus, pažeidė CPK vykdymo proceso 585, 675 straipsnių imperatyviąsias teisės normas, sudarydama taikos sutartį, kurios sudaryti negalėjo, o sudarius tokią sutartį ji iš esmės tampa niekine, nes prieštarauja imperatyviosioms teisės normos. Remiantis CK 1.78 str. 1 d. sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis vadovaujantis įstatymais negalioja, nepaisant to ar yra teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Pažymėjo, kad CK 4.185 str. 1 dalis nustato privaloma sutartinės hipotekos sandorių notarinę formą. Minėtas susitarimas dėl neaiškių priežasčių nebuvo pateiktas notarui tvirtinti. Aplinkybė, kad Susitarimas nėra patvirtintas notariškai tokį susitarimą daro negaliojantį (CK 1.93 str. 3 dalis). Pabrėžė, kad apie susitarimą nebuvo informuotas ne tik, kad notaras, tačiau ir hipotekos registras, bankas, kurio prievolių užtikrinimui buvo sudarytas toks susitarimas, taip pat nebuvo informuotas ir nuomininkas pagal nuomos sutartį, kas leidžia daryti išvadą, kad susitarimas buvo sudarytas ne ta data, kuri yra nurodyta susitarime. Apie susitarimą buvo niekam nežinoma iki 2013 m. gegužės mėnesio, kas suinteresuoto asmens nuomone, akivaizdžiai parodo, kad susitarimas yra sudarytas tik dėl akių, nesiekiant sukurti realių teisinių santykių, o jo tikslas yra padėti paslėpti nuo kreditorių atsakovės L. B. turtą. Aplinkybę, kad susitarimas yra sudarytas tik dėl akių ir nesiekiant sukurti realių teisinių pasekmių, mano, kad pagrindžia ir šalių elgesys pasirašius susitarimą: nors tariamą turtinę teisę į nuomos mokestį, atsakovė L. S. įgijo dar 2012 m. sausio 1 d., tačiau nuo to laiko per kurjerius ar pašto tarnybą neteikė jokios rašytinės pretenzijos, kas leidžia daryti išvadą, kad jokio realaus konflikto tarp atsakovių nėra ir niekada nebuvo - atsakovės imitavo ginčą su tikslu suklaidinti teismą ir perleisti areštuotą ir kreditorių išieškomą turtinę teisę be kreditorių žinios. Mano, kad Skirtingai nei teigiama atsakovių atsiliepime, Susitarimu atsakovės tariamą turtinės teisės perleidimą atliko ne 2007 m., bet tik ginčijamos Taikos sutarties pasirašymo metu, kadangi vadovaujantis Susitarimo nuostatomis turtinė nuomos teisė atsakovei L. S. turėjo būti perleista ne anksčiau, nei 2012 m. sausio 1 d.. Kreipdamosis į teismą dėl taikos sutarties tvirtinimo atsakovės pripažino, kad turtinės teisės perleidimas 2012 m. sausio 1 d. neįvyko. Dar daugiau, tuo metu turtinė nuomos teisė jau buvo areštuota, iš jos išieškoma, todėl joks turtinės teisės perleidimas net teoriškai negalėjo įvykti, todėl atsakovės 2013 m. gegužės mėnesį nusprendė apeiti turtinės teisės areštą ir suklaidinusios teismą teisminiu keliu pasirašė susitarimą dėl areštuotos turtinės teisės perleidimo nuo 2013 m. gegužės mėnesio. Akivaizdu, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis prieštarauja gerai moralei ir geriems papročiams, pažeidžia imperatyviąsias teisės normas (CPK vykdymo proceso 585, 675 straipsnių nuostatas), todėl negali būtį pripažinta kaip teisėta ir galiojanti. Taip pat pabrėžė, kad kreditorius penkis mėnesius negavo piniginių lėšų, skirtų skolos dengimui taip pažeidžiant jo teisėtus interesus (I t., b.l.20-26, II t. b.l.3-6).
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-13 nutartį dėl pareiškėjų L. S. ir L. B. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo ir priimti naują nutartį prašymą atmesti (II t., b.l. 56).
Nurodė, kad 2008-02-20 kredito linijos sutartimi Nr. K-2500-2008-52 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais AB DNB bankas kredito gavėjams B. J., R. J., L. B. ir V. B. suteikė 6327899 EUR kreditą komerciniams tikslams iki 2010-12-26. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-02 nutartimis c.b. Nr. 2-15580-657/2011 ir Nr. 2-15582-657/2011 nutarė išieškoti iš solidarių skolininkų skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos ir banko patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartis c.b. Nr. 2-15582-657/2011 buvo pateikta vykdyti antstoliui Raimundui Stanislauskui. Pažymėtina, jog skolos suma yra žymiai didesnė už įkeisto turto vertę. Solidarių skolininkų B. J., R. J., L. B. ir V. B. skola Bankui pagal kreditavimo sutartį sudaro 26622850,59 Lt ir toliau kas dieną didėja priteistų 5 proc. dydžio procesinių palūkanų suma, o įvykdymo užtikrinimui bankui įkeisto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė tesiekia 12587200 Lt. Kauno apylinkės teismo 2013-05-13 nutartimi patvirtinta pareiškėjų L. S. ir L. B. sudaryta taikos sutartis pažeidžia banko teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į patvirtintos taikos sutarties sąlygas, pareiškėja L. B., turėdama žymių skolinių įsipareigojimų keliems kreditoriams, nepagrįstai suteikė pirmenybę vienam iš savo kreditorių - pareiškėjai L. S., t.y. suteikė jai pirmenybės teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)" L. B. mokėtino nuomos mokesčio, taip sumažindama savo turto (piniginių lėšų), į kurį gali būti nukreipiamas skolų kitiems kreditoriams išieškojimas, apimtis ir pažeisdamas banko, kaip L. B. kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Kadangi L. B. skola Bankui viršija 26 mln. Lt ir įkeisto turto vertės jai išieškoti akivaizdžiai neužtenka, bankas neabejotinai turės reikalauti skolos ieškojimą nukreipti ir į kitą skolininkės L. B. turtą. Tokiu būdu pareiškėjų L. S. ir L. B. sudaryta taikos sutartis pažeidžia Banko teises, nes šios sutarties pagrindu L. S. įgijus pirmenybės teisę prieš visus kitus L. B. kreditorius gauti UAB „(duomenys neskelbtini)" mokėtino nuomos mokesčio lėšas, bankas netenka teisės į šį turtą (t.y. L. B. gautinas pinigines lėšas -mokamą nuomos mokestį) nukreipti L. B. skolų bankui išieškojimą. Pažymėjo, jog taikos sutartimi L. B. nepagristai suteikė pirmenybės teise L. S. gauti savo piniginiu reikalavimų patenkinimą iš 2006-03-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)" L. B. mokamo nuomos mokesčio. Kadangi L. S. neturi pirmenybės teisės į nuomos sutarties pagrindu mokėtiną nuomos mokestį, tokios teisės jai suteikimas taikos sutartimi, L. B. turint žymių įsiskolinimų kitiems kreditoriams, pažeidžia imperatyvias normas, įtvirtintas CPK 754 str.
Atsiliepimas
Pareiškėjos L. S. ir L. B. atsiliepimu nesutiko su suinteresuotų asmenų nurodytomis aplinkybėmis, prašė suinteresuotų asmenų prašymus atmesti. Paaiškino, kad 2006-03-01 atsakovė L. B. (iškaitant atsakovės L. B. sutuoktinį V. B.) su UAB „Plastinės chirurgijos centras" sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2006-01, kurios pagrindu išnuomojo nekilnojamąjį turtą. Tarp atsakovių L. B. ir L. S. 2007-12-06 buvo sudarytas susitarimas „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos", kuriuo atsakovė L. S. už atlyginimą leido atsakovei L. B. užtikrinant savo prievolių kreditoriams įvykdymą įkeisti atsakovei L. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. 4400-0417-4947 ir 5247-0019-0148. Nurodyti žemės sklypai buvo įkeisti ir iš jų šiuo metu L. B. kreditorius BAB bankas Snoras vykdo išieškojimą kaip iš hipoteka apsunkinto turto. Pažymėjo, kad aukščiau nurodytos teisės (svetimo daikto hipotekos teisės) suteikimas buvo atlygintinas ir atsakovė L. B. turėjo sumokėti atlyginimą už tokios teisės suteikimą ir realų pasinaudojimą tokia teise atsakovei L. S.. Susitarime buvo nustatyta, kad skolininkas suteikia teisę savininkui gauti 28 (dvidešimt aštuonių) mėnesių nuomos mokestį pagal nuomos sutartį, bet ne anksčiau nei nuo 2012 m. sausio 1 d.. Ginčo nutartimi buvo tik išspręstas atsakovės L. B. ir atsakovės L. S. nesutarimas dėl atlyginimo dydžio, o ne dėl teisės į atlyginimą ir buvo patvirtinta, jog atsakovės L. S. turimos turtinės teisės apimties yra 25 mėnesiniai nuomos mokesčiai vietoj 28 mėnesinių nuomos mokesčių pagal nuomos sutartį. Pabrėžė, kad atsakovei L. S. teisė į nuomos mokestį pagal nuomos sutartį suteikia 2007-12-06 susitarimas, o ginčo nutartimi nebuvo perleistos jokios piniginės lėšos ar teisės į jas. Akcentavo, kad susitarimo turinio niekas neginčija ir tai reiškia, jog yra pripažįstama atsakovės L. S. teisė į minėtų sandorių pagrindu įgytas turtines teises. Nurodė, kad L. B. tiek asmeninės nuosavybės teise, tiek bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bet kokiu atveju turi itin daug vertingo nekilnojamojo turto (tame tarpe ir tą, kuris nuomojamas pagal Nuomos sutartį), kurio šiuo metu dėl vykstančių ginčų su pagrindiniu kreditoriumi AB DnB banku laikinai negalima realizuoti, tačiau kurio vertės daugiau nei pakanka reikalavimams ateityje patenkinti. Mano, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog teismo nutartis (ja išspręstas klausimas) neturėjo jokios įtakos suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms.
Kauno apylinkės teismo 2014-02-07 nutartimi suinteresuoto asmens A. B. prašymas atnaujinti procesą buvo patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-12-06 tarp L. B. ir L. S. buvo sudarytas susitarimas „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos", kuriuo L. S. už atlyginimą leido L. B. užtikrinant savo prievolių kreditoriams įvykdymą įkeisti atsakovei L. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. 4400-0417-4947 ir Nr. 5247-0019-0148. Susitarimo 3.1. punktas numatė, kad nuo turto hipotekos atitinkamo kreditoriaus, suteiksiančio kreditą skolininkui, naudai įregistravimo hipotekos registre momento turto savininkas įgyja teisę į atlyginimą, numatytą susitarime", t.y skolininkas suteikia teisę savininkui gauti 28 (dvidešimt aštuonių) mėnesiu nuomos mokesti pagal L. B. (įskaitant L. B. sutuoktinio V. B.) 2006-03-01 su UAB „(duomenys neskelbtini) sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2006-01. Remdamasis šiuo susitarimo punktu, savininkas turi teisę pateikti rašytinį reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)", kurio pateikimas yra laikomas pakankamu tam, kad nuomos mokestis pagal nuomos sutartį būtų mokamas tiesiogiai savininkui. Sutarties šalys 3.3. punktu papildomai susitarė, kad „savininkas rašytinį reikalavimą dėl nuomos mokesčio pagal nuomos sutartį mokėjimo tiesiogiai savininkui turi teisę pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" ne anksčiau nei nuo 2012 m. sausio 1 d. Iš teismui pateiktų išrašų iš Nekilnojamojo turto registro duomenų banko matyti, kad žemės sklypui unikalus Nr. 4400-0417-4947 2007-12-12 įregistruota hipoteka (I t., b.l. 135-137), žemės sklypui Nr. 5247-0019-0148 2007-12-12 įregistruota hipoteka (I t., b.l. 138-140).
2013-05-06 L. S. ir L. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu patvirtinti 2013-04-16 taikos sutartį, kuria taikos sutarties šalys siekdamos išvengti tolesnių tarpusavio ginčų kilimo ir darydamos abipuses nuolaidas susitarė dėl atlyginimo dydžio nustatymo, kuris priklauso L. S. pagal 2007-12-06 susitarimą. Teismas 2013-05-13 nutartimi nustatęs, kad pateikta taikos sutartis imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, patvirtino pareiškėjų pateiktą taikos sutartį. Teismo patvirtinta taikos sutartimi L. S. ir L. B. susitarė, kad L. B. pripažįsta, kad turi neginčijamą prievolę sumokėti L. S. atlyginimą pagal 2007-12-06 Susitarimą „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“, t. y. nuomos mokestį pagal L. B. (įskaitant L. B. sutuoktinio V. B.) 2006-03-01 su UAB „(duomenys neskelbtini) sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2006-01. Ginčo taikos sutartimi šalys susitarė, kad L. S. priklausantis atlyginimas mažinamas nuo 28 mėnesių nuomos mokesčio pagal 2006-03-01 sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2006-01 iki 25 mėnesių nuomos mokesčio. Šalys nurodė, kad atlyginimas turi būti mokamas pagal 2007-12-06 susitarime „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“ numatytas sąlygas.
Susipažinęs su teismo patvirtintos taikos sąlygomis, teismas konstatuoja, kad, priešingai nei teikia suinteresuoti asmenys byloje, ginčo 2013-04-16 taikos sutartimi pareiškėjos L. B. teisė gauti nuomos mokestį pagal 2006-03-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2006-01 nebuvo perleista, ši teisė pareiškėjai L. S. perleista dar 2007 metais pagal 2007-12-06 susitarimą „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“ (I t., b.l. 8-10). Tuo tarpu 2013-04-16 taikos sutartimi šalys tik susitarė dėl atlyginimo dydžio, mažindamos jį nuo 28 mėnesinių nuomos mokesčių iki 25, kas akivaizdžiai ne pažeidžia, o pagerina kitų L. B. kreditorių padėtį. Sutiktina su pareiškėjų argumentu, kad panaikinus teismo nutartį dėl taikos sutarties tvirtinimo ir atmetus pareiškėjų prašymą tvirtinti taikos sutartį L. B. 2007-12-06 susitarimo „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“ pagrindu vėl turėtų teisę gauti 28 mėnesių nuomos mokesti pagal 2006-03-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2006-01. Analizuojant galimą suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą, taip pat pažymėtina, kad suinteresuotų asmenų kreditoriniai reikalavimai, pagal byloje esančius nenuginčytus įrodymus, L. B. atsirado vėliau nei buvo sudarytas pareiškėjų 2007-12-06 susitarimas „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“ – L. B. ir AB DNB banko kredito linijos sutartis Nr. K-2500-2008-52 sudaryta 2008-02-20, A. B. kreditoriniai reikalavimai L. B., kaip 2014-05-08 teismo posėdžio metu nurodė suinteresuoto asmens atstovas, atsirado 2008-01-18.
Suinteresuoto asmens nuomone, taikos sutartis negalėjo būti teismo tvirtinama, kadangi pats 2007-12-06 susitarimas „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“ yra niekinis kaip prieštaraujantis imperatyviai teisės normai (LR CK 1.80 str. 1 d.), kadangi LR CK 4.185 str. hipotekos sandoriams numato notarinę formą, tuo tarpu 2007-12-06 susitarimas „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“ nėra notaro patvirtintas. Teismas nesutinka su šiuo suinteresuoto asmens argumentu. Vadovaujantis LR CK 4. 170 str. 1 d. hipoteka, tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Hipotekos sandorio šalys yra skolininkas, kreditorius ir įkaito davėjas. Kai daiktas įkeičiamas vienašaliu jo savininko pareiškimu, hipotekos sandorio šalis yra tik įkeičiamo daikto savininkas (LR CK 4.185 str. 3 d.). Akivaizdu, kad 2007-12-06 susitarimas „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“ nėra hipotekos sandoris, kadangi minėtu susitarimu nėra užtikrinamas turtinės prievolės įvykdymas, o tik būsimų įkaito davėjo ir skolininko dvišalis susitarimas dėl atlyginimo už svetimo daikto hipoteką (LR CK 181 str. 2 d.), todėl notarinė forma šiam susitarimui nėra privaloma. Atsižvelgiant į tai, kad pagal LR CK 1.97 str. 1 d. turtinės teisės taip pat gali būti civilinių teisių objektu, teismas negali sutikti su argumentu, kad 2007-12-06 susitarime numatyta atlyginimo, už svetimo daikto hipoteką, forma, t.y. teisė į nuomos mokestį, yra netinkama.
Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas 2007-12-06 susitarimo „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“ naikinimo klausimas, todėl teismas nepasisako dėl suinteresuotų asmenų ir jų atstovų išsakytų argumentų ir abejonių dėl šio sandorio sudarymo aplinkybių.
Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu taikos sutartis buvo sudaryta remiantis sandoriu, kuris taikos sutarties sudarymo metu negaliojo, tai tokia taikos sutartis negalioja; taikos sutartis negalioja, jeigu po jos sudarymo atsiranda dokumentai, patvirtinantys, kad viena iš taikos sutarties šalių neturi ir neturėjo teisės į tai, kas jai yra pripažinta taikos sutartimi (LR CK 6.986 str. 2, 5 d.).
Teismas, išklausęs pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų ir jų atstovų paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga, atsižvelgdamas į tai, kad 2007-12-06 susitarimas „Dėl atlygintinės svetimo daikto hipotekos“ yra galiojantis ir jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.), bei 2013-04-16 taikos sutarties sąlygose nenustatęs prieštaravimų imperatyvioms įstatymo normoms ar trečiųjų asmenų teisių pažeidimų, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp L. S. ir L. B. 2013-04-16 sudaryta taikos sutartis negali būti tvirtinama teisme (CPK 579 – 582 str., CK 6.983 – 6.986 str), todėl suinteresuotų asmenų prašymas, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-13 nutartį dėl pareiškėjų L. S. ir L. B. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo ir priimti naują nutartį, atmestinas (LR CPK 371 str. 1 d. 1 p.)
2013-12-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, tačiau paliktinos galioti iki nutarties įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290?291 straipsniais, 371 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
suinteresuotų asmenų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko, įm.k.112029270, prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-13 nutartį dėl pareiškėjų L. S. ir L. B. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo ir priimti naują nutartį, atmesti.
2013-12-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, tačiau palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.